Мотивированное 

решение

 в окончательном виде составлено 03.06.2019.

Дело № 2-65/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002020-09

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61811 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4967,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 руб. В ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда, истец с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 118141,00 руб. Кроме того, просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу чего истец не мог обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту, на осмотр транспортного средства приглашался ответчик, которому была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра. Расходы по проведению вышеуказанной экспертизы составили 4967,60 руб., из которых 4635 руб. - стоимость экспертного заключения, 332,60 руб. - стоимость почтовых услуг. Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118141 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы в суде ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Кроме того, в адрес ответчика также направлялось СМС-извещение с извещением о времени и месте рассмотрения дела, на что ответчик давал суду свое согласие. Однако данное извещение также не было получено.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая принятые судом меры об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СервисРезерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 После этого автомобиль развернуло, отбросило на полосу встречного движения, по которой следовали автомобили Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиль марки Ниссан Терано с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортным средствам причинены технические повреждения.

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4, а причинение технических повреждений в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО4 нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована. 

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, передних блок-фар, передних указателей поворота, капота, левого и правого передних крыльев, декоративной решетки радиатора и переднего госномера, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей повреждений, выполненном ИП ФИО9, и приложении к постановлению о привлечении ФИО4 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 являются обязательными при рассмотрении настоящего иска в частности относительно того, что он нарушил п. 6.2 ПДД, что привело к ДТП с участием 4-х транспортных средств, в т.ч. автомобиля истца, с причинением ему технических повреждений. С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО3 обратилась к оценщику. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61811 руб. (л.д. 27-52)

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 118141 руб. 

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза обстоятельств ДТП», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> г., который является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», перед началом проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району автомобиль ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО7

Вместе с тем, согласно представленного в ходе рассмотрения дела договора купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль ФИО7 продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия являлся ФИО4, под управлением которого он и находился. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, он и является лицом, ответственным за причиненный вред в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 118141 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, при использовании транспортного средства которым истцу причинен вред, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований. 

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу, к которым, в том числе, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу судом установлено, что в связи с разрешением возникшего между сторонам спора истцом были понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2203 руб. при подаче в суд искового заявления (л.д. 6-7), на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4635 руб. (л.д. 10-11), почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику для участия в осмотре оценщиком поврежденного транспортного средства в размере 332,60 руб. (л.д. 16-18) и расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб., из которых 3000 руб. за составление досудебной претензии, 4500 руб. за составление искового заявления были оплачены ИП ФИО10, и 10000 руб. за участие в суде и составление уточнения к исковому заявлению, которые были оплачены представителю ФИО1 (л.д. 93, 94, 227). 

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, почтовых расходов, и с учетом полного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, то суд, приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом цены иска, незначительной сложности дела, небольшого объема оказанных юридических услуг, в частности составление ИП ФИО10 искового заявления в объеме менее 3 страниц и досудебной претензии объемом 2 страницы, суд считает необходимым компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359,82 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и оплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку судебная автотехническая экспертиза данным экспертным учреждением была проведена по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата экспертизы была возложена на ФИО4 Как следует из заявления ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства заключения экспертов составила 24500 руб., оплата за проведенную экспертизу ответчиком не произведена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118141 (сто восемнадцать тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 (две тысячи двести три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова