Судья Куц И.А. УИД 23RS0059-01-2024-008264-57

Дело № 33-2007/2026 (33-34828/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельных участков из незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

поступившее с апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Сочи действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация Центрального района г. Сочи), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельных участков из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой установлено, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........ земельный участок площадью 2 626 кв.м при жилом доме ........ по ............ предоставлен в бессрочное наследуемое владение совладельцам домовладения по указанному адресу согласно долей, в том числе ФИО5 (328 кв.м), ФИО8 (656 кв.м), ФИО11 (656 кв.м).

Во исполнение названного распорядительного документа государственные акты выданы: ФИО5 - КК-1 ........ (328 кв.м); ФИО8 - КК-1 ........ (656 кв.м); ФИО11 - КК-1 ........ (656 кв.м).

Однако, администрация Центрального района г. Сочи прав на распоряжение указанным землевладением не имела по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи особо охраняемой природной территории федерального значения на основании следующих актов:

в силу декрета СНК от ..........;

постановления Совмина СССР от .......... ........ «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма»;

приказа Минздрава РСФСР от .......... ........ «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи»;

постановления Верховного Совета РФ от .......... ........ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» (п. 1 постановления, п. 2 приложения ........ к нему);

указа Президента РФ от .......... ........ «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»;

- постановлений Президиума Верховного Совета РФ ........ и Совета Министров - Правительства РФ от .......... .........

На основании указанного выше, истец полагает, что переданные земельный участки являлись федеральной собственностью.

В дальнейшем, ФИО5 на основании договора купли-продажи от .......... право собственности на 1/8 домовладения отчуждено ФИО6, которым в свою очередь отчуждено ФИО7, о чем между указанными лицами заключен договор купли-продажи ...........

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........ земельный участок площадью 328 кв.м предоставлен заявителю в собственность бесплатно (к/н ........).

В последующем, .......... между ФИО7 и ФИО20 заключен договор купли-продажи, право собственности на участок перешло к последнему.

После смерти ФИО20 (..........) право собственности на рассматриваемый участок (к/н ........) перешло к супруге - ФИО21 в порядке наследования. В результате смерти ФИО21 (..........) право собственности на участок ........ приобретено ФИО18 (соглашение о разделе наследственного имущества от ..........).

Постановлением главы г. Сочи от .......... ........ земельный участок площадью 623 кв.м по результатам рассмотрения заявления ФИО8, уточненной инструментальной съемки в границах, согласованных со смежными землепользователями и с органами архитектуры, предоставлен в собственность бесплатно (к/н ........).

Далее, право собственности на участок ФИО8 отчуждено ФИО22 на основании договора мены от ...........

В свою очередь, ФИО22 участок продан ФИО10, о чем между указанными лицами .......... заключен договор купли-продажи.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........ земельный участок площадью 656 кв.м (кадастровый ........) предоставлен в собственность ФИО11 бесплатно.

В дальнейшем, .......... между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на участок (к/н ........) перешло к последнему.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........ по результатам рассмотрения заявления ФИО10 в собственность заявителя за плату предоставлен участок площадью 574 кв.м, а также утвержден проект границ единого участка 1 853 кв.м (путем объединения предоставленного названным постановлением и принадлежащих ФИО23 земельных участков ........).

По результатам учетно-регистрационных действий образованному участку присвоен кадастровый ........, право собственности зарегистрировано за ФИО10, которым на основании договора купли-продажи от .......... передано ФИО12

Затем, право собственности на рассматриваемый участок последовательно передавалось по нижеуказанным сделкам.

Так, ФИО12 право собственности на участок (к/н ........) передано по договору купли-продажи от .......... ФИО14, которой отчужден ФИО17 (договор купли-продажи зарегистрирован ..........).

ФИО17 на основании договора купли-продажи .......... участок (к/н ........) передан ФИО16, последним .......... ФИО14, указанным лицом .......... ФИО13

Далее, соглашением от .........., заключенном между ФИО18 и ФИО13, земельные участки с кадастровыми номерами ........: И площадью 328 кв.м и ........ площадью 1 853 кв.м перераспределены на шесть участков:

........ площадью 372 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 395 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 364 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 336 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 335 кв.м (собственность ФИО18);

........ площадью 379 кв.м (собственность ФИО13).

Затем, ФИО18 .......... участок ........ отчужден ФИО13 по договору купли-продажи.

В свою очередь, ФИО13 перечисленные участки в январе 2022 года проданы ФИО15, которым право собственности на них передано ФИО19 по договорам купли-продажи от ...........

Последним указанным правообладателем участки названные участки перераспределены на 4 земельных участка:

........ (площадью 511 кв.м);

........ (площадью 585 кв.м);

........ (площадью 585 кв.м);

- ........ (площадью 500 кв.м).

Образованные земельные участки проданы .......... ФИО24 ........), ФИО2 ........), ФИО3 ........), и .......... ФИО4 ........).

Согласно сведениям ИСОГД, вышеуказанным распорядительным документам районной администрации перечисленные в настоящем исковом заявлении участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, что предопределяет право федеральной собственности на них и, соответственно, корреспондирует отсутствие полномочий городской и районной администрации по распоряжению ими.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ряде произведенных сделок по отчуждению участков, их преобразовании.

Поскольку все приведенные выше сделки по купле - продаже участков являются производными неправомерного предоставления муниципалитетом участка площадью 2 636 кв.м (..........) в пожизненное наследуемое владение, а также незаконной передачи в собственность участков площадью 656 кв.м, 623 кв.м, 328 кв.м, 574 кв.м постановлениями главы администрации Центрального района г. Сочи от .........., .........., .........., .........., не уполномоченным на такие действия в установленном порядке, указанное влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок по переходу права собственности на земельные участки.

Обозначенные выше распорядительные документы, последующие сделки по отчуждению землевладений нарушают требования закона, посягают на публичные интересы государства, вследствие чего в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, спорные земельные участки с кадастровыми номерами ........ подлежат истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером: ........ и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером: ........ и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером: ........ и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером: ........ и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Определением Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от .......... к участию в деле в качестве соистца привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (т.3 л.д.17-18).

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Центрального района г. Сочи в апелляционном представлении обращает внимание на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Чепилко Е.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО25 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Так же заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на государственный кадастровый учет .........., с уточненным местоположением границ и площади (328 кв.м.) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от .......... ........, Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от .......... ........ и документов о межевании (описание земельных участков № б/н).

Согласно ЕГРН .......... в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами ........ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером ........ (площадью 1853 кв.м.) поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от .......... ........, Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от .......... ........ и документов о межевании (описание земельных участков от .......... № б/н).

В результате перераспределения .......... земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ было образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами ........ (площадь 372 кв.м.), ........ (площадь 395 кв.м.), ........ (площадь 364 кв.м.), ........ (площадь 336 кв.м.), ........ (площадь 335 кв.м.), ........ (площадь 379 кв.м.).

Которые поставлены на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права на основании заявления от .......... № ........ и межевого плана от ...........

Согласно ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ с .......... носят статус записи «архивная», в связи с осуществлением государственной регистрации права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами ........

В результате перераспределения земельных участков .......... с кадастровыми номерами ........ было образовано четыре земельных участка кадастровыми номерами ........ (площадь 511 кв.м.), ........ (площадь 585 кв.м.), ........ (площадь 585 кв.м.), ........ (площадь 500 кв.м.).

Указанные земельные участки (об изъятии которых заявлено истцом) поставлены на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права на основании заявления от .......... № ........ и межевого плана от ...........

Согласно ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ........ с .......... носят статус записи «архивная», в связи с осуществлением государственной регистрации права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами .........

Согласно ЕГРН по состоянию на .......... статус записи земельных участков с кадастровыми номерами ........ «актуальная».

Как установлено судом, ранее на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........ земельный участок площадью 2 626 кв.м при жилом доме ........ по ............ предоставлен в бессрочное наследуемое владение совладельцам домовладения по указанному адресу согласно долей, в том числе ФИО5 (328 кв.м), ФИО8 (656 кв.м), ФИО11 (656 кв.М).

Во исполнение названного распорядительного документа государственные акты выданы: ФИО5 - КК-1 ........ (328 кв.м); ФИО8 - КК-1 ........ (656 кв.м); ФИО11 - КК-1 ........ (656 кв.м).

В дальнейшем, ФИО5 на основании договора купли-продажи от .......... право собственности на 1/8 домовладения отчуждено ФИО6, которым в свою очередь отчуждено ФИО7, о чем между указанными лицами заключен договор купли-продажи ...........

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........ земельный участок площадью 328 кв.м предоставлен заявителю в собственность бесплатно (к/н ........).

В последующем, .......... между ФИО7 и ФИО20 заключен договор купли-продажи, право собственности на участок перешло к последнему.

После смерти ФИО20 (..........) право собственности на рассматриваемый участок (:11) перешло к супруге - ФИО21 в порядке наследования. В результате смерти ФИО21 (..........) право собственности на участок ........ приобретено ФИО18 (соглашение о разделе наследственного имущества от ..........).

Постановлением главы г. Сочи от .......... ........ земельный участок площадью 623 кв.м по результатам рассмотрения заявления ФИО8, уточненной инструментальной съемки в границах, согласованных со смежными землепользователями и с органами архитектуры, предоставлен в собственность бесплатно (к/н ........).

Далее, право собственности на участок ФИО8 отчуждено ФИО22 на основании договора мены от ...........

В свою очередь, ФИО22 участок продан ФИО10, о чем между указанными лицами .......... заключен договор купли- продажи.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... N........ земельный участок площадью 656 кв.м (к/н ........) предоставлен в собственность ФИО11 бесплатно.

В дальнейшем, .......... между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на участок (:41) перешло к последнему.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........ по результатам рассмотрения заявления ФИО10 в собственность заявителя за плату предоставлен участок площадью 574 кв.м, а также утвержден проект границ единого участка 1 853 кв.м (путем объединения предоставленного названным постановлением и принадлежащих ФИО23 земельных участков ........, :41).

По результатам учетно-регистрационных действий образованному участку присвоен кадастровый ........, право собственности зарегистрировано за ФИО10, которым на основании договора купли-продажи от .......... передано ФИО12

Затем, право собственности на рассматриваемый участок последовательно передавалось по нижеуказанным сделкам.

Так, ФИО12 право собственности на участок ........ передано по договору купли-продажи от .......... ФИО14, которой отчужден ФИО17 (договор купли-продажи зарегистрирован ..........).

ФИО17 на основании договора купли-продажи .......... участок ........) передан ФИО16, последним .......... ФИО14, указанным лицом .......... ФИО13

Далее, соглашением от .........., заключенном между ФИО18 и ФИО13, земельные участки с кадастровыми номерами ........ площадью 328 кв.м и ........ площадью 1 853 кв.м перераспределены на шесть участков:

........ площадью 372 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 395 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 364 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 336 кв.м (собственность ФИО13);

........ площадью 335 кв.м (собственность ФИО18);

........ площадью 379 кв.м (собственность ФИО13).

Затем, ФИО18 .......... участок ........ отчужден ФИО13 по договору купли-продажи.

В свою очередь, ФИО13 перечисленные участки в январе 2022 года проданы ФИО15, которым право собственности на них передано ФИО19 по договорам купли-продажи от ...........

Последним указанным правообладателем участки названные участки перераспределены на 4 земельных участка:

........ (площадью 511 кв.м);

........ (площадью 585 кв.м);

........ (площадью 585 кв.м);

........ (площадью 500 кв.м).

Образованные земельные участки проданы .......... ФИО24 ........), ФИО2 ........), ФИО3 ........), и .......... ФИО4 ........).

До вынесения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... ........, отношении земельного участка еще до 1993 года совершались различные отчуждения долей в праве собственности, что следует из исторической справки ГКБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Сочи.

Так .......... был заключен договор мены между Била З.М. и ФИО11, согласно которому Била З.М. свою долю в праве собственности на первоначальный земельный участок площадью 2 626 кв.м, и домовладения обменяла на квартиру, расположенную по адресу: ............, ............, принадлежащую ФИО11

Указанные ........ доли домовладения ........ по ............ в ............ принадлежали Била З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сочинской государственной нотариальной конторой .........., реестр ........ и справки БТИ г. Сочи ........ от ...........

.......... было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию согласно которому ФИО26 получил по завещанию от ФИО27 наследственное имущество, среди которого было 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: ............ принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Сочинской государственной нотариальной конторой .......... зарегистрированного в БТИ г. Сочи от .......... по реестру .........

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении первоначального земельного участка площадью 2 626 кв.м, на котором находился жилой дом до 1993 года проводились различные сделки между физическими лицами по передаче долей домовладения, а следовательно, еще до 1993 года земельный участок предназначался для индивидуального жилищного строительства, но не позже 1958 года, так как .......... 1/4 доли домовладения были переданы по наследству.

Как установлено судом, на момент приобретения права собственности на спорные земельные участки ответчиками по договорам купли-продажи в 2023 году приобретаемые ответчиками земельные участки имели соответствующие записи в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, от 04 июня 2015 года № 13-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1175-О, от 29 сентября 2020 года № 2142-О, от 27 января 2022 года № 103-О и др.).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.Нет препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим. В то же время универсальными, в том числе применимыми к рассматриваемым правоотношениям, являются общие гражданско-правовые требования к добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность, применим и в случае передачи земельных участков в частную собственность из публичной, что подтверждается в том числе положениями статей 217, 218 и 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании сделок об отчуждении этого имущества, к каковым относится и отчуждение земельного участка из публичной собственности при его предоставлении частному лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи, суд первой инстанции принимая во внимание нахождение земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов, а также фактическое расположение спорного земельного участка под жилым домом, право долевой собственности на который было передано органом исполнительной власти местного уровня трем первоначальными собственниками в 1993 году, пришел к выводу, что действия ответчиков при приобретении спорных земельных участков в собственность являются добросовестными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебнооздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Как ранее (статьи 31, 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ), так и сейчас (статья 96 Земельного кодекса РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств.

Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан. До принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее - ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по-прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите (преамбула ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Использование таких земель в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебнооздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX Земельного кодекса РФ - ключевой для земельных отношений.

В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 10 ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статьи 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на благоприятную окружающую среду.

Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

............ образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от ...........

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горносанитарной) охраны определены постановлением Совета Министров СССР от .......... ........ «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от .......... ........ «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи». Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от .......... № АПЛ 18-98).

В силу пункта 2 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ и ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Ввиду изложенного возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории в силу положений части 3 статьи 10 ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ не прекратился.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ и пунктом 5 статьи 31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ) освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ и пункту 4 статьи 32 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения исполнительными органами государственной власти субъектов России.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425 (далее - Положение), округа санитарной и горносанитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебнооздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ).

Согласно статье 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ и пункту 10 Положения на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы, санитарное и экологическое состояние территорий; указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

В силу пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении России.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 2 приложения № 1 к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 части 1, части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия федерального ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ, относились лечебнооздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются собственностью Российской Федерации (статья 95 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений; Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ранее аналогичные функции в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 года № 1063, от 17 мая 2000 года № 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 июня 2002 года № 377, от 04 декабря 1995 года № 1190 осуществляли Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Таким образом, земельные участки, расположенные в зоне первого и второго округа горно-санитарной охраны курорта Сочи относятся к федеральной собственности в силу закона. Органом, уполномоченным на распоряжение ими, являлось территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и его правопредшественники.

При этом, судом первой инстанции на дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что администрация Центрального района г. Сочи правами на распоряжение указанным землевладением не имела, поскольку земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу декрета СНК от 04 апреля 1919 года, постановления Совмина СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятия: по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма», приказа Минздрава РСФСР от 21 октября 1969 года № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» (п. 1 постановления, п. 2 приложения № 1 к нему), Указа Президента РФ от 06 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлений Президиума Верховного Совета РФ № 4766- 1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12 апреля 1993 года № 337, являлся федеральной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Согласно сведениям ИСОГД, вышеуказанным распорядительным документам районной администрации перечисленные в настоящем исковом заявлении участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта ............, что предопределяет право федеральной собственности на них и, соответственно, корреспондирует отсутствие полномочий городской и районной администрации по распоряжению ими.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ряде произведенных сделок по отчуждению участков, их преобразовании.

Поскольку все приведенные выше сделки по купле-продаже участков являются производными от неправомерного предоставления муниципалитетом участка площадью 2 636 кв.м в пожизненное наследуемое владение, а также незаконной передачи в собственность участков площадью 656 кв.м, 623 кв.м, 328 кв.м, 574 кв.м постановлениями главы администрации Центрального района г. Сочи от .........., .........., .........., .........., не уполномоченным на такие действия в установленном порядке, указанное влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок по переходу права собственности на земельные участки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обозначенные выше распорядительные документы, последующие сделки по отчуждению землевладений нарушают требования закона, посягают на публичные интересы государства, вследствие чего в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, спорные земельные участки с кадастровыми номерами ........ подлежат истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-О, от 30.01.2020 г. № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 5-КГ18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 14-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-О, от 30.01.2020 г. № 101-О следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае представление в пожизненное наследуемое владение первоначального земельного участка площадью 2 636 кв.м произошло на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от .......... .........

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совмина СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятия: по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма», приказа Минздрава РСФСР от 21 октября 1969 года № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Также, судебная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных участков.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что спорные земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта ............ и являются особо охраняемой природной территории федерального значения, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями, так как сделка, по которой приобретено право собственности не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника, что установлено судебной коллегией.

При этом, согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка является ничтожной в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и; объективного рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований прокурора, основания для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО25 об отмене обеспечительных мер – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельных участков из незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации земельный участок с КН ........, расположенный по адресу: .............

Апелляционное определение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН ........ и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации земельный участок с КН ........, расположенный по адресу: .............

Апелляционное определение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН ........, и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу Российской Федерации земельный участок с КН ........, расположенный по адресу: .............

Апелляционное определение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости с КН ........, и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу Российской Федерации земельный участок с КН ........, расположенный по адресу: .............

Апелляционное определение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости с КН ........, и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул