Дело №2-167/2024 г.

УИД 27RS0022-01-2024-000167-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года п. Де-Кастри

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.

при секретаре судебного заседания Сухар Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РФП «Лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края к АО РФП «Лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. 

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (на дату заключения ООО «ДЛП лидер»), был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последствии Определением Апелляционного суда Хабаровского края от 14.06.2023 года по Делу №33-3780/2023, (в суде первой инстанции Дело №2-145/2022), был восстановлен на работе в должности водитель автомобиля на вывозке леса с верхнего склада участка вывозки и хоз.парка филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» с ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу истца с ответчика были взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 005 733,92 рублей, оплата сверхурочной работы в размере 58 540,44 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, судом было признано право Истца на получение данных выплат. Однако в части выплат средней заработной платы и оплаты сверхурочной работы Ответчиком решение суда было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на ст. 236 ТК РФ, на позицию Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 № 15-11. Защита прав работника, нарушенных незаконным увольнением, также не исключает материальную ответственность работодателя. Иное ограничивало бы конституционное право работника на эффективную судебную защиту и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей уплате ответчиком, составляет 47 963,29 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда наряду со взысканием положенных выплат ответчик был обязан восстановить истца в прежней должности, а именно водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада участка вывозки и хоз. парка филиала «Де-Кастри» АО РФП лесозаготовка. Однако после издания приказа о восстановлении на работе по решению суда, истец не смог приступить к работе в связи с отсутствием автомобилей на территории транспортного цеха. То есть фактически ответчиком решение суда исполнено не было. По мнению истца, внутриорганизационные проблемы работодателя, ответчика по настоящему делу, не могут быть причиной для исполнения решения суда. В соответствии с первым абзацем статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Руководствуясь пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего вышеуказанного постановления, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В данном случае исходя из продолжительности времени вынужденного прогула, размер средней заработной платы определен Хабаровским краевым судом, и ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного просит взыскать с АО «РФП Лесозаготовка» в его пользу, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 579 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 963 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек, а также судебные издержки в размере 12 000,00р. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не согласен с мнением ответчика относительной его возражений, представив на них отзыв, согласно которому на возражения к исковому заявлению о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. По мнению истца, данное возражение не основывается на нормах права, а все доводы, представленные Ответчиком не соответствуют доказанным обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает факт просрочки выплаты суммы вынужденного прогула на основании определения Апелляционного суда Хабаровского края от 14.06.2023 года по делу №33-3780/2023. Доводы Ответчика, в части отсутствия оснований для применения норм статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, так же не подкреплены доказательной базой. В соответствии с определением судьи о восстановлении на работе, истца в прежней должности, Ответчик обязан был обеспечить истца прежней трудовой функцией. Информация ответчика о том, что истец выполнял ремонтные работы, является введением суда в заблуждение, так как на территории транспортного цеха отсутствовала какая либо техника (что так же было указано в Определении Апелляционного суда Хабаровского края и Ответчиком данный факт не оспаривался), кроме того Истцом было направлено заявление Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованием производить расчет заработной платы в виде простоя по вине работодателя, данное заявление Ответчиком было проигнорировано. Каждый ремонтный акт подписывался Истцом в конце месяца, как пояснил Ответчик, для того чтобы были основания для заполнения табеля учета рабочего времени. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом и трактовал нормы положений на которые он ссылается в возражениях к исковому заявлению в свою пользу, с целью занижения суммы среднего заработка Истца для начисления последующих выплат при увольнении. Одновременно с вышеизложенным считает, что внутриорганизационные проблемы работодателя, Ответчика по настоящему делу, не могут быть причиной для неисполнения решения суда в полном объеме, либо мистичным его исполнением. Ссылается на ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Доводы Ответчика о неразумности размера судебных издержек на оплату юридических услуг так же считает не обоснованными, так как размер подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты юридических услуг является оценочным, и отнесен законом к судебному усмотрению, а не к усмотрению ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика–АО РФП «Лесозаготовка» не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещены. Представили суду отзыв относительно заявленных требований, согласно которым с требованиями не согласны в силу следующего: 1. У Ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО1 по заработной плате за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ (в расчете, приложенном к иску, указана дата ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним был произведен полный расчет. Факт неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей по вине работодателя отсутствует. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда о восстановлении его на работе в должности водителя на вывозке леса с верхнего склада было исполнено в полном объеме в установленные законом сроки. 1.1. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-145/2022 ФИО1 был восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> участка вывозки и хоз.парка филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Во исполнение указанного определения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-87 л/с был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-200 л/с «О прекращении трудового договора с ФИО1», Истец был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 75,10 руб., с приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Запись о восстановлении на работе была внесена в трудовую книжку Истца. В отношении Истца составлялись табели учета рабочего времени за весь отработанный период в июне - октябре 2023 года, на основании которых, оформлялись расчетные листки за этот же период. При этом из табелей учета рабочего времени следует, что в периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Истец не работал в связи с его временной нетрудоспособностью, в периоды с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находился в оплачиваемых отпусках, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по ремонту грузовых автомобилей, что также подтверждается ремонтными актами с перечнями неисправностей автомобилей и временем проведения ремонта. Как видно из искового заявления, указанные периоды нетрудоспособности, отпуска и ремонтных работ ФИО1 не оспариваются. Факт отработки им в Обществе 25 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сам Истец в своем расчете недополученной заработной платы. При этом, согласно расчетным листкам, периоды временной нетрудоспособности были учтены и оплачены Обществом в качестве пособия за первые 3 дня нетрудоспособности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Рабочие дни, в течение которых Истец был занят ремонтом автомобилей (25 раб.дней), были оплачены Ответчиком исходя из установленной работнику часовой тарифной ставки. Так, согласно и. 3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на работника распространяется Положение о системе оплаты труда и премирования работников ООО «ДЛП Лидер» (здесь указано прежнее наименование организации до ее реорганизации путем присоединения к АО «РФП лесозаготовка», после реорганизации работники ООО «ДЛП лидер» стали работниками филиала «Де-Кастри АО «РФП лесозаготовка», обстоятельства реорганизации указаны в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно п. 2.3.15 Положения о системе оплаты труда и премировании работников филиала «Де-Кастри АО «РФП лесозаготовка», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на период проведения внеплановых ремонтных работ, планового технического обслуживания, планового сезонного обслуживания механизмов, оплата груда производится в размере часовой тарифной ставки (оклада) по основной профессии за время проведения данных работ, но не более 11 часов в день. Премия за данный период работы не начисляется. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 75 руб. 10 копеек с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки по 50%. Согласно расчетным листкам все рабочие дни (часы), занятые ремонтом автомобилей, были оплачены Обществом в полном объеме. Так, например, за июль 2023 года учтены и оплачены 3 дня (24 часа) ремонтных работ исходя из расчета: 75,1 руб./час х 24 часа = 1802,40 руб. Также начислена надбавка за вредные условия труда 144,19 руб., вахтовая надбавка за питание 450 руб., больничный за счет работодателя 4880,46 руб., районный коэффициент ((1802,40 руб. + 144,19 руб.) х 50%) = 973,30 руб., процентная надбавка 973,30 руб. (по той же формуле). В своем расчете Истец предлагает рассчитать заработную плату за отработанные дни, исходя из среднедневного заработка, размер которого установлен апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 по делу № 2-145/2022 (1 064 274,36 руб. / 279 раб.дней = 3814,60 руб./день). Вместе с тем правовых оснований для такого пересчета заработной платы не имеется, а сам расчет Истца нормативно и математически не верен. В обоснование применения среднего заработка для начисления заработной платы в спорный период ФИО1 ссылается на положения ст. 155 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной норме, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Отдельные разъяснения указанной нормы были даны в Приказе Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в разделе «Возможные случаи уменьшения заработной платы». Согласно данным разъяснениям, изменение условий трудового договора, в том числе в части уменьшения заработной платы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, однако в некоторых случаях заработная плата за месяц может быть выплачена в меньшем, чем установлено в трудовом договоре, размере без получения согласия работника, в том числе в случае невыполнения норм труда (ст. 155 ТК РФ). Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Роструда, выплата заработной платы на основании ст. 155 ТК РФ (при невыполнении норм труда) является частным случаем изменения условий трудового договора без согласия работника. Вместе с тем в спорной ситуации с ФИО1 отсутствовали основания для изменения работодателем условий трудового договора с ним в части выплаты заработной платы за период с июня по октябрь 2023 года и применения в связи с этим норм ст. 155 ТК РФ, поскольку при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в разделе 3 «Оплата труда. Режим рабочего времени» распространение на работника Положения о системе оплаты труда и премирования работников (п. 3.5). Как было указано ранее, в п. 2.3.15 Положения о системе оплаты труда и премировании работников филиала «Де-Кастри АО «РФП лесозаготовка», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что на период проведения внеплановых ремонтных работ, планового технического обслуживания, планового сезонного обслуживания механизмов, оплата труда производится в размере часовой тарифной ставки (оклада) по основной профессии за время проведения данных работ, но не более 11 часов в день. Стороны в трудовом договоре путем отсылки к локальному нормативному акту работодателя установили обязательное для применения условие об оплате груда ФИО1 на период проведения ремонтных работ автомобилей. В такой ситуации нет необходимости для применения положений ст. 155 ТК РФ об оплате груда при невыполнении норм труда, поскольку стороны ранее уже согласовали порядок оплаты труда на период ремонтов. Кроме того, как указано в приведенных выше разъяснениях Роструда, под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п. Между тем Истцу в течение всего периода после его восстановления на работе по судебному акту в июле 2023 года какие-либо задания по выполнению норм вывозки леса (в т.ч. объемы вывозки) не ставились, в связи с этим не может идти речь о невыполнении/неполном выполнении объема работы или поставленного задания. Как указано выше, в течение спорного периода Истец были либо занят на ремонтных работах, либо находился в отпуске, либо отсутствовал по причине временной нетрудоспособности. Более того, как было установлено в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, производственная деятельность филиалом «Де-Кастри» на территории лесных участков Ульчского района Хабаровского края АО «РФП лесозаготовка» не осуществляется с 2022 года по причине прекращения лесозаготовительной работы на ЛЗУ «Де-Кастринский», т.к. договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, а по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует возможность доступа к лесным участкам в виду отсутствия подъездных путей, переправ, мостовых переходов. При этом от заказчика подрядных услуг (АО «Дальлеспром») перестали поступать календарные планы-графики и задания на выполнение лесозаготовительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере работы в филиале «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», в том числе связанной с трудовыми обязанностями Истца (вывозка круглого леса с верхних складов, расположенных на лесных участках на территории Ульчского района). Именно эти обстоятельства экономического и организационного характера ранее послужили причиной для перебазировки работников филиала «Де-Кастри» на другой филиал, что было установлено в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 14.06.2023 по делу №. Каких-либо новых обстоятельств, с момента увольнения Истца и до момента восстановления его на работе не появилось. Филиал, по-прежнему, не осуществляет лесозаготовительную деятельность и не планирует ее возобновлять. Вина Ответчика в отсутствии работы для Истца, связанной с вывозкой леса с верхних складов, отсутствует. Более того, именно по указанным выше причинам ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен на основании приказа от 20.09.2023 № ДК-136л/с в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Обстоятельства увольнения по основанию сокращения численности (штата) работников Истец не оспаривает. Но даже в случае применения ст. 155 Трудового кодекса РФ, в спорной ситуации была применима часть 2 (а не часть 1) этой статьи о том, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Как указано выше и следует из обстоятельств, установленных в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращение деятельности филиала «Де-кастри», являющегося местом работы ФИО1, не зависело от АО «РФП лесозаготовка», изменение в трудовом договоре места работы с филиала «Де-Кастри» для части персонала филиала (которые согласились на такое изменение) и увольнение работников, отказавшихся от такого изменения, было вынужденной мерой со стороны Ответчика. 1.2. Кроме того, использованный Истцом расчет среднедневного заработка (как для расчета заработной платы, так и для расчета отпускных, пособия по больничным листам, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия) нормативно не верен. Ссылаются на 114, 139 ТК РФ. Расчет сумм, причитающихся к выплате, производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6). Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Из п. 10 Положения следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. При этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 5 Положения). Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Истцом в силу закона и судебного акта сохранялся средний заработок, который подлежит исключению при исчислении среднего заработка. Судебная практика также исходит из необходимости исключения из расчетного периода время вынужденного прогула и начисленного среднего заработка за это время (например, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). По расчету же Истца получается, что он исчисляет средний заработок исходя из суммы среднего заработка, что противоречит указанным нормам права. Кроме того, из ст. 139 ТК РФ и Положения средний заработок рассчитывается из фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, тогда как в расчете Истца использован средний заработок, рассчитанный в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 15 календарных месяцев. В свою очередь, Ответчик, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением, произвел расчет среднего заработка за период оплачиваемого отпуска с 1 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по правилам п. 6 Положения, в связи с отсутствием фактически начисленной заработной платы за расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и исключения при расчете периодов временной нетрудоспособности и вынужденного прогула в соответствии с подп. «а», «б» п. 5 Положения. Расчет среднего заработка за период оплачиваемого отпуска с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также при компенсации неиспользованного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из среднего дневного заработка в расчетном периоде с учетом правил п. 10 Положения, при этом период вынужденного прогула исключен при расчете в соответствии с подп. «а» п. 5 Положения. При этом для расчета отпускных в данном случае расчетным являлся период август 2022 - июль 2023 гг., поэтому средний заработок исчислен исходя из начисленных Истцу выплат в июне и июле 2023 г. согласно расчетным листкам (ранее выплат в пользу ФИО1 не было в течение расчетного периода). Для расчета среднего заработка при расчете неиспользованного отпуска при увольнении был взят расчетный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в котором выплаты Истцу, включаемые в расчет среднего заработка, имелись в июле, августе и сентябре 2023 года. При расчете среднего заработка также учтены требования п. 18 Положения о том, что средний месячный заработок работника не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По таким же правилам был рассчитан Ответчиком и размер среднемесячного заработка Истца для выплаты ему выходного пособия. В расчете Истца также неверно рассчитано пособие по временной нетрудоспособности, оплачиваемое за счет Общества (3 + 3 дня). Ссылаются на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Как уже было указано ранее, для расчета среднего заработка не может быть применен средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в апелляционном определении Хабаровского краевого суда, так как имел место другой период начисления (15 месяцев), а не за календарных 2 года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Согласно п. 12 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В полном соответствии с указанными правилами Ответчиком был произведен расчет пособия путем деления среднего дневного заработка Истца за 2 предшествующих года на 730 дней. Итоговые суммы к выплате указаны в расчетных листках за июнь и июль 2023 года. 2. В расчете компенсации за несвоевременно выплаченные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и заработка за сверхурочную работу неправильно определен период просрочки, поскольку оплата указанных сумм во исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имела место ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаем), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете Истца. С учетом указанного, корректировке подлежит последний период начисления компенсации, правильный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), компенсация за этот период: 1 064 274,36 руб. х 12% /150 х 15 = 12 771,29 руб. Итоговая сумма компенсации: 46 260,45 руб. (20 221,21 руб. + 13 267,95 руб. + 12 771,29 руб.). 3. Судебные издержки Истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при условии их документального подтверждения, в том числе при наличии банковских чеков или расписок о перечислении/передаче денежных средств в счет оплаты таких услуг и их относимости к рассматриваемому спору. Ответчик считает, что предъявленные к возмещению расходы на сумму 12 000 руб. за консультацию Истца и подготовку иска с расчётами не отвечает принципам разумности, принимая во внимание, что настоящий спор не является сложным и трудозатратным, большинство обстоятельств уже были ранее установлены в предыдущем судебном деле. Кроме того, в случае частичного удовлетворения требований Истца просят учесть требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек. Учитывая вышеизложенное, просят отказать в исковых требованиях Истца в заявленном им размере по основаниям, указанным выше.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться в не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда т.п. - причины, не зависящие ни от работника, ни от работодателя. Причины, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (стихийное бедствие, карантин и т.п.). Наличие вины (или ее отсутствия) должно быть установлено и зафиксировано в документах.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. 

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РФП Лесозаготовка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 75,10р., к которой применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 50% - 40,55р., процентная надбавка к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% - 40,55р. Остальные пункты договора остаются без изменения (л.д 48).

Согласно п. 3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работодателем ООО «ДЛП Лидер» и работником ФИО1, на последнего распространяется Положение «О системе оплаты труда премирования работников ООО «ДЛП «Лидер» (л.д. 80-81). 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о системе оплаты труда и премирования работников филиала Де-Кастри АО «РФП лесозаготовка (утв. ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО УК «РФП Групп» на период проведения внеплановых работ, планового технического обслуживания, планового сезонного обслуживания механизмов, оплата труда производится в размере часовой тарифной ставки (оклада) по основной профессии за время проведения данных работ, но не более 11 часов в день. Премия за данный период работы не начисляется. На период проведения ремонтных работ капитального характера, оплата труда производится в размере не более 2/3 среднего заработка. Премия, на данный период работы не начисляется (л.д. 50,51-69). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РФП лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> участка вывозки и хоз. Парка филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «РФП лесозаготовка» в пользу ФИО1 взыскана оплата сверхурочной работы в размере 58540,44р., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9458,73р., средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1005733,92р., компенсация морального вреда в размере 30000,00р., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00р. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 

На основании вышеуказанного апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя а/м на вывозке леса с верхнего склада АР «РФП Лесозаготовка» филиал Де-Кастри с часовой тарифной ставкой 75,10р. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДК-200 л/с «О прекращении трудового договора с ФИО1 (приказ №ДК-87л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46)

Определённая Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 1 112 733,09р., выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом филиала Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ответчика о сокращении штата организации АО РФП «Лесозаготовка», проводимом на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-117 л/с «О внесении изменений в штатное расписание АО РФП «Лесозаготовка» филиал Де-Кастри, согласно которому работник уведомляется что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 340 будет расторгнут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Доводится до сведения, что в течение срока предупреждения об увольнении ФИО1 будет направляться предложение о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности. Разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия Холманских до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РФП Лесозаготовка» расторгнут трудовой договор с ФИО2 последний уволен с должности 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (Приказ ДК-136 л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21). 

Анализируя доводы истца в части требований о взыскании с АО «РФП Лесозаготовка» в его пользу недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 579 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что вины ответчика в отсутствии работы для истца, связанной с вывозкой леса не установлено, что находит отражение в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда. 

Также согласно ремонтных актов, истец в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, при увольнении ФИО1 выплачен расчет в размере 65365,23р., в который включена компенсация за отпуск (52 дня) – 40866,80р., выходное пособие - 27252,96р., заработок – 2895,47р. (с учетом налога на доходы в размере 5650,00р.), что находит свое подтверждение в табелях учета рабочего времени, записке-расчете, расчете среднего заработка, ремонтными актами (л.д. 23, 24, 25,42,43,44,72,73,74,77,78). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком с истцом произведен полный расчет при увольнении.

Таким образом, в судебном заседании нарушение прав истца ответчиком при начислении заработной платы не установлено. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что оплата среднего разработка за время вынужденного прогула и заработка за сверхурочную работу, ответчиком, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом филиала Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего взыскание запрашиваемых сумм в данной части подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 46260,45р.: (1064274,36р.х12%/150х15=12771,29р. (20221,21р.+13267,95р.+12771,29р.)

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 45 копеек, в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 579 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, и степени её сложности, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1587,82р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РФП «Лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО РФП «Лесозаготовка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 45 копеек, а также судебные издержки в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00р.

Взыскать АО РФП «Лесозаготовка» в бюджет Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024. 

Судья: (подпись)

<

данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин