дело № 2а-2224/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-001925-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с административным иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указывает в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подал жалобу на имя главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которая зарегистрирована в этот же день с присвоением номера №.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что ФИО10 являясь водителем Управления социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, имеет в собственности несколько квартир и транспортных средств общей стоимостью около 20 миллионов рублей. Находясь в семейно-родственных связях с ФИО11 и ФИО12 ранее занимавших должности государственной службы, возможно, мог участвовать в совершении коррупционного правонарушения по договоренности с указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ обращение в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено для рассмотрения в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ заместителя главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО13 (исх. №), из содержания которого следует, что ФИО14 работает в должности водителя МКУ «УСЗН Пролетарского г. Ростова-на-Дону»; заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию; информацией о наличии имущества у последнего администрация не располагает; в период работы ФИО15. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускает.

Вместе с тем, как указывает административный истец, его обращение в нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ должностными лицами администрации не рассмотрено по существу, поскольку отсутствует информация о законности и правомерности приобретения ФИО16 недвижимого имущества, что является основным вопросом обращения; в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ копия обращения не направлена в налоговые и (или) правоохранительные органы для проведения проверки на предмет соблюдения ФИО17 налогового и антикоррупционного законодательства, оценки законности приобретения недвижимого имущества; в противовес информации о положительной характеристике ФИО18 истец располагает сведениями о совершенном им на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и оставлении места дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего его привлечения к административной ответственности. 

Бездействием должностных лиц администрации района причинен моральный вред, поскольку административный истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, что негативно сказалось на его моральном состоянии, также он испытывает тревогу и опасается за свое здоровье, поскольку в период проверки доводов обращения совершена попытка давления на его непосредственного руководителя, что может сказаться на трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда административный истец оценивает в 150000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие администрации Пролетарского района, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем предоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 административные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО1, в котором он просит проверить факт наличия в собственности у водителя Управления социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО19 недвижимого имущества и транспортных средств общей стоимостью около 20 миллионов рублей и сопоставить его с подтвержденным доходом по справке 2-НДФЛ с целью исполнения требований Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ. Также в обращении содержится просьба направить в налоговые и правоохранительные органы запросы для проверки законности и правомерности приобретения последним имущества. В обращении содержались вопросы назначения мер социальной поддержки в рамках Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обращение ФИО1 по вопросу проведения проверки в отношении ФИО20 являющегося сотрудником Управления социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, направлено для рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о чем административный истец уведомлен.

По результатам изучения поступившего обращения ФИО1, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в лице заместителя главы администрации ФИО21 ответ (исх. №), из содержания которого следует, что ФИО22 работает в должности водителя МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ, использует служебный автомобиль в служебных целях, получает заработную плату согласно штатному расписанию и положению об оплате труда специалистов, должности которых не относятся к должностям муниципальной службы и профессии рабочих. Также сообщено об отсутствии сведений о принадлежащем ФИО23 имуществу; данный работник не является муниципальным служащим, в связи с чем не представляет сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи. Сообщено о положительной характеристики названного сотрудника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, в том числе до его сведения доведено о невозможности предоставления информации относительно принадлежности имущества указанного заявителем в обращении гражданина. Направление обращения в правоохранительные и (или) налоговые органы в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не требовалось, поскольку в рамках проведенной администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по обращению ФИО1 проверки, фактов, требующих уголовно-правовой оценки, не установлено. 

Таким образом, проанализировав названные выше нормы законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержание обращения ФИО1 и ответ на него, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют. Какого-либо уклонения (бездействия) от принятия решений административным ответчиком не допущено; обращение ФИО1 рассмотрено администрацией района в пределах ее компетенции, в установленный срок, по нему принято решения в соответствии с требованиями закона, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц и ответом администрации района нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Несогласие с содержанием ответа административного ответчика не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) администрации района и не лишают заявителя защищать свои гражданские права предусмотренными законом способами.

Суд также обращает внимание на то, что законодательством не установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц предоставлять информацию по обращению в отношении третьих лиц; законом не предусмотрено безусловное право у любого лица требовать, а у государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц представлять сведения о привлечении кого-либо к административной, налоговой или иной ответственности, о принадлежности им движимого и недвижимого имущества. Таким образом, непредоставление истребуемой административным истцом информации, в отношении иного лица и напрямую не связанной с ним, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, как и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) муниципального органа либо его должностных лиц.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Позиция административного истца основана на субъективном толковании норм закона и сделана без учета вышеприведенных положений в связи, с чем не может быть признана обоснованной для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО24 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В. 

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025.