Дело № 2-304/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, с одной стороны, и ООО «РИВАС МО», с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее 31.12.2017 года объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на 16 этаже, со строительным номером №, проектной площадью 32,99 кв.м.. По условиям договора цена квартиры составляет – 2797 321 руб. 07 коп.. 

Далее истец ссылается на то, что он свои обязательства по оплате исполнил, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу в сроки, предусмотренные договором, не передал, на претензию об уплате неустойки не ответил. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, от ответчика посредством почтовой корреспонденции был получен односторонний передаточный акт. 

Истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав как потребителя, просит суд: взыскать с ООО «РИВАС МО» в его, ФИО1, пользу неустойку за период с 01.01.2018 года по 16.08.2018 года в размере – 308 264 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 154132 руб. 39 коп. (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 92-98).

Представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой фамилии – ФИО1), с одной стороны, и ООО «РИВАС МО», с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее 31.12.2017 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на 16 этаже, со строительным номером №, проектной площадью 32,99 кв.м.. 

По условиям договора цена квартиры составляет – 2797 321 руб. 07 коп.. 

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства была произведена. 

22.08.2018 года ООО «РИВАС МО» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Объекту капитального строительства со строительным адресом – 

<

адрес> был присвоен адрес: 

<

адрес>.

31.03.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства.

21.05.2018 года ООО «РИВАС МО» составило односторонний передаточный акт, который через почтовую службу был направлен истцу и получен последним 16.08.2018 года.

Судом установлено, что квартира истцу была передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 16.08.2018 года, т.е. дату получения истцом одностороннего передаточного акта, в размере – 308264 руб. 78 коп.. 

Расчёт неустойки суду представлен. 

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с периодом подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, указанным истцом, т.к. обязательства между сторонами прекратились при составлении ответчиком одностороннего акта приёма-передачи, т.е. 21.05.2018 года, который как следует из материалов дела не оспорен. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 21.05.2018 года.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в возражениях, что вредных последствий для истца не наступило, что квартира истцу передана, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 76 006 руб. 66 коп., суд полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения законной неустойки, в связи с чем, с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2018 года по 21.05.2018 года в размере – 150 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РИВАС МО» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «РИВАС МО» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 4 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 года по 21.05.2018 года в размере – 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме –50000 руб. 00 коп., а всего – 210000 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 4 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года. 

Судья: Е.В. Васильева