ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО14,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы 

<

адрес>» ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы 

<

адрес>» ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей генеральным директором ООО «Логос», ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, малолетних детей не имеющей, работающей бухгалтером ООО «Логос», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, используя своё служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Компас» 

<

данные изъяты>, в обязанности которой согласно Уставу Общества, утв. решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Компас», входило руководство текущей деятельностью Общества, в том числе самостоятельное совершение сделок от имени Общества, зная, что Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» планируется закупить канальные буи, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в сговор на хищение денежные средства Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» путём обмана в крупном размере; после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 используя своё служебного положение в 2018 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заключила договор № на поставку 30 комплектов канальных буев стоимостью № руб. за 1 комплект с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» в лице директора ФИО6, введённым в заблуждение, относительно преступных намерений группы.

Далее установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел группы, осуществило в рамках указанного договора поставку в Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт» 30 комплектов канальных буёв не пригодных для эксплуатации, а ФИО2, во исполнение преступного умысла группы, изготовила и подписала от имени установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 паспорта на буи канальные пластиковые 

<

данные изъяты>), и акт сдачи-приёмки № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, тем самым ФИО1 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО2 создали перед Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» видимость выполнения взятых на себя обязательств по поставке 30 комплектов канальных буев.

В свою очередь работники Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» введённые в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО2, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» №, открытого в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «Компас» №, открытый в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, перечислили денежные средства в сумме № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные буи, и выставили № из указанных буёв на акваторию реки 

<

адрес>, № из которых затонуло, тем самым своими действиями ФИО1, установленное лицо, и ФИО2 похитили путём обмана денежные средства Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в крупном размере на общую сумму № руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

В суде подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указала, что являлась бухгалтером ООО «Компас», умысла на хищение денежных средств не имела, выполняла поручения ФИО7 и ФИО1, иногда по их просьбе подписывала от их имени документы. 

Подсудимая ФИО1 вину в суде в совершении инкриминируемого ей преступления также не признала, указала, что ООО «Компас» учредил ФИО7, который фактически принимал все решения, она решений самостоятельно не принимала; об инциденте с канальными буями для Росморпорта узнала в 2023 году, умысла и сговора на хищение денежных средств не имела. 

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена прежде всего показаниями самой подсудимой ФИО1, которая в суде подтвердила, что в 2018 году являлась генеральным директором ООО «Логос» и по согласованию с ФИО7 заключила с Росморпортом договор на поставку 30 комплектов буев. 

Данные показания также согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, которая в суде указала, что являлась бухгалтером ООО «Компас», выполняла поручения ФИО7 и ФИО1, по их просьбе подписывала от их имени документы. 

При этом из показаний представителя потерпевшего Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО14, данных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства ей стало известно, что в № генеральный директор ООО «Компас» ФИО1 с другими лицами при выполнении договора №, заключенного с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт», на поставку 30 шт. канальных буев, стоимостью № руб. за 1 шт., осуществили поставку товара непригодного для эксплуатации, так как при выставлении в дальнейшем на акваторию реки Волга буев, три из них утонуло, чем потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму № руб. 

Одними из доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 являются и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №14, данные в суде, также Свидетель №2, Свидетель №5, данные на предварительном следствии (№), подтверждённые в суде, согласно которым они работали в Астраханском филиале ФГУП «Росморпорт» для нужд которого в 2018 году проводилась закупка канальных буёв, в результате которой Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» с ООО «Компас», в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на поставку 30 комплектов канальных буёв со всеми характеристиками, указанными в техническом задании.

Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №18, данными в суде, которые являясь сотрудниками Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», в том числе занимались по указанию Свидетель №2 приёмкой полученных от ООО «Компас» 30 канальных буёв, и последующей их установкой в 2019 году на акватории реки Волга; из которых 14 буев было выставлено, которые сразу дали крен и начали затапливаться, в результате чего было принято решение об их поднятии с воды, однако три буя найти и поднять не удалось; в ходе визуального осмотра было выявлено, что все буи имели дефекты и наполнялись водой. 

Из показаний Свидетель №2 также явствует, что им проводилась претензионная работа с ООО «Компас», однако установить местонахождение фирмы и вернуть денежные средства не получилось, поскольку фирма по адресу регистрации отсутствовала.

Об умысле подсудимых на мошенничество свидетельствует и то обстоятельство, что полученные ООО «Компас» денежные средства были переведены на счета фирм однодневок, что установлено из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии (№), оглашённых в суде, согласно которым на его имя в 2017 году неизвестным лицом было зарегистрировано ООО «Стандарт», однако к деятельности данной фирмы он отношения не имел; обстоятельства перевода денежных средств от ООО «Компас» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт» ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия №, и оглашённых в суде, видно, что он является генеральным директором АО «Продмаш», которое занимается изготовлением в том числе навигационного оборудования; представленные ему в ходе следствия буи не являются продукцией, изготовленной АО «Продмаш», так как на них отсутствует маркировка АО «Продмаш». 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

То обстоятельство, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 являлись ответственными лицами от ООО «Компас» по поставке канальных буёв в количестве № шт. следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку канальных буёв в количестве 30 комплектов для Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», подписанного ФИО1, а также паспортами канальных буев по № г. к указанным буям, которые согласовала и подписала от имени подсудимой ФИО1 подсудимая ФИО2

То обстоятельство, что поставленные ООО «Компас» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ канальные буи были не пригодны для эксплуатации следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которого поставленные канальные буи не соответствуют спецификации и техническому описанию, не пригодны для эксплуатации и представляют опасность для судоходства, поскольку могут затонуть. 

Также указанное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» по результатам производственного разбирательства по факту утраты плавучих предостерегательных знаков (№ в соответствии с которым установлены дефекты (водотечность поплавковых камер) канальных буев, поставленных ООО «Компас» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

То обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, выполняя активные действия, направленные на введение в заблуждение потерпевшего, видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ которым установлено, что краткая буквенно-цифровая подпись от имени ФИО1 в претензии об оплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2; подписи от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1 в 29-ти паспортах на буи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии об оплате неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО7 в 29-ти паспортах на буи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

Факт оплаты Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» денежных средств на расчётный счёт ООО «Компас» за поставку канальных буёв в количестве 30 комплектов, а также последующим распоряжением похищенным имуществом, подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№), которое следует выписке по счёту ООО «Компас», согласно которым на расчётный счёт ООО «Компас» перечислены денежные средства в размере № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены третьим лицам, часть из которых была обналичена.

О том, что подсудимая ФИО1 совершая мошенничество, использовала свои служебные полномочия, свидетельствует выписка из Единого реестра юридических лиц на ООО «Компас» №, согласно которой в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» на поставку канальных буев, а также осуществления указанной поставки ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Компас», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим права осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являлась подсудимая ФИО1, которая как видно из вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на буи канальные, акта сдачи-приёмки № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала указанные документы, введя тем самым в заблуждение потерпевшего относительно качества товара и фактической его поставки.

Перечисленные доказательства, в совокупности с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что по просьбе установленного лица ФИО1 выступала директором ООО «Компас» и подписала договор на поставку 30 канальных буёв Астраханскому филиалу ФГУП «Росморпорт», ФИО2 по просьбе установленного лица изготовила документы для ООО «Компас», однако фактически поставкой указанных буёв они не занимались, позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, доказана.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), которым установлена непригодность для эксплуатации поставленных подсудимыми потерпевшему канальных буев, является недопустимым доказательством, поскольку носит предположительных характер, и проведена в отношении предмета (буя), который не утонул, соответственно не является предметом преступления, суд находит не состоятельными, поскольку провести экспертизу тех буёв, которые утонули в результате умышленных действий подсудимых, которые поставили непригодные для эксплуатации буи потерпевшему провести невозможно.

В то же время указанное заключение согласуется с показаниями всех допрошенных в суде свидетелей – сотрудников Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», которые указали, что все поставленные ООО «Компас», то есть подсудимыми ФИО1, ФИО2 и установленным лицом, буи были непригодны для эксплуатации на воде, фактически при их установке на воду в 2019 году все они утонули, и только три из них не удалось найти и поднять, стоимость которых и была определена как размер причинённого ущерба, остальные же буи были отремонтированы и приведены в рабочее состояние за счёт сил и средств Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт».

Ссылки стороны защиты, что проведённые по делу почерковедческие экспертизы существенно нарушили права подсудимой ФИО2 на защиту, поскольку на момент производства указанных экспертиз она не была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу и не имела возможности поставить перед экспертом вопросы, суд признаёт не состоятельными и не свидетельствующими о существенных нарушениях, допущенных на досудебной стадии, которые повлияли на ход расследования уголовного дела или нарушили права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, по следующим причинам.

Стороны в суде не оспаривали, что все экспертизы по уголовному делу производились на основании постановлений следователя о назначении судебных экспертиз, по материалам, предоставленным следователем в надлежащем виде, в том числе образцам почерка и подписи подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом экспертам была разъяснена ответственность за заведомо ложное заключение, в заключениях содержатся как вопросы, поставленные перед экспертами, так и выводы по указанным вопросам. 

Таким образом, заключения экспертов получены надлежащим образом от надлежащего лица – эксперта, при этом право на защиту как ФИО1, так и ФИО2 нарушено не было, так как при назначении экспертиз и сразу после их проведения, подсудимые и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертов, им была предоставлена возможность задать вопросы и заявить отводы экспертам.

Учитывая, что ни отводов, ни новых вопросов, относительно произведённых экспертиз, как в ходе предварительного следствия, так и в суде сторонами заявлено не было, ходатайств о производстве повторных либо дополнительных экспертиз, а равно о приобщении заключений специалистов опровергающих содержащиеся в экспертизах выводы, не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что право на защиту подсудимых фактически нарушено не было.

Доводы подсудимых и их защитников о необходимости привлечения к уголовной ответственности и иного установленного лица, причастного к совершению преступления, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, суд находит не состоятельными, поскольку часть 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу и содержанию является императивной и не позволяет суду выйти за рамки предъявленного обвинения и рассмотреть уголовное дело в отношении лица в отношении которого имеется принятое решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; кроме того указанные обстоятельства не опровергают предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения и не препятствуют постановлению итогового судебного решения по настоящему уголовному делу.

Оценивая доводы защиты о том, что в техническом задании, размещённом в единой информационной системе закупок при проведении Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» аукциона на приобретение 30 комплектов канальных буев не были указаны требования о наличии наполнителя в приобретаемых буях, тогда как при заключении ФИО1 договора по результатам открытого аукциона данные требования содержались, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершённом преступлении.

Как видно из технического задания и документации размещённой в единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru) договор ФИО1 от имени ООО «Компас» был заключен с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании предоставленной заказчиком документации, согласно которой основным условием к приобретаемому товару – буям, выступала герметичность и плавучесть, которую поставщик, в данном случае ООО «Компас» в лице подсудимой ФИО1 должен был обеспечить гарантией сроком на 24 месяца со дня эксплуатации буя.

Несмотря на указанные требования, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, поставили 30 комплектов буев потерпевшему, изготовили на них паспорта о соответствии указанных буев требованиями технической документации, тогда как фактически указанные буи не были герметичны, то есть не соответствовали технической документации в части плавучести, введя таким образом его в заблуждение относительно своих намерений, после чего подсудимые их (буи) поставили потерпевшему, и прекратили деятельность ООО «Компас» не исполнив условия о гарантии, чем причинили потерпевшему ущерб, который был возмещён частично подсудимыми только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела спустя 5 лет.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимых по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что указанные преступные действия подсудимых не были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а были направлены на хищение бюджетных (государственных) денежных средств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 выступала директором ООО «Компас» и используя своё служебное положение подписала договор на поставку 30 канальных буёв Астраханскому филиалу ФГУП «Росморпорт», ФИО2 по просьбе установленного лица изготовила недостоверные документы о соответствии указанных буёв техническим характеристикам, а установленное лицо предоставило указанные документы и буи ненадлежащего качества в Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт», позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили все действия направленные на введение в заблуждение лиц осуществляющих распоряжение денежными средствами Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», которые будучи введёнными в заблуждение относительно намерений ФИО1, ФИО2 и установленного лица, произвели перечисление денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, а подсудимые в последующем распорядились похищенными денежными средствами перечислив их на счета фирм однодневок, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничество, совершённое «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО1, ФИО2 и установленное лицо совместно завладели денежными средствами Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в размере 450 000 руб., расположенными на расчётном счёте в банке, то есть совершили хищение чужого имущества, путём обмана на сумму, превышающую установленную пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для признания ущерба крупным.

Предъявленный в обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – совершённое группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение в суде, поскольку каждый из участников данного преступления совершал активные действия, исполняя их в соответствии с заранее состоявшейся между ними договоренностью о совместном совершении преступления, и каждый из них преследовал собственные корыстные цели.

Их действия были совместными и носили согласованный характер по хищению денежных средств, о чём свидетельствуют согласованные действия каждого из участников группы при совершении хищения, так, выступая генеральным директором ООО «Компас» по согласованию с установленным лицом имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего заключила с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» договор на поставку 30 комплектов канальных буев, которые фактически отсутствовали в распоряжении ООО «Компас», а подсудимая ФИО2, действуя по договорённости с ФИО1 и установленным лицом, подписала паспорта качества поставляемых буёв, не обладая такими полномочиями, после чего установленное лицо предоставило указанные фиктивные документы и ненадлежащего качества буи ввело тем самым в заблуждение потерпевшего, который перечислил денежные средства за товар ненадлежащего качества, в том числе № руб. за 3 комплекта буев, которые утонули, а после получения денежных средств ФИО1, ФИО2 и установленное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО1 совместно с ФИО2 и установленным лицом совершили хищение чужого имущества, при этом ФИО1 использовала для совершения хищения свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компас», включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, путём совершения сделки с потерпевшим, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничество совершённое «лицом, использующим свое служебное положение» нашёл своё подтверждение в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая противоправные действия, осознавали их общественную опасность и фактический характер, предвидели наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему в крупном размере и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, в части обстоятельств совершённого преступления; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; совершение преступления впервые; наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, в части обстоятельств совершённого преступления; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; совершение преступления впервые; пожилой возраст; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает: личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих из наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, которое совершено умышленно; их личности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, совершено группой лиц по предварительному сговору, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом в силу части 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Таким образом, на основании частей 34, 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом содержания ФИО1 под стражей, а также под домашним арестом и под запретом определённых действий, размер назначенного штрафа подлежит смягчению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 № руб., которые были вызваны ненадлежащим исполнением контрактов заключенных между Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и ООО «Компасс» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (договор № на поставку 30 комплектов канальных буев), то есть по преступлению за которое осуждаются ФИО1 и ФИО2, и между Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и ООО «Логос» ДД.ММ.ГГГГ (договор №), то есть за преступление по которому уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, суд исходит из следующего. 

Как видно из уголовного дела, иск предъявлен к подсудимым в связи с хищением денежных средств в рамках двух договоров заключенных с потерпевшим, то есть по двум разным преступлениям, при этом в иске указана общая сумма требований по обоим преступлениям, в том числе и по преступлению, по которому уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, кроме того в указанную сумму включена и сумма, вызванная ненадлежащим исполнением указанных договоров, однако сами юридические лица, с которыми у потерпевшего заключены договоры, к участию в деле не привлечены, как не привлечены и страховые компании, тогда как из представленных потерпевшим материалов видно, что часть денежных средств возмещена за счёт страховки.

В обоснование иска суду представлены лишь договоры, заключенные между ООО «Компас» и потерпевшим, и между ООО «Логос» и потерпевшим, которые по мнению потерпевшего исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, потерпевший просит взыскать с подсудимых полную стоимость работ и услуг, определённую в договорах.

В то же время, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договоров, подтверждающих размер причинённых убытков или ущерба на заявленную в иске сумму, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая изложенное во внимание, суд считает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: протоколы детализаций соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт-диске, упакованным в бумажный конверт; протоколы детализаций соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт-диске, упакованным в бумажный конверт; оптический компакт-диск с выпиской по счету ООО «Компас» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; оптический компакт-диск с банковским делом ООО «Компас» №, упакованный в бумажный конверт; оптический компакт-диск с выпиской по счету ООО «Логос» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; оптический компакт-диск с информацией в отношении ООО «Компас» №, поступивший из налогового органа, упакованный в бумажный конверт; оптический компакт-диск с информацией в отношении ООО «Логос» №, поступивший из налогового органа, упакованный в бумажный конверт; оптический компакт-диск с информацией в отношении ООО «Стандарт» №, ООО ТД «Продмаш» № АО «Продмаш» №, поступивший из налогового органа, упакованный в бумажный конверт; выписка по счету ООО «Стандарт» № на 4 л. формата А4; оптический компакт-диск с информацией о движении денежных средств в отношении ФИО8, упакованный в бумажный конверт; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему на 7 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. согласно которого АО «Продмаш» выставил счет на оплату канальных буев ООО «Компас» в размере №.; товарные накладные на буи на 8 л.; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; инвентарные карточки объектов основных средств на буи канальные пластиковые ДД.ММ.ГГГГ) с бетонным якорем массой 300 кг. в количестве 30 шт., на 33 л. формата А4; акты постановки ППЗ на 14 л. формата А4; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ППЗ на 1 л. формата А4; путевой лист грузового автомобиля № на шасси № государственный регистрационный знак № путевой лист грузового автомобиля № на шасси № государственный регистрационный знак № устав Общества с ограниченной ответственностью «Логос» на 13 л.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему на 14 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле; системный блок в корпусе черного цвета марки «DEXP», хранящиеся у свидетеля ФИО9; мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета и полимерном чехле черного цвета, модель телефона 

<

данные изъяты>, №, с сим-картой ПАО Вымпелком с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении процедуры открытого запроса котировок в электронной форме № АСТР 06-18 по выбору поставщика канальных буев для нужд Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» на 2018 год» на 3 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении процедуры открытого запроса котировок в электронной форме № № проводимого среди субъектов малого и среднего предпринимательства, по выбору поставщика канальных буев для нужд Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» на 2018 год» на 3 л.; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; обоснование начальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на 2 л.; заявка от ДД.ММ.ГГГГ на размещение материалов на сайте на 1 л.; приглашение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в открытом запросе по выбору поставщика канальных буев на 3 л.; заявка от ДД.ММ.ГГГГ на размещение материалов на сайте на 1 л.; протокол № АСТР 06-18/1 по открытию доступа к заявкам на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; протокол № АСТР 06-18/2 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; документация по открытому запросу котировок в электронной форме № № л.; документация по открытому запросу котировок в электронной форме 

<

данные изъяты> л.; приглашение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в открытом запросе по выбору поставщика канальных буев на 1 л.; протокол № АСТР 06 (2) -18/1 по открытию доступа к заявкам на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; протокол № №1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; уведомление ООО «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого запроса котировок на 1 л.; сопроводительное письмо в ФГУП «Росморпорт» на 1 л.; технико-экономическое обоснование к договору по поставке канальных буев на 1 л.; паспорта буя канального пластикового № «Треугольный силуэт» на 29 л.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией и техническим описанием на 15 л.; протокол № АСТР 06 (2) -18/2 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; служебная записка Свидетель №2 на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; претензия АФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компас» на 1 л.; претензия об оплате неустойки по договору в отношении ООО «Компас» на 2 л.; служебная записка Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; служебная записка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; служебная записка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная на буи канальные на 1 л.; акт сдачи-приемки № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., судовой вахтенный журнал теплохода «Лев Третьяков» №ДД.ММ.ГГГГ год в пронумерованном виде в количестве 100 л.; судовой вахтенный журнал теплохода «Лев Третьяков» №ДД.ММ.ГГГГ год в пронумерованном виде в количестве 100 л., хранящиеся у представителю потерпевшего ФИО14, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует вернуть по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «Логос», учредителем которого является подсудимая ФИО11, в соответствии со статьёй 115 УПК Российской Федерации, следует сохранить в целях исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по указанной статье в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по указанной статье в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив указанную меру до вступления приговора в законную силу.

На основании частей 34, 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом и под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, смягчить до ста тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты осуждёнными штрафа назначенного в качестве наказания: Получатель: №

Признать за потерпевшим – Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

– документы и компакт диски, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

– системный блок в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО9; мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета и полимерном чехле черного цвета, модель телефона №, с сим-картой ПАО Вымпелком с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>; документы, хранящиеся у представителя потерпевшего Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» по доверенности ФИО14 – вернуть по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «Логос» – сохранить в целях исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев