Дело № 2-317/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Омск 09 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Омска, в составе председательствующего Бабкиной Т.В., при секретарях судебного заседания Первых А.В., Махмадалиевой З.Р., Угаровой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ. В обосновании указала, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (, заключенному между ФИО5 и ООО «Автотранзит» на объекте, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100903:7803, местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес> были выполнены работы по устройству кровли, а именно: устройство односкатной кровли из профлиста, термопрофиля, утепление с отделкой карнизов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные работы были приняты ООО «Автотранзит» по акту приемки выполненных объемов работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период строительства здания произошла замена застройщика здания с ООО «Автотранзит» на ФИО4.

В настоящее время собственником здания, возведенного по указанному адресу, является ФИО1 (номер записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе эксплуатации здания стало происходить постоянное протопление крыши и стен. Для выявления дефектов ответчику было направлено требование: явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на объект по указанному адресу (

<

адрес> 

<

адрес>).

Однако, ответчик по приглашению не явился, требования об устроении недостатков результата работ по договору строительного подряда в течение гарантийного срока были проигнорированы.

С целью выявления причин способствующим протоплению кровли здания и определение способов устранения недостатков были приглашены специалисты ООО «Аналитика» и испытательного центра «Стройтрест-Сибади».

По результатам обследования ООО «Аналитика» составлено Техническое заключение, согласно которому причиной неоднократного протопления кровли здания послужило нарушение Подрядчиком технологии монтажа кровли (в частности, пленки, расположенные в нижней части конструкции покрытия пропускают молекулы водяного пара и не являются пароизоляционными; пленка, расположенная в верхней части конструкции покрытия не пропускает молекулы водяного пара и не является диффузионной).

Таким образом, в результате нарушения технологии монтажа кровли влажный воздух поступал из помещений в пространство между утепляющим слоем и верхней пленкой через нарушения герметичности нижнего слоя пленки (множественные дыры в пленке, сквозные зазоры и порывы в парапетной зоне покрытия), а верхняя пленка, являющаяся параизоляционной, препятствовала выходу парообразной влаги в пространство гофр кровельного профлиста. Поэтому в период с низкими температурами влага, содержащаяся в воздухе, при соприкосновением с металлическими листами профнастила конденсировалась, замерзала в виде инея и льда, а при повышении температуры воздуха влага оттаивала и стекала в помещения по внутренней отделке.

С целью устранения указанных недостатков специалистами приведен перечень мероприятий (стр. 7 Технического заключения), в том числе: заменить нижний и верхний слой пленки, обеспечить герметичность продольных и поперечных стыков профлиста, обеспечить вентилирование пространства между утепляющим слоем и кровельным профлистом, устранить сквозные зазоры в пленке нижнего слоя конструкции стены, и иные виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об устранении недостатков результатов работ по договору строительного подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Какие-либо работы по устранению недостатков не были выполнены.

Согласно п. 4.8. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования явиться на объект строительства, а так же требование об устранении выявленных дефектов и их последствий ответчиком проигнорировано.

В связи с чем, истец была вынуждена привлечь иного подрядчика для выполнения строительных работ по устранению дефектов, выполненных ответчиком работ по устройству односкатной кровли на объекте строительства, заключив с ним договор подряда, и произведя оплату по договору в сумме 327 340-00 рублей, тем самым фактически понесла убытки в указанном размере.

Кроме того, для представления интересов истца в суде по настоящему иску между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 произвела полную оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на устроение недостатков выполненных работ по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, его представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, при этом ответчик суду пояснил, что указанный договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Автотранзит» (Заказчик) и ФИО3 ФИО19. (Подрядчик). Работы по данному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по договору и оплата в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости выполненных работ.

Каких либо возмездных договоров с ФИО4 ответчик не заключал.

Условия работ по устройству кровли и обшивке стен здания по адресу 

<

адрес> ответчик обсуждал с ФИО15 и ФИО12 На предложение истца заключить трудовой договор со всей бригадой, ему было объявлено, что для экономии денежных средств (соц. выплаты и налоги) необходимо заключить договор подряда с фирмой ООО «Автотранзит» (формально-для обоснования выплат), техническое руководство будет осуществлять ФИО12 и бригаде ответчика будет необходимо просто выполнять его распоряжения.

Т.к. в то время у ответчика имелись финансовые затруднения, он согласился на предложенные условия. Ни одного представителя ООО «Автотранзит», кроме ФИО12 он ни разу не видел и не посещал их офис. Подписанный договор через какое-то время ему передал ФИО15

В дальнейшем произошла замена застройщика ООО «Автотранзит» на ФИО4, которая получила право собственности.

В своей претензии ИП ФИО4 указывает своим представителем по вопросам качества строительных работ все того же ФИО12

Анализ данной информации указывает, что ФИО21., как работник ООО «Автотранзит», где собственником 

<

данные изъяты>% доли является ФИО20 (ИНН №) фактически руководил строительными работами на объекте и выдавал для истца и остальных лиц обязательные для неукоснительного исполнения распоряжения, является также и представителем истца - ФИО4 по вопросу устранения недостатков, которые впоследствии были устранены ИП ФИО13 (ИНН №) - 

<

данные изъяты>%-тным собственником ООО «Автотранзит», которое являлось застройщиком и обязано нести всю ответственность за качество строительных работ, в последствии передало права ИП ФИО4В-истцу по данному делу. 

То есть, фактически, ФИО2 устранял недостатки сам у себя.

ИП ФИО4 пытается уберечь от ответственности своих знакомых ФИО9 и ФИО2, выполнивших некачественные работы, переложив ответственность на ответчика и незаконно взыскать с него завышенную стоимость устранения недостатков.

Учитывая изложенное выше полагал, что иск подан к ненадлежащему ответчику и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО14 на ООО «Автотранзит».

Работы по указанному договору были выполнены и оплачены на 80%. От дальнейших работ заказчик отказался и соответственно не оплачивал их, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по договору и оплата в размере 80% от стоимости выполненных работ, что не противоречит условиям договора и установленным этим договором порядку расчетов.

Таким образом, был подписан промежуточный акт на 80% от объема работ по кровле, а затем и признан окончательным, за что выплатили сумму 

<

данные изъяты> рублей, а не 181 500 рублей. По устной договоренности заказчик должен был докупить Z-профиль, а бригада истца доделать работы и дополучить вознаграждение по договору. От дальнейших работ заказчик отказался. Поэтому и не было предъявлено требований - закончить работы, В исковом заявлении истец утверждает обратное, якобы «оплата по договору подряда произведена в полном объеме», представив только документы на получение ФИО5 суммы 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей.

Отказ от дальнейших работ заказчиком был аргументирован отменой установки Z-профиля, в связи с его большой стоимостью. Данный факт могут подтвердить работники, задействованные в выполнении работ по договору.

Условия работ по устройству кровли и обшивке стен здания ответчик обсуждал с ФИО15 и ФИО9

Всеми работами на объекте руководил начальник участка ФИО9 Проектная документация ответчику не выдавалась и с ней ответчик ознакомлен не был, так как она находилась у ФИО9, который строго сам давал распоряжения по выполнению работ и контролировал лично ход работ, делая замечания, давая указания на каждом этапе выполняемых работ.

Заказом и поставкой всех необходимых материалов занимался ФИО9. Эти материалы ответчик не принимал и не расписывался в их получении. Заявки на эти материалы истец не подавал: документов о получении-приеме мной материалов и отсутствии замечаний с его стороны по качеству материалов истец не предоставил, что противоречит условиям договора подряда. 

Все существующие отклонения от проектных решений, а именно отмена установки отдельных видов профилей, отсутствие вентиляционных зазоров на кровле и стенах, перемена местами пленок, а также их качество, которые отображены в техническом заключении, были следствием прямых указаний ФИО9

Все этапы работ: монтаж нижнего профлиста, термопрофиля, укладка нижней пленки, утеплителя, укладка верхней пленки и профлиста постоянно контролировались начальником участка ФИО9

ФИО9 постоянно заострял внимание работников бригады каким образом должна быть уложена пленка: какую вниз, какую вверх и т.п.

Полагал необоснованными утверждения истца об игнорировании требований явиться на объект на объект строительства, а так же требований об устранении выявленных дефектов и их последствий.

Однако, возникшие впервые в ДД.ММ.ГГГГ года проблемы с кровлей, в связи с чем на объект был вызван истец, после вскрытия кровли и в целях выяснения причин её намокания, кровля была вскрыта в присутствии ФИО15 и ФИО9

При вскрытии кровли было установлено, что все сделано в соответствии с указаниями ФИО9 После этого кровля была закрыта и истца опросили о возможных причинах её намокания. 

Для поиска этих причин истцу предоставили для ознакомления проектную документацию. Ознакомившись с проектной документацией, он высказал свое мнение о неправильности внесенных «удешевленных» ФИО9 изменений в конструкцию кровли и стен, и истец предложил ФИО10 докупить отмененный ФИО12 Z-профиль, на что он посетовал о дороговизне этого профиля, но обещал подумать и сообщить о принятом решении. Также был обсужден проект стоимости работ по устранению причин намокания.

Спустя какое-то время истец узнал от посторонних источников, что для осуществления этих работ была нанята иная бригада рабочих, которая произвела её замену. 

Приблизительно через год проблемы с кровлей повторились. Истца снова пригласили и в его присутствии снова была вскрыта кровля. Было обнаружено, что были произведены работы без участия истца. При этом, на вопрос почему привлекли к работам других лиц и зачем применили деревянные бруски малого сечения, которые не обеспечили нужного вентиляционного зазора, истцу было заявлено, что произведенные другой бригадой работы обошлись дешевле, чем предложенная им стоимость.

Полагая, что какой-либо вины истца в установленных дефектах кровли не имеется, он заявил, что не намерен исполнять каких-либо гарантийные обязательства.

На основании изложенного, ответственным лицом за указанные якобы недостатки может быть только ООО «Автотранзит».

Заключение технической экспертизы, которая зафиксировала отклонения от проекта и несоответствующем качестве пленок, полагал ненадлежащим доказательством, поскольку не был уведомлен и не был приглашен на проведение данной технической экспертизы. Отсутствуют расчеты за проведенную экспертизу. В экспертизе не указывается конкретный вид работ и качество материалов. Нет расчетов о стоимости материалов.

В своей претензии к ответчику истец указывает своим ответственным лицом ФИО9, который являлся работником ООО «Автотранзит» и ответственным лицом от застройщика объекта (начальник участка).

Застройщиком этого объекта и заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Автотранзит», учредителем и собственником 100% доли которого является ФИО2

Полагает, что наличествуют признаки мошенничества со стороны истца, так как фактически были устранены недостатки у «самих себя», а взыскать завышенные расходы теперь истец пытается с ответчика.

Кроме того, техническое заключение ООО «Аналитика» не содержит информации об объеме и стоимости работ по устранению недостатков. Оценка стоимости работ проведена ФИО2, являющегося 100% собственником ООО «Автотранзит» (заказчик по договору подряда). 

Кроме этого, стоимость материалов и работ, произведенных ИП ФИО2 является явно завышенной в разы. 

Отсутствуют акты выполненных ФИО2 работ. Нет документального подтверждения закупки материалов истцом для проводимых ИП ФИО2 работ. Нет доказательств, что счет, на который перечислялись деньги, принадлежит ИП ФИО2.

Поясняет, что это не первые ремонтно-строительные работы, которые истец выполнял по поручению семьи Г-вых, о чем свидетельствуют соответствующие договоры, приложенные к возражению. Также ранее истец выполнял многочисленные мелкие работы по поручению ФИО9 без подписания договоров. Неоднократно ранее также видел ФИО2, когда тот завозил материалы на строительные объекты, подчинялся в выполнении работ именно ФИО9

Ранее никаких спорных моментов по выполненным истцом работам для указанных выше лиц не возникало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3. ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1. ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ООО «Автотранзит» на объекте, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100903:7803, местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес> были выполнены работы по устройству кровли, а именно: устройство односкатной кровли из профлиста, термопрофиля, утепление с отделкой карнизов, общей площадью 363 кв.м.( л.д. 8-10)

Указанные работы были приняты ООО «Автотранзит» по акту приемки выполненных объемов работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11)

На основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период строительства здания произошла замена застройщика здания с ООО «Автотранзит» на ФИО4.

В настоящее время собственником здания, возведенного по указанному адресу, является ФИО1 (номер записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе эксплуатации здания стало происходить постоянное протопление крыши и стен.

Для выявления дефектов ответчику было направлено требование: явиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на объект по указанному адресу (

<

адрес> 

<

адрес>).

Однако, ответчик по приглашению не явился, требования об устроении недостатков результата работ по договору строительного подряда в течение гарантийного срока были проигнорированы.

С целью выявления причин способствующим протоплению кровли здания и определение способов устранения недостатков были приглашены специалисты ООО «Аналитика» и испытательного центра «Стройтрест-Сибади».

По результатам обследования ООО «Аналитика» составлено Техническое заключение, согласно которому причиной неоднократного протопления кровли здания послужило нарушение Подрядчиком технологии монтажа кровли (в частности, пленки, расположенные в нижней части конструкции покрытия пропускают молекулы водяного пара и не являются пароизоляционными; пленка, расположенная в верхней части конструкции покрытия не пропускает молекулы водяного пара и не является диффузионной) (л.д. 17-57).

Таким образом, в результате нарушения технологии монтажа кровли влажный воздух поступал из помещений в пространство между утепляющим слоем и верхней пленкой через нарушения герметичности нижнего слоя пленки (множественные дыры в пленке, сквозные зазоры и порывы в парапетной зоне покрытия), а верхняя пленка, являющаяся параизоляционной, препятствовала выходу парообразной влаги в пространство гофр кровельного профлиста. Поэтому в период с низкими температурами влага, содержащаяся в воздухе, при соприкосновением с металлическими листами профнастила конденсировалась, замерзала в виде инея и льда, а при повышении температуры воздуха влага оттаивала и стекала в помещения по внутренней отделке.

С целью устранения указанных недостатков специалистами приведен перечень мероприятий (стр. 7 Технического заключения), в том числе: заменить нижний и верхний слой пленки, обеспечить герметичность продольных и поперечных стыков профлиста, обеспечить вентилирование пространства между утепляющим слоем и кровельным профлистом, устранить сквозные зазоры в пленке нижнего слоя конструкции стены, и иные виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об устранении недостатков результатов работ по договору строительного подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Какие-либо работы по устранению недостатков не были выполнены, что не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно п. 4.8. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования явиться на объект строительства, а так же требование об устранении выявленных дефектов и их последствий ответчиком проигнорировано.

В связи с чем, истец была вынуждена привлечь иного подрядчика для выполнения строительных работ по устранению дефектов, выполненных ответчиком работ по устройству односкатной кровли на объекте строительства, заключив с ним договор подряда, и произведя оплату по договору в сумме 327 340-00 рублей, тем самым фактически понесла убытки в указанном размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что ответчик в нарушении заключенного договора подряда некачественно исполнил обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов истицей было представлено заключение экспертов ООО «Аналитика» и испытательного центра «Стройтрест-Сибади», согласно которому стоимость оказанных услуг ответчиком по проведению ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д 17- 58).

Наличие строительных недостатков, их особенности и стоимость устранения в судебном заседании подробно изложены в указанном заключении, которое в судебном порядке стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В интересах подрядчика закрепить в договоре право заказчика предъявлять претензии по поводу ненадлежащего качества работы непосредственно субподрядчику, поскольку в таком случае заказчик сможет потребовать от последнего возмещения убытков и уплаты штрафных санкций за нарушение договора субподряда (см. Риск субподрядчика 6.1.3).

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ранее они неоднократно сотрудничали с ответчиком, который оказывал услуги по монтажу кровли зданий. До устройства им кровли на спорном объекте, каких-либо претензий не возникало, однако, ни возникли после наступления заморозков и перепада температуры воздуха, поскольку на кровле появилась наледь, а в последствии, в результате повышения температуры воздуха, еще и течь.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика суду пояснил, что являлся непосредственным исполнителем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ материалы для монтажа кровли на спорном объекте, а также указания по технике её монтажа давались ФИО9 

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом, принятие на себя обязательства не исполнил, на требование истицы не отреагировал, суд считает, что им существенно нарушены условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что работы по монтажу кровли производились третьими лицами, а также с нарушением требований технологии её укладки именно по указанию заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что им, как подрядчиком нарушено предусмотренное контрактом качество выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что фактическим исполнителем выполненных работ является именно ООО «Автотранзит» своего подтверждения в судебном заседании также не нашли, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя именно ответчик ФИО5

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

требований, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в том числе в рамках встречного искового заявления по настоящему делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда возможности выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Данный вывод суда не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Автотранзит» в размере произведенных истцом затрат, а именно - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом бесспорно установлено, что для представления интересов истца в суде по настоящему иску между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 произвела полную оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного выше постановления).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя - ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на устроение недостатков выполненных работ по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено: 14.02.2018 года.

1