Дело № 2-1487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.ФИО2 Московской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.ФИО2 Московской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, ссылаясь на то, что ей, ФИО1, на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 772 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Муниципальным образованием – г.ФИО2 Московской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий ею, ФИО1, по указанному адресу был возведён жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, б, б1). Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей возведённого жилого дома составляет 175,3 кв.м., общая площадь 122,5 кв.м., жилая площадь 45,9 кв.м., а именно: лит.Б1 – подсобная площадью 3,0 кв.м., лит.Б1 – подсобная площадью 30,5 кв.м, лит.б – прихожая площадью 3,2 кв.м., лит.Б – кухня площадью 18,8 кв.м., лит.Б – санузел площадью 4,0 кв.м., лит.Б – туалет площадью 1,9 кв.м., лит.Б – жилая площадью 15,6 кв.м., лит.Б – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.Б – жилая площадью 14,1 кв.м., лит.Б – коридор площадью 4,8 кв.м., лит.Б – подсобная площадью 0,8 кв.м., лит.Б – котельная площадью 2,6 кв.м., лит.Б2 – котельная площадью 3,2 кв.м., лит.Б2 – подсобная площадью 3,7 кв.м., лит.б1 – терраса площадью 41,1 кв.м..Согласно техническому заключению, выполненному ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век», работы по возведению и переустройству жилого дома не повлияли на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов;несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, выполненные работы соответствуют действующим нормам и правилам. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец просит суд: признать за ней, ФИО1, право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 2-5).

23.06.2020 года судом к участию в деле в качестве третье лица привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № -ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременномсоблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Судом установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 772 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Муниципальным образованием – г.ФИО2 Московской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 по указанному адресу без получения соответствующих разрешения был возведён жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, б, б1). 

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 27.11.2019 года, площадь всех частей возведённого жилого дома составляет 175,3 кв.м., общая площадь 122,5 кв.м., жилая площадь 45,9 кв.м., в том числе: лит.Б1 – подсобная площадью 3,0 кв.м., лит.Б1 – подсобная площадью 30,5 кв.м, лит.б – прихожая площадью 3,2 кв.м., лит.Б – кухня площадью 18,8 кв.м., лит.Б – санузел площадью 4,0 кв.м., лит.Б – туалет площадью 1,9 кв.м., лит.Б – жилая площадью 15,6 кв.м., лит.Б – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.Б – жилая площадью 14,1 кв.м., лит.Б – коридор площадью 4,8 кв.м., лит.Б – подсобная площадью 0,8 кв.м., лит.Б – котельная площадью 2,6 кв.м., лит.Б2 – котельная площадью 3,2 кв.м., лит.Б2 – подсобная площадью 3,7 кв.м., лит.б1 – терраса площадью 41,1 кв.м.. 

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век», работы по возведению и переустройству жилого дома не повлияли на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов; несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, выполненные работы соответствуют действующим нормам и правилам. 

Администрацией г.о.ФИО2 Московской области было отказано истице в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства менее 3 метров со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3 не возражает против признания за ФИО1 право собственности на возведённый объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что построенный истицей жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу чего, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей возведённого жилого дома – 175,3 кв.м., общей площадью – 122,5 кв.м., жилой площадью – 45,9 кв.м., состоящий из помещений: лит.Б1 – подсобная площадью 3,0 кв.м., лит.Б1 – подсобная площадью 30,5 кв.м, лит.б – прихожая площадью 3,2 кв.м., лит.Б – кухня площадью 18,8 кв.м., лит.Б – санузел площадью 4,0 кв.м., лит.Б – туалет площадью 1,9кв.м., лит.Б – жилая площадью 15,6 кв.м., лит.Б– жилая площадью 16,2 кв.м., лит.Б – жилая площадью 14,1 кв.м., лит.Б – коридор площадью 4,8 кв.м., лит.Б – подсобная площадью 0,8 кв.м., лит.Б – котельная площадью 2,6 кв.м., лит.Б2 – котельная площадью 3,2 кв.м., лит.Б2 – подсобная площадью 3,7 кв.м., лит.б1 – терраса площадью 41,1 кв.м..

Решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учёт указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева