РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021года суд Левобережного района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ивакиной Л.И. 

при секретаре Заводовской К.Е., с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя управы Левобережного района городского округа г. Воронеж ФИО3, представителя МКУ «ГДДХ и Б» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборных ФИО9 к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

Установил :

Первоначально ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж о возмещении материального ущерба и расходов, указывая, что он является собственником автомобиля «Ауди Q7» государственный номерной знак №, основании свидетельства о регистрации № №. Просил взыскать с учетом уточнения требований материальный ущерб в размере: 204594,03 рублей - материальный ущерб; 16000,00рублей расходы по оплате экспертного заключения; 3500,00рублей расходы на эвакуацию автомобиля; 1800,00рублей расходы по диагностике автомобиля (л.д.46); 5245,94 рубля расходы по оплате пошлины. Расходы по оплате услуг почты (л.д.91)92,93,94

Определением суда в протокольной форме 26.08.2020г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Городская Дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» Администрации городского округа г. Воронеж. (л.д.94)

19.10.2020 года судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа г.Воронеж и к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» требования и основания требований истцом не изменены.(л.д.217-224,226)

Заявлением от 14.12.2020г. ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис». (л.д.258)

Определением суда от 14.12.2020 г. отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец и представитель ФИО2 (л.д. 85) поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель Управы Левобережного р-на городского округа г. Воронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.251) с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, управу Левобережного района городского округа г. Воронеж, ненадлежащим ответчиком.

Представитель городского округа г. Воронеж ФИО3 по доверенности от 15.12.2020г. (3-е лицо) (л.д.252) с исковыми требованиями не согласна, просила отказать по тем же основаниям..

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХ и Б» ФИО4 поддержала возражения представленные в материалы дела (л.д. 157-160). В которых указывается на недоказанность требований истца. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3.1.1., 3.1.2 ФИО9 50597-93 не указаны размеры ямы, также не составлена схема ДТП.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 30мин. водитель ФИО5 ФИО9, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по дороге 

<

адрес> от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на провал дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель вызвал сотрудников ГИБДД. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.(л.д.78-84)

Поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, что подтверждается квитанцией на оплату услуг эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составляет 3 500 руб. 00 коп.(л.д.89).

04.05.2018 г. ФИО1 уведомил Управу Левобережного района городского округа г. Воронеж о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства по адресу 

<

адрес> «Г» (л.д.141, 45,46,47).

Осмотр проводил эксперт техник ФИО9, 07.05.2018г. по адресу :

<

адрес> «Г»

Согласно акта осмотра установлены повреждения следующих элементов и подлежали замене: шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса,, подкрылок передний левый. Окраске подлежали решетка бампера переднего, облицовка бампера переднего. (л.д.46).

Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля

08.06.2018 г. ФИО1 сдав уведомление в приемную Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, уведомил о дате и времени повторного осмотра поврежденного транспортного средства. (л.д.140).

Осмотр проводил эксперт техник ФИО9, 10.06.2018г. по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> поз 1.

Осмотром установлено аварийное повреждение элемента – кулак поворотный (корпус подшипника ступицы) передний левый (л.д.56,57).

Представитель ответчика на осмотре не присутствовал, в связи с нерабочим выходным днем. 

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рассчета к которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 204594,03рублей. (л.д.41-74) Стоимость составления экспертного заключения составляет 16 000 руб.(л.38,62)

Согласно акту выявленных недостатков в содержании состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>, 

<

адрес> - яма в нарушение требований ФИО9 50597-93 (л.д.80).

08.05.2018г. и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Воронежу направлено Предписание Управе Левобережного городского округа г. Воронеж с предложением выполнить комплекс мероприятий по устранению дорожного полотна предельно превышающие допустимые значения ФИО9 50597093 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.211)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт РФ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно допустимо повреждения (выбоины, посадки, проломы) площадью не более 0,06 кв. м, длинной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длинной 100 кв. м.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано, что размеры выбоины нарушают требования п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017. Акт выявленных недостатков от 03.05.2008г., время составления 02часа25мин.(л.д.32,80)

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции составлявшие акт, ФИО9 и ФИО9 подтвердили факт оформления ими ДТП ДД.ММ.ГГГГ., пояснили, что в этом месте на 

<

адрес>, дорога часто бывает залита водой. ДТП бывает много. Документы по данному ДТП оформляли окончательно уже в отделе глубокой ночью, поэтому допустили описку в указании года. Привязка к дому № по 

<

адрес> сделана с помощью планшета, на другой стороне улицы домов нет.

Кроме административного материала, пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО9, предупрежденных об ответственности по ст. ст.307,308 УК РФ, факт повреждения дорожного покрытии в то время и в указанном месте подтверждают: 

- предписание Управе Левобережного городского округа г. Воронеж с предложением выполнить комплекс мероприятий по устранению дорожного полотна предельно превышающие допустимые значения ФИО9 50597093 по адресу: 

<

адрес>, 08.05.2018г.направленное Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Воронежу (л.д.211);

- АКТ обследования гарантийного объекта по устранению выявленных дефектов от 07.05.2018г. а

<

адрес>. Комиссия в составе представителей МКУ «ГДДХ иБ» и представителя подрядной организации установила дефекты, в том числе одиночные выбоины площадью 0,8 кв.м., переданный в суд представителем ООО «СпецДорСервис» по доверенности (л.д.244).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Пунктом 6 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-1, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 264, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что ФИО9 

<

адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа 

<

адрес> и Регламента администрации городского округа 

<

адрес>.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен быть возмещен организацией осуществляющей текущее содержание автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> возложена на Управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

В данном случае, по мнению суда, не имеет юридического значения обстоятельство возникновения выбоины на дороге, поскольку причиной ДТП и причинения ущерба явилась именно наличие ямы (выбоины) на дорожном полотне.

При этом, вне зависимости от причин ее возникновения ответственность за содержание дорожного полотна, как установлено судом, несет Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж. Кроме того, в Акте выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД, четко указано на наличие выбоины на дороге.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Управа Левобережного района г.о.г. Воронеж.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился для проведения независимого экспертного исследования поврежденного транспортного средства в ООО ФБУ " ЭКСПЕРТ". ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО ФБУ " ЭКСПЕРТ". было составлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 204594,03 рублей ( л.д. 41- 44-74).

За составление данного экспертного заключения истцом оплачен 16 000 руб. ( л.д. 38,62 ).

Наличие у эксперта-техника ФИО9 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами, в том числе выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д.41 - 74). Заключение проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; расчет представлен в виде калькуляции. Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. К тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж материального ущерба в размере 204594,03 рублей

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу 16000,00рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 3500,00рублей- расходы на эвакуацию автомобиля; 1800,00рублей- расходы по диагностике автомобиля (л.д.46); 5245,94 рубля- расходы по оплате пошлины. 616,94руб.- расходы по оплате услуг почты (л.д.91)92,93,94

Все расходы подтверждены квитанциями представленными истцом.

Суд относит данные расходы к убыткам, которые истец понес при обращении в суд, в связи с чем, с ответчика - Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба -204594,03 рублей и 16000,00рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 3500,00рублей- расходы на эвакуацию автомобиля; 1800,00рублей- расходы по диагностике автомобиля 616,94руб.- расходы по оплате услуг почты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5245,94 рубля, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 11).

В связи с чем, с ответчика - Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5245,94 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику управе Левобережного района городского округа г. Воронеж подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 231756,91 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Выборных ФИО9 к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж в пользу Выборных ФИО9 :

204594,03 рублей - материальный ущерб;

16000,00рублей расходы по оплате экспертного заключения;

3500,00рублей расходы на эвакуацию автомобиля;

1800,00рублей расходы по диагностике автомобиля;

5245,94 рубля расходы по оплате пошлины;

616,94руб.- расходы по оплате услуг почты

Всего взыскать 231756,91 рублей.(двести тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят шесть рублей 91 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ивакина Л.И.

1версия для печати