КОПИЯ

Дело 2-486/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил признать недействительным договор дарения от 08.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный за №.

До рассмотрения дела по существу истец дополнил требования и просил вернуть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером № в собственность ФИО3, применив последствия недействительности сделки. Оставшиеся требования оставил без изменений (л.д. 65).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № а также жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером №. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2011 в размере 5 746 416 руб. 16 коп. В период рассмотрения гражданского дела у ФИО3 имелись основания полагать, что сумма долга будет с него взыскана. Сделка между ФИО3 и ФИО4 была заключена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания со стороны истца на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. ФИО4 является родной дочерью ФИО3 Дом, подаренный ФИО4, остался в распоряжении семьи Ч-ных. Стороны не преследовали юридическую цель в виде безвозмездного перехода права владения, пользования и распоряжения домом, а лишь перевели формальное право собственности на другого члена своей семьи, чтобы избежать исполнения обязательства. Кроме спорных объектов недвижимости по настоящему иску никакое другое имущество на праве собственности ФИО3 не принадлежит.

ФИО1 заинтересован в возвращении имущества в собственность должника ФИО3, поскольку на указанное имущество могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные в окончательном варианте требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что пролонгация владения подаренным жилым домом со стороны ответчика ФИО3 выражается в том, что он в нем имеет регистрацию.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений (л.д. 66-71), согласно которым договор дарения был фактически исполнен ответчиками, прошел государственную регистрацию. Ответчик ФИО4 и члены ее семьи с 2012 года до настоящего времени проживают в жилом доме, пользуются земельным участком, несут расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг. С даты возбуждения исполнительного производства из пенсии ответчика ФИО3 в пользу истца производятся удержания в размере 50 % от суммы дохода. На момент заключения договора дарения от 08.09.2018 обязательство по выплате долга у ФИО3 перед ФИО1 отсутствовало, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы вступило в законную силу 11.12.2018. Факт регистрации ФИО3 в жилом доме о мнимости сделки не свидетельствует. Помимо спорного жилого дома иного недвижимого имущества у ФИО3 не имелось, поэтому на него не могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 131).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ревдинского городского суда от 07.09.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2011 в размере 5 746 416 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 932 руб. 80 коп. В остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 4-5). Решение вступило в законную силу 11.12.2018, что подтверждается записью в исполнительном листе (л.д. 23-25).

23.01.2019 Ревдинским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 вышеназванной суммы (л.д. 33-35). До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены. По состоянию на 19.04.2019 остаток долга составляет 6 183 523, 65 рублей (л.д. 37-39).

08.09.2018 между ответчиками был заключен договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером № (л.д. 8).

11.09.2018 право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 52-54, 56-57). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако, истцом не была доказана мнимость сделки, правовые последствия которой наступили.

В рассматриваемом случае правовым последствием договора дарения является безвозмездный переход права собственности на имущества от дарителя к одаряемому.

Исходя из пояснений ответчика ФИО4 следует, что передать спорное имущество ее отец ФИО3 пообещал ей в 2012 году в качестве подарка на свадьбу. После заключения договора дарения она и ее супруг ФИО7 владеют подаренными ФИО3 объектами недвижимости: в качестве собственников вкладывают денежные средства в ремонт дома, своими силами обрабатывают придомовой земельный участок.

Стороной ответчиков доказаны заявленные доводы о том, что с 2012 года по настоящее время в жилом доме фактически проживает ФИО4 с ребенком ФИО8 и супругом ФИО7 (отметка о заключении брака 11.02.2012 в паспорте на л.д. 140-141), они же пользуются и земельным участком, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, в том числе, что ФИО4 и ее супруг осенью 2018 года в доме сделали ремонт в детской комнате, ванной.

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» (л.д. 74) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ответчик ФИО3 (с 05.11.2013), его дочь ФИО4 (с 05.06.2012), его зять ФИО7 (с 05.06.2012), его внучка ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), его брат ФИО10 (с 04.07.2003). 

Из представленных стороной ответчиков чеков об оплате коммунальных услуг за 2015-2019 гг. (л.д. 152-170), справок о доходах ФИО7 за 2016-2019 гг. (л.д. 171-174) следует, что ответчик ФИО4 с учетом положений п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в лице своего супруга ФИО7 несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи (газ, электроэнергию). При этом, ответчиками в письменном отзыве было заявлено, что ФИО3 расходов на содержание дома и земельного участка не несет, доказательств обратному истцом не представлено.

Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка сторонами была исполнена, мнимой не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на наличие регистрации в спорном жилом доме, в настоящее время он там не проживает, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Передача имущества по оспариваемой сделке и государственная регистрация права собственности ответчика ФИО4 на него свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, были достигнуты.

Оценивая доводы истца о том, что причиной заключения договора было сокрытие имущества ответчика ФИО3 от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, суд также отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения в отношении ФИО3 не имелось вступивших в законную силу судебных постановлений и возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств или обращении взыскания на какое-либо имущество.

Кроме того, намерения одного из участников на совершение мнимой сделки или сделки со злоупотреблением правом недостаточно. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку, заключить ее с целью злоупотребления правом. Наличия какого-либо соглашения о совершении сделки лишь для вида, ее мнимом, временном характере не усматривается. Пояснения стороны ответчиков, их отношение к сделке, последующие действия сторон указывают на ее реальный характер.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о непогашенной дарителем задолженности по судебному решению и намерения причинить вред кредиторам ответчика. Кроме того, неисполненное судебное решение предполагает только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, помимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 иных жилых помещений в собственности не имел и не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.08.2018 (л.д. 9), от 03.06.2019 (л.д. 144) и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, предметом сделки является доля в единственном жилье должника ФИО3, когда данное обстоятельство, в силу вышеуказанной нормы права, является препятствием для обращения взыскания на предмет этой сделки.

Отчуждение же имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Следовательно, возможное обращение взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства без находящегося на нем жилого дома привело бы к нарушению требований закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2019 (л.д. 135) супруге ответчика ФИО3 - ФИО6 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретенную на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.06.2006 в порядке приватизации (л.д. 146).

Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО6 в результате приватизации, то есть безвозмездной сделки, в состав совместно нажитого имущества супругов в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оно не входит.

Иных жилых помещений в собственности ФИО6, что позволило бы отнести данное имущество к совместно нажитому супругами в период брака, не имеется.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, соответствующий правовой эффект достигнут не будет.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-486/2019 (66RS0048-01-2019-000463-93).

Судья: А.А. Захаренков