УИД 16RS0048-01-2020-001768-63

Судья: Якунин С.Н. Дело №5-502/2020

Дело №7-2311/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления судьи, указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения о дате вручения либо направления в адрес ФИО1 копии обжалуемого постановления судьи, срок обжалования постановления считается непропущенным, поэтому жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса. 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2020 года УУП ОУУП ОП №5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.3).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что ее вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. 

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вынося судебное постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие последней, судья районного суда в своем постановлении от 25 апреля 2020 года указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.30).

Действительно, в материалах дела имеется обязательство о явке, которым ФИО1 была извещена о необходимости явки в ОП №5 «Московский» к 09.00 часам 25 апреля 2020 года (л.д.27).

Однако в деле также имеется определение судьи от 25 апреля 2020 года о назначении дела к рассмотрению, из содержания которого следует, что дело назначено к рассмотрению с использованием систем видео-конференц-связи в зале №109 Московского районного суда г.Казани, при этом время рассмотрения дела не указано. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде протокол судебного заседания не велся, поэтому, исходя из представленных материалов дела, нельзя определить фактическое время рассмотрения дела в отношении заявителя.

Таким образом, вывод судьи районного суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела полностью не соответствует содержанию представленных материалов дела, поскольку в деле отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель ФИО1 судом была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела в суде. 

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, заявитель ФИО1 судьей нижестоящей инстанции не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее, тем самым она была лишена возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение судьей районного суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 23 апреля 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 23 июля 2020 года.

Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя – удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: