24RS0002-01-2018-001642-28

Дело № 2-5(2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.А., 

при секретаре Сватковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1(ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.В обоснование требований истец указал, что при заключении кредитного договора от 05.12.2013 года ею былзаключен договор страхования. К страховым рискам отнесено, в том числе, наступление инвалидности. В период действия договора 14.12.2017 года истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что заболевание, ставшее причиной нетрудоспособности, было диагностировано до заключения договора страхования. Полагает, что страховая компания не разобралась в действительных причинах инвалидности и формально отказала в выплате. Просила признать страховым случаем установление ей инвалидности 

<

данные изъяты> группы 14.12.2017 года, взыскать путем перечисления на р/с АКБ «Инвестиционный торговый Банк» сумму страхового возмещения в размере 1126846,31 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.(л.д.2-6 т.1).

23 мая 2018 года ООО Страховая Компания «Согласие» обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Мотивировало свои требования тем, что группа инвалидности 14.12.2017 года была установлена ФИО1 повторно. Заболевание, которое привело к повторному установлению инвалидности, уже было ранее у истца. При заключении договора истец отрицательно ответила на вопросы о том, имелась ли у нее инвалидность и были ли у нее заболевания опорно-двигательного аппарата. Таким образом, она сознательно скрыла медицинскую информацию, которая имела значение для оценки риска, в связи с чем полагает, что данная сделка может быть признана недействительной(л.д.149-151 т.1). 

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поясняла, что фактически истец договор страхования и анкету подписала 05.12.2013 года. Ранее у истца действительно были проблемы с 

<

данные изъяты>, но после 

<

данные изъяты> состояние ее здоровья улучшилось и на момент заключения договора страхования у нее не было проблем со здоровьем, она длительный период времени не обращалась за медицинской помощью. На момент заключения договора страхования истец говорила сотруднику о том, что ранее у нее были проблемысо здоровьем, но сотрудник сказала, что это не имеет значение. При этом содержание документов она не читала. Полагает, что страховая компания при подписании договора преследовала свои цели получения прибыли в связи с чем сотрудник компании проигнорировал сообщение ФИО1 об имеющихся ранее проблемах со здоровьем и не направил истицу на медицинское обследование. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, встречные требования поддержал. Пояснил, что из заключения экспертов следует, что истица на момент заключения договора страхования страдала заболеванием, которое привело в 2017 году к инвалидности. ФИО1 на момент заключения договора скрыла информацию о том, что она имела ранее инвалидность, а также что имела заболевание 

<

данные изъяты>, ставшее причиной инвалидности в 2017 году. Она лично подписала анкету с данными сведениями. При наличии у страховой компании такой информации договор мог быть не заключен или заключен на других условиях. Страхования компания не обязана проводить медицинское обследование, это право компании. В то же время у истца была обязанность предоставить достоверные сведения. Денежные средства, которые истец внесла по договору, страховая компания готова вернуть истцу. 

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил письменное пояснение, в котором указал, что пока страховая компания не обратилась с иском о признании договора страхования недействительным, требования истца могут быть удовлетворены (л.д. 18-19 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО Страховая Компания «Согласие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013года между ООО «А.Кредит» ФИО1 был заключен договор займа №533, по условиям которого истцу был предоставлен займв размере 1300000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.27-41 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «А.Кредит» ФИО1 был заключен договор об ипотеке №533(л.д.9-17), а также между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования№1240000-0001150/13 КСНС ИК 49851(л.д.18-25 т.1). 

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя(Застрахованного лица(ФИО1), выгодоприобретателя(ООО «А.Кредит»), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица.

Страховым случаем является смерть застрахованного лица, либо наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Из материалов дела и медицинских документов ФИО1 усматривается, что в 1978 году она была 

<

данные изъяты>. В 1997 году была выполнена 

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, в 1999 году в связи с частичной реабилитацией – 

<

данные изъяты> группа, с 2001 года – 

<

данные изъяты> группа бессрочно(л.д.88-92, 103-105, 126,127 т.1).

В период с 2001 года по 2017 год ФИО1 в лечебные учреждения в связи с данным заболеванием не обращалась.

В связи с ухудшением состояния здоровья в мае 2017 годаФИО1 консультирована 

<

данные изъяты>, рекомендовано 

<

данные изъяты>. В связи с установленным диагнозом: 

<

данные изъяты>, ФИО1 14.12.2017 года была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.01.2019 года.

Согласно расчету Банка по состоянию на 11.12.2017 года задолженность составила 1183742,77 руб. (л.д.68-69 т.1).

26 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку данный случай не является страховым.

Оспаривая отказ ответчика, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» ссылается на сообщение истицей ложных сведений при заключении договора страхования, которое заключалось в том, что страхователь скрыла информацию о перенесенных заболеваниях и инвалидности. 

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что в Приложении №2 к заявлению на ипотечное страхование в разделе «сведения медицинского характера» напротив графы " на вопросы «не имеете или не имели в прошлом группу инвалидности», «не обращались за медицинской помощью и не болели заболеваниями опорно-двигательного аппарата: позвоночника, костей конечностей, суставов, мышц (остеохондроз позвоночника, остеопороз, остеомиелит, артриты, деформация суставов конечностей)ФИО1 указала "нет". Данная информация с ее слов была занесена представителем страховой компании, оформляющим документы(л.д.41-43 т.2). 

На каждом листе имеются личные подписи застрахованного лица, которыми она подтвердила предоставленные сведения о состоянии своего здоровья.Собственноручные подписи свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, подтверждала, что предоставленная ею информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

С целью проверки указанных доводов ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела определением суда от 05.06.2018 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертов Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы№704 от 03.09.2018 года следует, что у ФИО1 имелось заболевание «

<

данные изъяты>». В 1978 году она была 

<

данные изъяты> по поводу данного заболевания. По поводу заболевания «

<

данные изъяты>» ей была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы в 1997 году, 

<

данные изъяты> группы в 1999 году, 

<

данные изъяты> группы в 2001 году. В 2017 году в связи с ухудшением состояния здоровья по данному заболеваниюФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Следовательно, заболевание 

<

данные изъяты>, которое явилось причиной установления инвалидности в 1997, в 1999, в 2001, в 2017 году имелось при заключении договора страхования. 

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между установлением ФИО1 в 2017 году инвалидности и имеющимся у нее на момент страхования заболеванием имеется.(л.д.2-18 т.2).

Таким образом, всей совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено, что при жизниФИО1 не могла не знать о наличии у нее данного заболевания, также не могла не знать о наличии инвалидности, однако при заключении договора страхования дала отрицательные ответы на вопросы об их наличии, таким образом, сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушила положения ст. 944 Гражданского кодекса РФ, тем самым, лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. 

Доводы представителя истца со ссылкой на обязанность страховщика при заключении договора личного страхования провести обследование состояния здоровья страхователя по собственной инициативе противоречат положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика(ст.945 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось. При этом наличие у страховщика соответствующего права не освобождало ФИО1 от обязанности сообщить известные ей достоверные данные о состоянии своего здоровья. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора страхования страховщик обладал объективной информацией о состоянии здоровья ФИО1, что освобождало бы ее от обязанности по предоставлению соответствующих сведений страховщику, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что с 2001 года по 2017 год ФИО1 чувствовала себя хорошо и не обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, а стороной истца не опровергнуто то, что ФИО1 получила инвалидность 

<

данные изъяты> группы в 2017 году повторно в связи с имеющимся у нее ранее заболеванием. При этом заболевание, в связи с которым наступила инвалидность, истцом было получено до заключения договора страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска. 

Доказательства обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суд не представлены, заключение экспертизы истцом также не оспорено. 

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что за период с 05.12.2013 года по 04.12.2017 года ФИО1 внесла в соответствии с графиком платежей в качестве страховой премии по договору страхования сумму 39427,48 рублей(л.д.56-58 т.2). 

Принимая во внимание, что договор страхования от 05.12.2013 года был признан судом недействительным, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 39427,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Встречное исковое заявление ООО Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить. 

Признать договор страхования №1240000-0001150/13 КСНС ИК 49851 от 05.12.2013 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 39427 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись ФИО5