Дело № 1-249/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 07 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А., защитника – адвоката Нуридинова Ш.Н., при ведении протокола помощником судьи Костюниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил приобретение, хранение и перевозку в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, в . . . г., а именно в период до . . . в дневное время ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, нуждающийся в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации, находясь в районе территории «Овощной базы», расположенной по адресу: 

<

. . .>, обратился к неустановленному дознанием лицу, с просьбой об изготовлении, за материальное вознаграждение, заведомо поддельного иного официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя, в целях использования в дальнейшем, в качестве документа, предоставляющего ему право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Имея преступный умысел на приобретение, хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, ФИО1 в . . . г., а именно в период до . . . в дневное время, находясь в районе территории «Овощной базы», расположенной по адресу: 

<

. . .>, передал неустановленному дознанием лицу денежные средства в размере 3000 рублей, продиктовав свои данные, с целью приобретения в дальнейшем заведомо поддельного иного официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя.

В . . ., а именно в период до . . . в дневное время, находясь в районе территории «Овощной базы», расположенной по адресу: 

<

. . .>, ФИО1 получил от неустановленного дознанием лица заведомо поддельный иной официальный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в который были внесены сведения о его личности: ФИО1; о дате его рождения: . . .; о его гражданстве: Республика Таджикистан; о данных паспорта: серии № дата выдачи- . . . срок действия - до . . .; об адресе регистрации по месту пребывания: 

<

. . .>, о сроке пребывания: до . . ., о принимающей стороне: Б.А.Р., для дальнейшего использования его в качестве документа подтверждающего законное право на пребывание на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 достоверно знал, что данный иной официальный документ, является заведомо поддельными и не соответствуют действительности, следовательно, иной официальный документ- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленный на его имя, является заведомо поддельным. Тем самым, ФИО1 незаконно, приобрел в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий ему право на законное пребывание на территории Российской Федерации и действуя единым умыслом стал хранить и перевозить при себе в карманах одежды до момента его использования и изъятия - . . .. 

. . . ФИО2 имея, при себе заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на его имя, незаконно, умышленно в целях его использования хранил и перевозил при себе во время управления автомобилем марки 

<

***> государственный регистрационный знак № регион от 

<

. . .> до момента его изъятия в районе 

<

. . .>. 

. . . в 16 часов 20 минут в районе 

<

. . .> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Полевской». При проверке документов, предоставляющих ФИО1 право на законное пребывание на территории Российской Федерации, последний использовал заведомо поддельный иной официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленный на его имя, предъявив его инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» Т.А.М. в качестве документа предоставляющего ему право на законное пребывание на территории Российской Федерации и подтверждающего сведения о месте его регистрации по месту пребывания. 

. . . заместителем начальника ОД ОМВД России «Полевской» С. в период с 17:49 часов по 18:10 часов, в служебном помещении ОМВД России «Полевской» по адресу: 

<

. . .>, изъят у ФИО1 заведомо поддельный иной официальный документ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, тем самым поддельный документ был изъят из незаконного оборота. 

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от . . ., оттиск прямоугольной печатной формы в отрывной части бланка уведомления оформленного на имя ФИО1, . . . года рождения внесенный в исследуемый документ, выполнен способом оттискивания эластичным клише высокой печатной формы. Данный оттиск внесен в отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не прямоугольной печатной формой, оттиски (образцы) представленной ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания подсудимого оглашены (л.д. 87-89), данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования, согласно которых, примерно до . . ., у него возник умысел на приобретение, хранение, перевозку и использование поддельного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в целях предъявления данного документа в случае необходимости сотрудникам полиции, как документ, дающий ему право находиться на территории РФ. Ранее от третьих лиц, ему было известно, что по адресу: 

<

. . .>, можно приобрести поддельное уведомление. Проследовав по указанному адресу, он обратился к ранее неизвестному лицу с данным вопросом. Мужчина, записав его данные, сообщил, что стоимость услуги составляет 3 000 рублей, передав мужчине деньги, они договорились встретиться через 2-3 дня. Примерно до . . ., мужчина передал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленное на его имя. Данный документ он не рассматривал, обратил внимание на то, что срок его пребывания на территории РФ указан – 3 месяца. Он понимал, что данный документ является поддельным, поскольку данный документ оформляется через государственные органы. Несмотря на это, он приобрел поддельный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленное на его имя, который стал хранить и перевозить при себе. Он имеет водительское удостоверение, которое получил в Республике Таджикистан, также вписан в страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

***> г.р.з. №, на котором осуществлял доставки грузов. . . . на вышеуказанном автомобиле ехал по работе из 

<

. . .>, через 

<

. . .>. Совместно с ним находились его жена и дети. . . . около 16:20 часов, в районе 

<

. . .>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по причине - перевозка малолетнего ребенка без использования детского удерживающего устройства. Сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы - водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; документы, удостоверяющие личность, паспорт иностранного гражданина и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Предъявив вышеуказанные документы, сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за перевозку малолетнего ребенка без использования детского удерживающего устройства. В последующем сотрудниками ГИБДД было установлено, что предъявленный им документ - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, является поддельным. Кроме того, согласно уведомления о прибытии, принимающей стороной является Б.А.Р., в свою очередь, женщина с такими данными ему неизвестна. Свою вину в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в приобретении, хранении, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» Т.А.М. о том, что . . . в 16:20 по адресу: 

<

. . .>, было остановлено транспортное средство марки 

<

***> с г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов, у ФИО1, предъявившего отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, усматривались признаки подделки (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого в помещении ОМВД России «Полевской», по адресу: 

<

. . .>, у ФИО2 изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на имя ФИО1 (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен участок в виде пустыря, на котором ранее располагался 

<

. . .> иные частные дома, расположенные по 

<

. . .>,124 (л.д. 14-16);

- сведениями от ГБУ СО «МФЦ», согласно которых Б.А.Р. не обращалась в МФЦ за предоставлением услуги «Осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (в части приема уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и проставления отметки о приеме уведомления)» для постановки на миграционный учет гражданина ФИО1 . . . г.р. В.К.Ю. является действующим ведущим документоводом отдела МФЦ в 

<

. . .> (л.д. 24-25);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от . . ., согласно которого оттиск прямоугольной печатной формы в отрывной части бланка уведомления оформленного на имя ФИО1, . . . года рождения внесенный в исследуемый документ, выполнен способом оттискивания эластичным клише высокой печатной формы. Данный оттиск внесен в отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не прямоугольной печатной формой, оттиски (образцы) представленной ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра документов от . . ., согласно которого осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на имя ФИО1, признана вещественным доказательством (л.д. 61-63, 65); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.А.М. и подозреваемым ФИО1, согласно которого, Т.А.М. сообщил о факте выявления иностранного гражданина с поддельным уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО1 в свою очередь, данный факт подтвердил, указав, что данный документ он приобрел у неизвестного мужчины за денежную сумму в размере 3000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93); 

- показаниями свидетеля Т.А.М., данным им в ходе расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской». . . . в 16:20 часов во время несения службы в составе экипажа ГИБДД «45-139» совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» М.С.В., находясь на маршруте патрулирования, в районе 

<

. . .>, было остановлено транспортное средство марки 

<

***> г.р.з. №, водитель, которого перевозил малолетнего ребенка без использования детского удерживающего устройства. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является гражданин Республики Таджикистан ФИО1, . . . г.р. В связи с чем, было принято решение о вынесении постановления в отношении ФИО1, за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Для этого, он потребовал предъявить документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; документы, удостоверяющих личность - паспорт гражданина РФ и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Согласно предъявленной ФИО1 отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, последнему было разрешено пребывание на территории РФ с . . . до . . .. В ходе проверки законности пребывания ФИО1 на территории РФ, от начальника ОВМ ОМВД России «Полевской» Е.Е.С., было установлено, что ФИО1 в настоящее время незаконно находится на территории РФ. В связи с чем имелись основания полагать, что предъявленная ФИО1 отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, является поддельной. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Полевской» (л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Е.Е.С., данными ей в ходе расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она является начальником ОВМ ОМВД России «Полевской». . . . во второй половине дня, при проверке ФИО1 по базе АС ЦБДУИГ было установлено, что ФИО1 въезд в страну РФ осуществил . . .; . . . в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ. В базе ЕИР РМУ установлен сигнал — период действия . . . по настоящее время ФИО1 вынесено решение об отмене меры пресечения в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с назначением выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезде за пределы РФ по решению Орджоникидзевского районного суда 

<

. . .>. Исходя из данных сведений, ФИО1 с 2019 находится на территории РФ незаконно. В связи с чем, предъявленная ФИО1 отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, сотрудникам ГИБДД является поддельной (л.д.40-42);

- показаниями свидетеля В.К.Ю., данными ей в ходе расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в ГБУ СО «МФЦ» 

<

. . .> в должности ведущего документовода. Данный центр, расположен по адресу: 

<

. . .>. В ее обязанности входит: обработка документов после приема специалистами. В свою очередь, более двух лет она прием по услуге — миграционный учет не осуществляет. В том числе, оформление уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ на имя ФИО1 (принимающая сторона — Б.А.Р.) она не осуществляла (л.д. 49-50).

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний свидетелей Т.А.М., Е.Е.С., В.К.Ю., с письменными материалами делами, а также с показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе расследования.

Вышеизложенные показания свидетелей Т.А.М., Е.Е.С., В.К.Ю., подозреваемого ФИО1, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела. 

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

В ходе расследования ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться, что ФИО1 осознавал, что имеющийся у него документ - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, была заведомо для него поддельной. ФИО1 знал существующий порядок получения такого документа, ранее получал его. За получением документа обратился к частному лицу, не в государственном органе или учреждении, не знал лицо, указанное в нем принимающей стороной.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Вместе с тем, он не судим, совершил преступление впервые, характеризуется без замечаний, имеет семью и трех малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 полностью признал вину, после обнаружения преступления добровольно дал объяснения об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном (л.д.17-19).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи своим близким родственникам (родителям) (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершения им этого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ.

ФИО1 является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы и более мягкие виды наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ.

В силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, в связи с этим ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Штраф следует уплатить в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (ОМВД России «Полевской»), адрес: 623380, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 667901001, р/с 

<

***> Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевскому), БИК 016577551, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24 (Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности), ОКПО 08656409, ОКТМО: 65754000,БИК 016577551, К/с 40102810645370000054, КБК 18811603132010000140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова