Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника». Специализированный застройщик») был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 780 000 руб. Договором срок передачи квартиры ответчиком истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 168 468 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 заявленные в исковом заявлении требования поддержал. Просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что об окончании строительства и сдачи объекта истец был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований федерального законодательства участник долевого строительства обязан в течение 7 дней с момента получения уведомления о завершении строительства и сдаче объекта, принять такой объект. Однако, Истец, несмотря на полученное уведомление, появился для принятия объекта только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной допущенному нарушению срока передачи объекта, заявил ходатайство о ее снижении, а также снизить штраф. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника». Специализированный застройщик») был заключен договор №СОЛ-2.1.-1-033 участия в долевом строительстве. 

По условиям этого договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство многоэтажного 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ-

<

адрес>-ЕКАД в 

<

адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную № ****** (строительный), общей проектной площадью 44,90 кв.м, расположенную на 7 этаже 12 секционного жилого, секция 1, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства второе полугодие 2016 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п.3.2). Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является Акт приема-передачи (п.3.3 Договора).

Цена договора составляет 2780 000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-1-033 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Акту приема-передачи квартиры по Договору № СОЛ-2.1.-1-033 участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» передало, а ФИО1 принял 1-комнантную 

<

адрес> (строительный № ******), площадью по договору участия в долевом строительстве 44,9 кв.м, общей площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м, лоджия (балкон) площадью 3,2 кв.м, расположенную на 7 этаже 1 секции многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истцом к взысканию заявляется неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным периодом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства. 

<

адрес> «Солнечный» 2 квартал.

ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 Соответственно в течение 7 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность принять объект долевого строительства в силу прямого указания ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то объект долевого участия в строительстве должен был быть принят не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принял объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин принятия объекта спустя более, чем три недели после получения уведомления, истец суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что просрочка передачи объекта по вине застройщика произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (2780000 х 101 х 2 х 1/300 х 9%) = 168 468 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки: (2780 000. х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5%): 150 = 141 780 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 61 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 500 руб. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Действительно, представленный в материалы дела экземпляр претензии, истцом не подписан. Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия подана истцом нарочно, что в достаточной степени свидетельствует о его волеизъявлении на подачу претензии. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Расчет размера штрафа суд производит следующим образом: 61000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2= 30 750 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафа, против удовлетворения которого истец и его представитель возражали. 

При разрешении ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа до 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 390 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.А. Дряхлова