Дело № 12-38/2020

Судья: Сливницына Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевшая ФИО6 просит вынесенное постановление изменить в части назначенного наказания. Считает, что ФИО7 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. 

В судебное заседание, состоявшееся 17 марта 2020 года, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО6, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. ФИО7, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала с ФИО6, нанесла последней один удар рукой в область левой груди и один удар в левый глаз, причинив последней острую физическую боль.

Рассмотрев материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 1). 

При этом, ФИО1., ФИО3 (так указано в объяснениях), ФИО4, ФИО5 опрошены 18 декабря 2019 года, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. 

20 декабря 2019 года должностным лицом в рамках проверки КУСП № на основании ч.4 ст. 21 УПК РФ истребованы копии медицинских документов ФИО6 из БУ 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, после вынесения 19 декабря 2019 года указанного выше определения административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ содержит условия привлечения лица к административной ответственности, для установления наличия или отсутствия которых, требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении не назначалась, наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не установлено, вывод должностного лица об отсутствии у потерпевшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, также сделан без привлечения судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, судья районного суда, признавая ФИО7 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, в постановлении от 30 января 2020 года в качестве доказательств вины названного лица сослалась на составленные по настоящему делу письменные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В материалах настоящего дела имеется письменные объяснения ФИО1 (л.д. 5), копия письменных объяснений ФИО4, ФИО5.(л.д. 7-8), которые получены с нарушением требований закона, поскольку указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Копии письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом не заверены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы о назначении ФИО7 мягкого наказания, поскольку они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова