Отметка об исполнении решения суда Дело № 2 -982/2017

______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, об уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда. 

Установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – «KIA Sportage». 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.09.2014 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 998 527 руб. 40 коп. на срок до 13.09.2019 года для приобретения автотранспортного средств автомобиля Kia Sportage, 2014 года выпуска. Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого ответчиком имущества - автомобиля – «KIA Sportage». 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 13.09.2014 года - ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 13 числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 13.09.2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 789 683 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 096 руб. 84 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Sportage, VIN № путем реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 910000 рублей.

До вынесения решения по делу, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 537 692 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 096 руб. 84 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Sportage, №, 2014 г.в., путем реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 910000 рублей. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, в обоснование возражений против иска, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, заявил, что истец неверно рассчитал размер задолженности ответчика по кредитному договору, по мнению представителя, истец при расчете задолженности не учел, что ФИО1 29.12.2016 года и 22.03.2017 года совершил платежи для погашения задолженности по кредитному договору по 115000 рублей, и 17.04.2017 года оплатил еще 23500 рублей. Ответчик считает, что в настоящее время, им производится погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и у истца нет законных оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль. 

ФИО1 заявил встречный иск с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. (л.д. 126). Просит признать условия кредитного договора от 13.09.2014 года в части взимания прочих комиссий недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» на 143627 руб. 40 коп. 

ФИО1 во встречном исковом заявлении также просит уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» на 94874 руб. 83 коп. за счет незаконно списанных банком сумм страховой премии и взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 150000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, в связи с нарушением банком его прав потребителя. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО1 (л.д.131).

В обоснование возражений против встречного иска, представитель ПАО «РОСБАНК» указал, что при заключении кредитного договора заемщику была представлена вся необходимая потребителю информация об условиях договора, обеспечивающая возможность правильного выбора заемщиком необходимых ему услуг, заключение кредитного договора заемщику ФИО1 не навязывалось, до подписания кредитного договора заемщик знал о его условиях, о размере расходов, которые заемщик понесет при заключении кредитного договора. С 2014 года до настоящего времени ФИО1 не оспаривал условия кредитного договора, совершал действия по исполнению своих обязательств, в части оплаты процентов за пользование кредитом, и погашение кредита, что свидетельствует о согласии с условиями кредитного договора. 

Договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), также был заключен ФИО1 добровольно. По мнению представителя ПАО «РОСБАНК» доказательств о том, что банк вынудил заемщика заключить кредитный договор, и договор добровольного страхования ФИО1 не представил, в связи с чем, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им во встречном иске требований. 

Выслушав представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО3, представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая предоставляет потребителю возможность их правильного выбора, а условия кредитного договора не должны противоречить закону. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор. 

<

***> на основании которого предоставлен кредит на сумму 998 527 руб. 40 коп. для приобретения автомобиля Kia Sportage, год выпуска 2014 год, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Кредит заемщику выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 19, 098% годовых. (л.д.14-16).

В целях обеспечения возврата выданного кредита, 13.09.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 23751 руб. 27 коп. в срок до 13 числа каждого месяца.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по выдаче кредита для приобретения автомобиля, истец использовал полученные в кредит денежные средства для приобретения автомобиля. (л.д.32, 33).

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. 

Согласно п. 12 кредитного договора на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.4 общих условий договора потребительского кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец направлял ответчику письменные требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. (л.д.42). Однако требования истца, ответчиком, до обращения истца в суд, не были исполнены. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 05.05.2017 года по кредитному договору составляет: 537692 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –526 571руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 121 руб. 30 коп., В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ФИО1 до вынесения судом решения по делу, 13.06.2017 года произвел оплату для погашения кредита в размере 49000 рублей. Представитель истца, в судебном заседании признал, что ответчик перечислил истцу в счет погашения кредита 13.06.2017 года 49000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по кредитному договору составляет 488692 рубля 35 коп., которые, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, по требованию истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения займа.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество - принадлежащий ответчику автомобиль Kia Sportage, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика расходов понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, пп.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Оценивая существенность допущенных ответчиками нарушения условий договора займа, суд учитывает, что согласно п.2 кредитного договора, срок исполнения обязательства по возврату займа - 13 сентября 2019 года. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2017 года по кредитному договору составляет: 537692 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –526 571руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 121 руб. 30 коп., (л.д.111 – 117), до вынесения судом решения по делу, ответчик 13.09.2017 года оплатил истцу еще 49000 рублей, размер оценки предмета залога составляет 910 000 рублей, стоимость заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась. 

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что общий размер задолженности ответчиков по договору займа, в два раза меньше установленной сторонами стоимости заложенного имущества, учитывая принцип соразмерности, тот факт, что на дату вынесения судом решения по делу, ответчик производит платежи для погашения кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком, истец не заявляет о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество – принадлежащий ответчику автомобиль Kia Sportage, несмотря на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, и об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом, суд полагает должным указать о том, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав заимодавца, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере17096 руб. 78 коп.. что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 36088 от 05.12.2016 года и № 39120 от 23.12.2016 года. (л.д.7,8).

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы для оплаты при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере 17096 руб. 78 коп.. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, об уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 во встречном исковом заявлении требований. 

ФИО1 просит признать условия кредитного договора от 13.09.2014 года в части взимания прочих комиссий недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» на 143627 руб. 40 коп, уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» на 94874 руб. 83 коп. за счет незаконно списанных сумм страховой премии. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. ст. 29-30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момента возникновения спорных правоотношений) также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Согласно пункту 2.1 Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

В судебном заседании из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 13.09.2014 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого, ответчику предоставлен кредит в размере 998 527 руб. 40 коп. для приобретения автомобиля Kia Sportage. Кредит заемщику выдан на срок до 13.09.2019 года, с оплатой процентов за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 19, 098% годовых. (л.д.14-16).

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

Истец до июля 2016 года производил оплату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Затем из –за возникших материальных затруднений, истец не в состоянии был своевременно исполнять свои обязанности по внесению платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, допустил нарушение сроков производства и размера установленных графиком погашения кредита платежей. 

При этом в исковом заявлении истцом не приводится конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для истца, или не соответствующим требованиям закона. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, истцом не представлено. 

Утверждения истца о недействительности договора ввиду непредставления ответчиком ему информации о полной стоимости кредита суд находит несостоятельными, письменные доказательства, представленные ответчиком, опровергают данные утверждения. 

Подписав кредитный договор, а также график погашения кредита, содержащий в себе сведения о его полной стоимости, в том числе, сумме подлежащих выплате процентов, ФИО1 подтвердил, что полностью проинформирован об условиях данной сделки. С 2014 года до настоящего времени ФИО1 не оспаривал условия кредитного договора, совершал действия по исполнению своих обязательств, в части оплаты процентов за пользование кредитом, и погашение кредита, что свидетельствует о согласии с условиями кредитного договора. Доказательств о том, что банк вынудил ФИО1 заключить кредитный договор на невыгодных для него условиях, в судебном заседании не представлено. Доказательств о том, ФИО1 вынуждено заключил договор личного страхования, и договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), в судебном заседании также не представлены.

Фактически требования ФИО1 по настоящему делу направлены к изменению условий кредитного договора, с целью возврата части уплаченных им ранее денежных средств, оснований для чего, при установленных по делу обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 421 и 450 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных во встречном исковом заявлении требований, во взыскании, компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения банком прав истца как потребителя услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к 

ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 488692 ( четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины – 17096 руб. 78 коп., всего 505789 (пятьсот пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек. 

Отказать ПАО «Росбанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Sportage».

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, об уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26июня 2017 года.

Судья В.Ш.Шабанов