Дело № 2-4726/2019 15 августа 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003699-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фреймкад ЛСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства в размере 65 000 000 руб., законные проценты в размере 6 662 499 руб. 99 коп. за период с 13 декабря 2017 года по 24 апреля 2019 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 007 500 руб. за период с 11 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года, убытки в размере 6 992 499 руб. 99 коп., указать в решении, что проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также законные проценты подлежат начислению с 25 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 65 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и двух земельных участков в г. Ростове-на-Дону, на условиях, предусмотренных данным соглашением, за цену 130 000 000 руб. По данному соглашению истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 000 руб. Ответчик, начиная с августа 2018 года, перестал выходить на связь с истцом, а в феврале 2019 года истцу стало известно, что имущество, являющееся предметом соглашения, отчуждено иным лицам. Истец 11 февраля 2019 года направил ответчику требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. На день предъявления иска ответчик не отвечает на предпринимаемые истцом попытки связаться с ним, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен сторонами, имущество в собственность истца не передано, а в настоящее время ответчик не является собственником данного имущества и лишен возможности влиять на его юридическую судьбу. Переданные истцом ответчику денежные средства были получены истцом в кредит, в связи с чем истец несет обязательства по выплате кредита, выплаченные в счет погашения процентов по кредиту денежные средства истец полагает убытками. 

Истец в суд не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика в суд явился, возражал против предъявленных требований. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2017 года между ФИО1, именуемым стороной-1 или продавцом, и ООО «ФреймКад ЛСК», именуемым стороной-2 или покупателем, заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 31 декабря 2020 года договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом общей площадью 83,4 кв.м, инвентарный № этажность: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – Эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь: 524 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 1046 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, по цене 130 000 000 руб.

Согласно п. 7 соглашения во исполнение обязательств по заключению будущего договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель перечисляет продавцу аванс в сумме 65 000 000 руб. в день заключения настоящего соглашения, данный аванс засчитывается в счет уплаты цены имущества. 

Платежным поручением от 12 декабря 2017 года № 328 на сумму 65 000 000 руб., содержащим отметку банка об исполнении поручения, подтверждается исполнение истцом своего обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 65 000 000 руб. 

Ответчик в подтверждение своих доводов о непоступлении на его счет спорной суммы не представил выписку по счету и не опроверг представленного истцом платежного поручения с отметкой банка об исполнении. 

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время истец не является собственником имущества, в отношении купли-продажи которого стороны заключили соглашение. 

Ответчик не представил в материалы дела сведения о подписании с настоящими собственниками объектов каких-либо соглашений либо наличии у него полномочий в установленном порядке на распоряжение данными объектами. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчиком по соглашению сумма в размере 65 000 000 руб. в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком, следовательно, переданные истцом ответчику по соглашению денежные суммы являются авансом и подлежат возврату истцу в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 65 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом то обстоятельство, что срок заключения основного договора купли-продажи (31 декабря 2020 года) не наступил, не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для удержания аванса за продажу недвижимости, собственником которой он не является, т.е. ответчик не может выступать продавцом имущества. В данном случае суд соглашается с мнением истца о том, что в настоящее время ответчик лишен возможности влиять на юридическую судьбу имущества, которое истец намеревался приобрести. Поскольку ответчик не является собственником предмета договора продажи недвижимого имущества, то рассматриваемое соглашение об авансе суд не может расценивать как предварительный договор продажи недвижимости, т.к. отсутствует его сторона – продавец.

Исковые требования о взыскании законных процентов в размере 6 662 499 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для начисления данных процентов, полученная ответчиком сумма не является займом и не предусматривает начисления процентов. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о возврате переданной суммы, в материалах дела не имеется, представлены лишь претензии без отметок ответчика о получении, документы, подтверждающие направление претензий, не представлены. 

Суд полагает, что до обращения истца с требованием возвратить денежные средства ответчик не мог и не должен был знать о возврате переданных ответчику денежных средств в размере 65 000 000 руб. 

В связи с изложенным суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами за период до вступления настоящего решения в законную силу взысканию не подлежат. После указанной даты проценты подлежат взысканию до дня полного погашения суммы в размере 65 000 000 руб. по ключевой ставке.

То обстоятельство, что при заключении соглашения об авансе истец не располагал собственными денежными средствами для выплаты истцу аванса, а воспользовался кредитными средствами, является личным усмотрением истца и не может свидетельствовать о том, что проценты по кредиту являются убытками истца в связи с действиями ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 48 957 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФреймКад ЛСК» денежные средства в размере 65 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 65 000 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня полного погашения указанной суммы включительно, в счет возмещения госпошлины 48 957 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.