22MS0102-01-2020-002499-73 № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г.Рубцовск

пер. Бульварный,13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, по автодороге К-03 в районе 86 километра от автодороги А-322 в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 12.07.2020 в 06 час. 15 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие водителя в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в судебном заседании у мирового судьи ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, коротая приобщена к материалам дела, что в нарушении его законных прав сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, так же судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что специфический запах изо рта может сопровождаться диагностированной у него язвенной болезнью, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснил, что не виновен, не было законных оснований для направления его как водителя на медицинское освидетельствование. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, по автодороге К-03 в районе 86 километра от автодороги А-322 в направлении 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела.

Замечаний по содержанию данных протоколов ФИО1 не сделал, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, подтвержденный его подписью, а также видеозаписью. 

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал сам факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, зафиксировано также на видеозаписи, при этом оказание какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ней не усматривается. ФИО1, без колебаний выразил отказ от прохождения освидетельствования и после некоторых раздумий не согласился проследовать в медицинское учреждение, тем самым по своему усмотрению реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены, осознавая, что имеет выбор опровергнуть подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказаться от предложенной процедуры. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 впоследствии также собственноручно, отразил свой отказ в протоколе об административном правонарушении, данное доказательство является допустимым. 

В судебном заседании ФИО1 указал на отсутствие у сотрудника полиции оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, такие доводы считаю несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 Правил указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта - являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых признаках. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, установившего у ФИО1 наличие внешних признаков опьянения, не имеется, заинтересованности в его действиях не установлено. 

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Как верно указано в постановлении, состав вмененного правонарушения является формальным. Необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, то обстоятельство, что у ФИО1 впоследствии при медицинском освидетельствовании, которое он прошел самостоятельно, состояние опьянения установлено не было, значения для юридической оценки его действий не имеет, как и наличие у него заболевания. 

Мировой судья, установив факт отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и квалифицировал действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, тяжести деяния, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его имущественного положения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в восьмой кассационный суд.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства 

ФИО2 _______________________

« » 2020 года.

Решение вступило в законную силу «19» октября 2020 года

Подлинник решения подшит в дело № 12-162/2020, 

находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

УИД 22MS0102-01-2020-002499-73

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО2