Судья Гребенникова Е.Е. 22-387/2026

50RS0031-01-2025-020330-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Субботиной Л.С., Колесник С.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, осужденного ФИО5, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рудацкой Е.А., осуществляющего защиту осужденного ФИО5, при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его адвоката Колпаковой Н.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Наурским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 г.;

- 

<

данные изъяты> Адлерским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 г. л/св с ограничением свободы сроком на 1 г. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Наурского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 6 л. л/св с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужденного: 

<

данные изъяты> Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св на срок 2 г. на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 г.;

осужден: по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО5 и адвоката Рудацкой Е.А., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колпакова Н.А. в защиту осужденного ФИО5 считает приговор незаконным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО5 давал последовательные признательные показания, им было написано чистосердечное признание по обоим преступлениям. Поскольку кражи имущества ФИО1, и ФИО2 имели место 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть задолго до возбуждения данного уголовного дела в 

<

данные изъяты>, без чистосердечного признания ФИО5 и его признательных показаний, данных им как на следствии, так и в суде, доказать его причастность к вышеупомянутым кражам было бы крайне затруднительно. Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был полностью возмещен причинённый ущерб. В материалах уголовного дела имеются расписки, из которых следует, что ущерб потерпевшим компенсирован полностью и претензий к ФИО5, они не имеют. У ФИО5 на иждивении находятся престарелая мать с рядом хронических заболеваний и малолетняя дочь. Так же материально от него зависимы его сожительница и ее несовершеннолетняя дочь. Сам ФИО5 страдает хроническим заболеванием почек, нахождение в условиях следственного изолятора значительно ухудшило состояние его здоровья, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах адвокат полагает, что не было необходимости назначать ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, она просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности и обстоятельства совершения преступлений, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с его суровостью. Указывает, что ущерб потерпевшим он полностью возместил, вину признал, раскаялся. Просит учесть, данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка его сожительницы на иждивении, сотрудничество со следствием, чистосердечное признание, все эти обстоятельства признать исключительными. Так же, по его мнению, суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Колпаковой Н.А. государственный обвинитель Жуган И.В. находит необоснованным их доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в содеянном, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО5.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

В апелляционной жалобе защитника виновность ФИО5, квалификация его действий не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО5 наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и чистосердечные признания, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. По ст. 158 ч.3 УК РФ в силу п.а ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку он ранее два раза, приговорами от 

<

данные изъяты>(условное осуждение отменялось) и 

<

данные изъяты> был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и настоящим приговором осуждался за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновного. С учетом наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применялись.

Выводы суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, о назначении наказания без учета рецидива ч.3 ст. 68 УК РФ, о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для внесения в приговор изменений, в том числе, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.К.Колесник

Л.С.Субботина