Дело № 2а-311/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000355-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с административным иском к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Косихинского района), старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1) и судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 11.11.2022 исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а на старшего судебного пристава - по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота во вверенном ему подразделении.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-2211/2021 о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригинал исполнительного документа заявитель до настоящего времени не получил. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) к полномочиям старшего судебного пристава отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой находящихся в его подчинении судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО2).

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. 

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 ОСП Косихинского района на основании судебного приказа № 2-2211/2021 от 15.10.2021 мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 9057 руб. 68 коп. в пользу НАО «ПКБ».

Взыскания с должника не производились. 11.11.2022 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденным заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования исполнительного документа не исполнены.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Вопреки указанным требованиям, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.11.2022 и исполнительный документ вручен представителю НАО «ПКБ» через Управление ФССП России по Алтайскому краю 02.02.2023 (реестр отправки нарочным исходящей корреспонденции от 02.02.2023, порядковый номер записи 12).

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, как ранее установлено, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконным является установление совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца. 

По настоящему делу данная совокупность условий не установлена.

В частности, согласно поступившим по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов в период с 11.11.2022 (дата окончания исполнительного производства) по день рассмотрения дела, ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности иным лицам, собственником недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, а также получателем пенсионные и социальные выплаты, дохода по месту работы не являлся, в период с 19.06.2009 по 24.08.2010 состоял в зарегистрированном браке. Право собственности на недвижимое и движимое имущество в период зарегистрированного брака на супругу не оформлялось. 

Таким образом, в данном случае несвоевременное направление в адрес НАО «ПКБ» исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 23422/22/22042-ИП в отношении ФИО4 (более 2 месяцев после окончания исполнительного производства), при отсутствии у должника в указанный период имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного взыскания, не повлекло нарушения прав взыскателя на повторное предъявление и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При установленных обстоятельствах, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, взыскателем НАО «ПКБ» получено 02.02.2023, т.е. по истечению 83 дней с момента вынесения. С настоящим исковым заявлением взыскатель обратится в суд 28.06.2024, т.е. по истечению 1 года 4 месяцев с момента получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом по основанию несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности или иной уважительной причине (ч.ч. 6, 7).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, доказательств обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки начиная с 02.02.2023 административным истцом не представлено.

Доказательства пропуска срока обращения в суд по причине несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, должностным лицом, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАСРФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НАО «ПКБ» по основанию пропуска процессуального срока судебного оспаривания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Судья О.А. Гомер