Дело №

86RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгострах», ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгострах» (далее - ПАО СК «Росгострах»), ФИО2 о взыскании убытков в сумме 179 100 рублей и 47 100 рублей соответственно, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5462.00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1355,82 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2024г. в 13 часов 45 минут на 391 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля МАН, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЗеттаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгострах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгострах», однако ему было выплачено 143 400 рублей. В удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024г. в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно заключения эксперта № от 07.05.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 447 100 рублей, с учетом износа 276 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 220 900 рублей, с учетом износа 147 200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» убытки в сумме 179 100 рублей (400 000 рублей – 220 900 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 47 100 рублей (447 100 рублей – 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение в части расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит применению, требование о взыскании с ответчика убытков, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, в случае их удовлетворения подлежат снижению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024г. в 13 часов 45 минут на 391 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной МАН 1992 ТГА18.430, г/н. 

<

***> с полуприцепом SG 240 FN, г/н. АС 5218 55, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА Рио, г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю КИА Рио, г/н. 

<

***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2024г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЗеттаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 1992 ТГА18.430, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгострах». 

04.03.2024г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением.

07.03.2024г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

27.03.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля. 

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта 01.04.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 143 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024г. 

13.05.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 77 500 рублей, убытков однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказать.

Платежным поручением от 31.10.2024г. страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 71 800 рублей.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 15.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от 13.03.2024г., выполненного СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 215 194,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 143 417,00 рублей.

. Согласно заключения эксперта № от 07.05.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 447 100 рублей, с учетом износа 276 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 220 900 рублей, с учетом износа 147 200 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение № от 07.05.2024г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено. 

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело бы право заменить без согласия истца форму страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ПАО СК «Росгострах» не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 179 100 рублей (400 000 рублей – 220 900 рублей).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 100 рублей (447 100 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1137,19 рублей (согласно чека-ордера от 24.07.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 282,28 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 603,78 рублей (согласно извлечения из реестра от 24.07.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4164,00 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2024г.), с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4324,81 рублей (согласно чека-ордера от 24.07.2024г.), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2296,22 рублей (согласно извлечения из реестра от 24.07.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 836 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 1073,54 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 25 000 рублей с ответчиков ПАО СК «Росгострах», ФИО2, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2024г., 24.07.2024г. в размере соответственно 19 795 рублей и 5205 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгострах» в пользу ФИО1 убытки в сумме в сумме 179 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4324,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 836 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2296,22 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 795 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1073,54 рублей, а всего 222 425 (двести двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1137,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4164,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 282,28 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 603,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5205 рублей, а всего 58 492 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «09» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-84

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил 

в законную силу «____ »_________ 2024 г. 

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро