N

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе и.о. судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Муковиной М.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ДАМ,

потерпевшего МАА,

законного представителя потерпевшего МАА – МГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в брачных отношениях, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 июля 2017 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь на отрытом участке местности, расположенном около кафе «Райхон», по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив к ... МАА физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в захвате руками за шею МАА и его последующего удержания, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил находящийся около МАА и принадлежащий последнему портмоне коричневого цвета, стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 908 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым МАА материальный ущерб на общую сумму 1708 рублей.

Затем МАА стал преследовать ФИО1, высказывая при этом просьбы вернуть его похищенное имущество. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный удержание похищенного имущества и обращение его в свою пользу, нанес многочисленные удары по голове потерпевшего, причинив МАА телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, не повлекших вреда здоровью, после чего скрылся с места происшествия.

После совершения вышеуказанных действий, находясь на участке лесополосы, расположенном в 60 метрах от кафе «Райхон» по вышеуказанному адресу, МАА вновь стал преследовать ФИО1, продолжая высказывать просьбы вернуть его похищенное имущество. На что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный удержание похищенного имущества, нанес потерпевшему один удар по туловищу приисканной на месте происшествия деревянной палкой, причинив МАА физическую боль. При этом, МАА, боясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия со стороны ФИО1, прекратил преследование последнего. 

В результате умышленных и преступных действий ФИО1, ... потерпевшему МАА был причинен материальный ущерб на общую сумму 1708 рублей, а также были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, не повлекших вреда здоровью. 

Он же, ФИО1, 29 июля 2017 года в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь около кафе «Райхон», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям по соблюдении общественного порядка, сотрудника полиции - инспектора ППС мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ДАМ, назначенного на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от 20 декабря 2016 года, достоверно зная о том, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции, является должностным лицом правоохранительных органов МВД РФ, находится при исполнении своих должностных обязанностей и выполняет свои служебные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению правонарушений, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес один удар своей правой ногой по правой ноге ДАМ, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой нижней конечности, не повлекших вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 29 июля 2017 года около 11 часов 00 минут утра, он приобрел в магазине 5 банок пива «Балтика 9» объемом 0,5 литра каждая и, употребляя спиртное, пошел в сторону р. Урал. На ул. Уральской г. Оренбурга, недалеко от дома 2/7, в котором находится кафе «Райхон», он увидел торговую точку по продаже кваса, продавцом в которой был ... Он подошел к данному парню и спросил разрешения присесть на одну из пивных кег, и выпить свое пиво. Сидя рядом с парнем, он некоторое время распивал пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что на прилавке лежит кошелек, который захотел похитить. Он схватил парня за шею, зажав его шею в своем локтевом суставе правой руки. Парень вырвался, после чего он сел обратно на кегу, но мысль похитить кошелек не оставлял. Через несколько минут он встал, подошел к парню, и тот, испугавшись, отшатнулся назад от прилавка. Воспользовавшись этим моментом, своей левой рукой он выхватил кошелек из прилавка, и стал уходить. Он осознавал, что на глазах у собственника похитил чужую вещь, в которой находились денежные средства. Когда он с кошельком стал уходить, парень бросился за ним, прося вернуть его кошелек, но он этого делать не хотел, и потому уклонялся он парня, не давая ему забрать кошелек из руки. В какой-то момент, его разозлило, что парень пытается забрать у него свой кошелек, и, желая оставить кошелек с денежными средствами у себя, осознавая, что он может им распоряжаться по своему усмотрению, нанес парню несколько ударов кулаком своей правой руки в область головы. Он видел, что потерпевшему стало больно, так как он закрывался от его ударов, пытался уйти. Он находился в состоянии опьянения, и его движения были размашистые. Кроме того, он попытался нанести потерпевшему один удар ногой. После этого он попытался скрыться от ..., перебежав на другую сторону дороги, кошелек был у него с собой. ... побежал за ним, и в это время какой-то мимо проходящий мужчина решил тому помочь, пошел к ним. Он, забежав в лесопосадку, бросил на землю портмоне ..., совместно с его содержимым. В это время его догнал ... и они стали бороться на земле, но ... вырвался и побежал, он побежал за ним, кошелек он больше в руки не брал, кошелек остался в лесополосе на земле. После этого он выбежал из лесополосы, в след за ..., и в это время его задержал молодой мужчина, который ранее останавливался рядом с ними. После чего были вызваны сотрудники полиции. 

В тот же день, ... в районе обеда он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего. Он находился на ул. Уральской г. Оренбурга, недалеко от дома 2/7, в котором расположено кафе «Райхон» с сотрудниками полиции – следственно-оперативной группы, а также понятыми, приглашенными для участия в осмотре места происшествия. Полицейские законно исполняли свои должностные обязанности, однако он, в процессе исполнения полицейским должностных обязанностей в целях прекращения их исполнения, осознанно, понимая происходящее, умышленно нанес один удар своей правой ногой, в область правого колена сотрудника полиции. После чего, в целях предотвращения его противоправного поведения, сотрудники полиции применили к нему физическую силу и специальные средства – наручники. После этого он был доставлен в отдел полиции N для дачи объяснений.

Он понимает, что, ударив сотрудника полиции, совершил преступление. К сотрудникам полиции претензий по факту его задержания не имеет, телесных повреждений, повлекших вред его здоровью, не образовалось. Свою вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается ...

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что поводом совершения преступления в отношении МАА, явилось то, что тот неправильно продавал квас клиентам и это его разозлило. А преступление в отношении сотрудника полиции ДАМ он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, он никогда бы не ударил сотрудника полиции. Принес извинения потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО1 по двум преступлениям полностью установлена, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний потерпевшего МАА следует, что 29 июля 2017 года его ... продавала квас возле кафе «Райхон», по адресу: 

<

...>, а он был вместе с ней. Около 11 часов 00 минут его ... ушла домой, так как плохо себя почувствовала, а его попросила присмотреть за торговой точкой. Он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как у него была шаткая походка, из его рта исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. В руках у него был пакет с пивом. ФИО1 попросил разрешения сесть на рядом стоящую кегу из-под кваса. Он разрешил, так как не хотел провоцировать конфликт. В это время подъехала машина, он стал продавать квас девушкам, ФИО1 что-то не понравилось, и тот стал его оскорблять. Когда девушки уехали, ФИО1 обхватил его рукой за шею, и локтем стал душить, пытался прижать к земле. Он вырвался, стоял за прилавком лотка, а его кошелек с денежными средствами в сумме 908 рублей, находился в прилавке.

ФИО1 снова пошел к нему, он, испугавшись, стал отходить, так как боялся, что тот снова будет душить его или бить, угрозу, исходящую от ФИО1 он воспринимал реально, так как тот гораздо больше него и сильнее. В это время ФИО1 выхватил из прилавка кошелек, и стал уходить. Он просил отдать кошелек, пытался выхватить его, но тот отмахивался, кошелек не отдавал, пошел в сторону дороги, он шел за ним и просил отдать кошелек. ФИО1 ответил ему отказом в грубой нецензурной форме, развернулся и стал наносить ему удары кулаком правой руки в лицо, в левой руке зажав его кошелек. Он пытался прикрыть голову руками, ФИО1 нанес ему несколько ударов, попал кулаком в глаз, от чего он испытал физическую боль, также тот пытался ударить его ногой. Мимо них проходил прохожий парень, которого он попросил о помощи. ФИО1 с его кошельком в руке побежал в сторону дороги, в лесопосадку. Он попросил парня присмотреть за торговой точкой, а сам побежал за ФИО1, попутно со своего сотового телефона звоня в полицию. Когда он забежал в лесопосадку за ФИО1, он с земли поднял палку, так как боялся, но бить его не хотел, просто надеялся, что тот сам отдаст кошелек. Когда он подбежал к ФИО1, тот бросил его кошелек на землю, и в тот момент, когда он нагнулся за кошельком, ФИО1 выхватил у него палку, и ударил его палкой по спине. Он почувствовал боль, испугался, и побежал обратно к прилавку, кошелек остался лежать на земле. ФИО1 побежал за ним с палкой в руке. Парень по имени Сергей отобрал у него палку и отбросил ее в сторону, ФИО1 успокоился. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, и ФИО1 снова убежал в лесопосадку. Приехавшим сотрудникам полиции, он рассказал о произошедшем, и указал направление, куда убежал мужчина. После того как полицейские задержали ФИО1, стали проводить осмотр места происшествия, где он все подробно рассказал. К тому моменту уже приехала его ... и когда он, ..., понятые, сотрудники полиции, а также ФИО1 стояли возле машины, рядом с кафе, ФИО1 без всякой на то причины нанес один удар ногой сотруднику полиции, лейтенанту, в область колена его правой ноги. После этого сотрудники полиции завели мужчине руки за спину, и положили его на землю. 

Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него кошелька. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Исковые требования заявлять не желает.

Потерпевший ДАМ, являющийся инспектором ППС мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании показал, что 29 июля 2017 года в 10 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с прапорщиком полиции БДВ В маршрут их патрулирования входила территория «Чкалова-Центр». Они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. Примерно в 12 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: 

<

...> у ... открыто похитили имущество. Они сразу выдвинулись на место происшествия.

По прибытию на место, к ним обратился ... МАА, который пояснил, что неизвестный мужчина, находящийся в состоянии опьянения, угрожал ему, душил, а также отобрал у него кошелек и убежал в сторону лесопосадки через дорогу. Они сразу направились в сторону лесопосадки, где увидели ФИО1, который пытался скрыться, а при задержании оказал сопротивление. В связи с противоправными действиями данного мужчины, ими к последнему были применены специальные средства ограничивающие подвижность – наручники. После этого они начали собирать материал по данному факту. ФИО1 вел себя неадекватно, так как находился в состоянии опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка и невнятная речь. В определенный момент возникла необходимость в подписи документов ФИО1, в связи с чем они сняли с рук последнего наручники. Однако ФИО1 от подписей в протоколах и документах отказался и им снова ФИО1 были надеты наручники. ФИО1 беспричинно стал провоцировать конфликт с ним, пытался замахиваться ногами, дергался в его сторону. В какой-то момент ФИО1 повернулся в его сторону и ударил ногой в область его колена правой ноги, от чего он испытал физическую боль. После этого им, а также другими сотрудниками незамедлительно к ФИО1 были применены физическая сила и боевые приемы борьбы в виде загиба руки за спину, последний был уложен на асфальт. ФИО1 ударов он не наносил, никак его не оскорблял, его на противоправное поведение не провоцировал, считает, что тот его ударил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО1 причинил ему физический вред, нравственные страдания. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Исковые требования заявлять не желает.

Согласно показаниям законного представителя ... потерпевшего - МГВ ... МАА она может охарактеризовать ..., ... 

29 июля 2017 года она была на торговой точке, продавала квас возле кафе «Райхон», по адресу: 

<

...> и ... МАА был вместе с ней. Около 11 часов 00 минут она ушла домой, так как плохо себя почувствовала, а МАА попросила присмотреть за торговой точкой. Примерно в 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ... и сообщил, что на него напал ранее не известный ему мужчина, который отобрал у него его кошелек с выручкой, и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Позднее ей МАА пояснил, что в кошельке находились денежные средства, около 908 рублей. Она сразу же приехала на место, возле кафе «Райхон» находились сотрудники полиции, и неизвестный ей ранее ФИО1 в наручниках. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его невнятной речи, он шатался, от него исходил запах алкоголя. Она увидела у ... на лице телесные повреждения в виде ссадин, со слов МАА ей известно, что данные повреждения ему нанес ФИО1, который также отобрал у него кошелек. Когда она уходила домой, у ... никаких телесных повреждений не было.

Сотрудниками полиции с участием ее ... и ФИО1 проводился осмотр места происшествия, после окончания которого, когда ФИО1 стоял рядом с сотрудниками полиции, он неожиданно, без всякой на то причины, нанес один удар своей ногой полицейскому, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. После того как ФИО1 нанес удар, его повалили на землю, однако ударов ему сотрудники полиции не наносили, не провоцировали его, не оскорбляли, вели себя с ним вежливо и корректно. Лежа на асфальте, ФИО1 продолжал дергаться, пинаться, тереться лицом об асфальт, сломал свои очки. 

Свидетель АСС в судебном заседании показал, что 29 июля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он возвращался домой и, проходя мимо дома 2/7 по ул. Уральской г. Оренбурга он увидел, как взрослый мужчина – это был ФИО1, бьет ... МАА кричал, звал на помощь. Он вмешался в драку, и стал разнимать мужчину и ... в это время ФИО1 побежал в лесополосу. МАА попросил его присмотреть за роль баром, а сам погнался за неизвестным мужчиной. Через некоторое время МАА выбежал из лесополосы, следом за ним из лесополосы вышел ФИО1, в руках у него была деревянная палка, длиной около метра. ФИО1 хотел ударить МАА палкой, но он ему помешал, выхватив палку из рук, и повалил его на землю, но ударов мужчине не наносил. Затем ФИО1 встал на ноги и убежал в лесополосу он его преследовать не стал, так как торопился домой. В это время приехали сотрудники полиции, которым он показал, куда убежал ФИО1 оставил свой номер телефона и ушел домой. Он хорошо запомнил ФИО1 и в ходе опознания сразу его узнал.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля БДВ следует, что 29 июля 2017 года в 10 часов 00 минут, он, согласно графику расстановки нарядов ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» заступил на дежурство в составе N совместно с лейтенантом полиции ДАМ В маршрут их патрулирования входила территория «ул. Чкалова-Центр». Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, также перед заступлением на дежурство им были выданы специальные средства и табельное оружие. Примерно в 12 часов 25 минут им поступило сообщение от дежурного центра управления нарядами о том, что по адресу: 

<

...>, у ... открыто похитили имущество. Они сразу выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место, к ним обратился несовершеннолетний МАА, который пояснил, что неизвестный ему ранее мужчина, находящийся в состоянии опьянения, угрожал ему, душил, а также отобрал у него кошелек с денежными средствами принадлежащими ему, и убежал в сторону лесопосадки через дорогу. Они сразу направились в сторону лесополосы, где увидели мужчину, которые пытался скрыться. Во время задержания данного мужчины, последний пытался убежать от них, при задержании оказал активное сопротивление. В связи с противоправными действиями данного мужчины, с целью пресечения его незаконных и действий, и действуя в интересах собственной безопасности, так как мужчина был очень агрессивен, они к последнему применили физическую силу в виде приема борьбы – загиб руки за спину, а также специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники. После задержания, личность данного мужчины ими была установлена как ФИО1 На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 вел себя неадекватно, так как находился в состоянии опьянения, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. После приезда СОГ, и после того как был собран материал проверки, возникла необходимость в подписи документов ФИО1 В связи с этим они сняли с рук последнего наручники, однако тот от подписей в протоколах и документах отказался, и ему снова были надеты наручники. Они находились рядом с патрульным автомобилем недалеко от кафе «Райхон», по адресу: 

<

...>, рядом с ними находилась СОГ, а также понятые, приглашенные для участия в осмотрах. ФИО1 без всякой на то причины стал провоцировать конфликт с ДАМ Ни он, ни ДАМ ФИО1 не провоцировали, не оскорбляли, его человеческие честь и достоинство не унижали, вели себя с ним вежливо и корректно. В какой-то момент ФИО1 повернулся в сторону ДАМ и нанес ему один удар своей правой ногой в область колена правой ноги ДАМ После этого к ФИО1 незамедлительно были применены физическая сила и боевые приемы в виде загиба руки за спину, последний был уложен на асфальт. Все происходящее наблюдали понятые, находившиеся рядом с ними. ДАМ ФИО1 ударов не наносил, никак его не оскорблял, его на противоправное поведение не провоцировал. Считает, что он ударил ДАМ, так как был в состоянии алкогольного опьянения ...

Согласно показаниям свидетеля СГВ, 29 июля 2017 года он со своей супругой, проходя мимо кафе «Райхон», по адресу Уральская, д. 2/7, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе проведения осмотра с его участием, участием второго понятого, а также МАА и ФИО1, МАА пояснял, что ФИО1 напал на него, отобрал кошелек, после чего попытался скрыться, показывал в ходе осмотра, как все происходило. После осмотра дознаватель ЗМА составила протокол, который подписали все кроме ФИО1. ФИО1 провоцировал сотрудников полиции, и на момент осмотра находился в наручниках, так как ранее вел себя агрессивно, создавая опасность для других людей. В тот момент, когда ФИО1 стоял рядом с сотрудниками полиции, он неожиданно, без всякой на то причины, нанес один удар своей ногой полицейскому ДАМ, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 был пьян, у него изо рта исходил резкий алкогольный запах. После того как ФИО1 нанес удар, его повалили на землю, однако ударов ему сотрудники полиции не наносили. Лежа на асфальте, ФИО1 продолжал дергаться, пинаться. Также находясь на земле, в какой-то момент ФИО1 стал тереться лицом об асфальт, и таким образом сломал свои очки. 

Ничего противоправного полицейские в отношении ФИО1 не предпринимали, наоборот, просили его успокоиться, перестать вести себя противозаконно, но ФИО1 их не слушал. Считает поведение ФИО1 не допустимым ...

Из показаний свидетеля СЛВ следует, что 29 июля 2017 года она вместе со своим мужем СГВ возвращались домой. Проходя мимо кафе «Райхон», по адресу Уральская, д. 2/7, к ее супругу обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Она в данном осмотре участия не принимала, стояла в стороне, ждала своего мужа. Она видела, что одним из участвующих в осмотре лиц был мужчина, руки которого были в наручниках, он вел себя агрессивно, она запомнила фамилию, которой он представился им – ФИО1. После того как осмотр сотрудниками полиции был проведен, она, ее муж, и все остальные лица, участвовавшие в осмотре, а также сотрудники полиции, стояли в нескольких метрах от кафе «Райхон», также рядом с ними стоял ФИО1. ФИО1 был агрессивен, пытался провоцировать сотрудников полиции на конфликт, и в какой-то момент неожиданно, без всякой на то причины, нанес один удар своей ногой в правую ногу полицейского, который в последствии им представился как ДАМ, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 был пьян, у него изо рта исходил резкий алкогольный запах. После того как ФИО1 нанес удар, его повалили на землю, однако его сотрудники полиции не били, каких-либо ударов ему не наносили. Лежа на асфальте, ФИО1 продолжал дергаться, пинаться, стал тереться лицом об асфальт, и таким образом сломал свои очки, которые ранее находились у него на лице. Ничего противоправного полицейские в отношении ФИО1 не предпринимали, наоборот, просили его успокоиться, перестать вести себя противозаконно, но ФИО1 их не слушал ...

Свидетель ЩКВ, дал подробные показания, аналогичные показаниям свидетеля СГВ, об участии его в качестве понятого 29 июля 2017 года около в 14.00 часов недалеко от кафе «Райхон», по адресу: Уральская, д. 2/7 при проведении осмотра места происшествия с участием МАА и ФИО1, а также об обстоятельствах нанесения ФИО1 одного удара ногой сотруднику полиции ДАМ, который находился в форменном обмундировании ...

Согласно показаниям свидетеля МСВ, 29 июля 2017 года он находился суточном дежурстве, и около 12 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о факте открытого хищения имущества у ... с применением насилия, по адресу: 

<

...>.

По данному сообщению, им в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили дознаватель ЗМА, участковый уполномоченный ХАВ, был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, по которому расположено кафе «Райхон». 

По прибытии на место было установлено, что сотрудниками ППСП был задержан на месте происшествия гражданин ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения портмоне с денежными средствами, принадлежащими ... МАА, применил в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении МАА многочисленных ударов.

В ходе проведенного дознавателем ЗМА осмотра места происшествия, ... МАА подробно рассказывал о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении. ФИО1 также принимал участие в осмотре, пояснив, что между ним и несовершеннолетним МАА происходил конфликт, однако от дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции, от подписи в протоколе он также отказался.

Так как ФИО1 вел себя агрессивно, при задержании оказывал сотрудникам патрульно-постовой службы полиции активное сопротивление, и представлял опасность для находящихся рядом с ним лиц, провоцировал на конфликт, в целях безопасности в отношении него ранее были применены специальные средства для ограничения подвижности – наручники.

В ходе дальнейшего сбора материала по совершенному ФИО1 преступлению, он продолжал вести себя агрессивно, провоцировал на конфликт, и в какой-то момент, когда все присутствующие лица находились в непосредственной близости от кафе «Райхон», без всякой на то причины, нанес сотруднику патрульно-постовой службы полиции ДАМ, находящемуся в форменном обмундировании, один удар ногой. После чего в отношении ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции», с целью предотвращения его дальнейшего противоправного поведения, была применена физическая сила в виде приемов борьбы.

ФИО1 никто на противоправное поведение никоим образом не провоцировал, давления, физического насилия в отношении него не применяли, ударов ему не наносили, над ФИО1 не издевались, его человеческое достоинство не унижали.

В ходе сбора материала проверки установлено, что кафе «Райхон» оборудовано внешним видеонаблюдением, то есть совершенные ФИО1 преступления были зафиксированы видеосъемкой, в связи с чем из кафе им были изъяты на внешние носители – диски, видеозаписи, на которых зафиксированы совершаемые ФИО1 преступления ...

Свидетели ЗМА, ХАВ дали подробные показания, аналогичные показаниям свидетеля МСВ, об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы 29 июля 2017 года по адресу: 

<

...>, где расположено кафе «Райхон», по факту открытого хищения ФИО1 имущества ... МАА с применением насилия в отношении последнего, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, с участием МАА и ФИО1, а также об обстоятельствах нанесения ФИО1 одного удара ногой сотруднику полиции ДАМ, который находился в форменном обмундировании ...

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенных преступлениях также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности у кафе «Райхон», расположенный по адресу: 

<

...>. в ходе осмотра обнаружены и изъяты: деревянная палка, при этом участвующий в осмотре МАА пояснил, что данной палкой мужчина нанес ему один удар по спине; в лесополосе обнаружен портмоне коричневого цвета с денежными средствами в сумме 908 рублей, при этом МАА пояснил, что присутствующий при осмотре мужчина, который представился ФИО1, отобрал у него портмоне с деньгами и нанес ему удар палкой по спине, кулаком по лицу. Участвующий ФИО1 пояснил, что они с МАА повздорили, но телесные повреждения он ему не причинял. Далее от пояснений по поводу произошедшего отказался пояснять, согласно ст. 51 Конституции РФ ...

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена комната персонала кафе «Райхон», по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра на CD-R диск была изъята запись с камеры видеонаблюдения, находящейся на фасаде здания кафе «Райхон», направленная на проезжую часть ул. Уральской г. Оренбурга ...

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 августа 2017 года, согласно которому ... потерпевший МАА среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, пояснив, что он 29 июля 2017 года в период с 12 часов 02 минут по 12 часов 30 минут, находясь возле автодороги в 7 метрах от кафе «Райхон», расположенном по адресу: 

<

...>, ударил его несколько раз и похитил его имущество ......

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 августа 2017 года, согласно которому свидетель АСС среди предъявленных ему для опознания лиц опознал обвиняемого ФИО1, который 29 июля 2017 года в период с 12 часов 02 минут по 12 часов 30 минут находясь возле автодороги в 7 метрах от кафе «Райхон», расположенного по адресу: 

<

...>, нанес ... МАА несколько ударов руками, отобрал у МАА кошелек. Данного мужчину он видел 5-7 минут ...

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 29 июля 2017 года, а именно: два CD-R диска с видеозаписями с видеокамеры 

<

...> портмоне из кожзаменителя коричневого цвета с надписью «VORPE», деревянная палка, изъятые 29 июля 2017 года в лесополосе в 60 метрах от вышеуказанного адреса. Указанные предметы постановлением от 21 августа 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

- заключением эксперта N от 7 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость портмоне коричневого цвета из кожзаменителя с надписью «VORPE» по состоянию на 29 июля 2017 года составила 800 рублей. ...

- заключением эксперта N от 16 августа 2017 года, согласно которому у МАА имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков. 

Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ...

- протоколом явки с повинной от 30 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 29.07.2017, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на ул. Уральской в районе кафе «Райхон», причинил телесные повреждения продавцу точки розлива кваса и забрал сумочку с денежными средствами. В содеянном искренне раскаивается ...

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 двух метрах от кафе «Райхон» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ДАМ пояснил, что на данном участке ему нанес удар ногой в область паха ранее не известный гражданин, представившейся ФИО1. Со слов ДАМ он находился в форменном обмундировании сотрудникам полиции. На брюках ДАМ видны не четкие следы от обуви ...

- заключением эксперта N от 16 августа 2017 года, согласно которому у ДАМ имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой нижней конечности, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков.

Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая локализацию телесных повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость маловероятна ...

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., согласно которой старший сержант полиции ДАМ, полицейский (водитель) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) тех же взвода, роты, отдельного батальона и управления ...

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы) полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» старшего сержанта полиции ДАМ, согласно п. 34 которого последний обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, от преступных и иных противоправных посягательств; согласно п. 56 обязан пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим делам». Активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств ...

- расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на 29 июля 2017 года, согласно которой наряд N с позывным «N» в составе БДВ, ДАМ на автомобиле с номером N с дислокацией поста по адресу: 

<

...>, находился на службе с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 29 июля 2017 года ...

- заключением служебной проверки от 25 августа 2017 года по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, согласно которому действия сотрудников 1 роты ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», лейтенанта полиции ДАМ, инспектора ППС полиции мобильного взвода 1 роты, прапорщика полиции БДВ, полицейского (водителя) 1 отделения взвода 1 роты по применению физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 признать правомерными и соответствующими требованиям ч. 1 ст. 19, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении лейтенанта полиции ДАМ и прапорщика полиции БДВ отсутствуют ...

- протоколом явки с повинной от 30 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 29 июля 2017 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, в ходе задержания его сотрудниками полиции, он ударил одного из сотрудников полиции, находившего в форме в область правого колена. В содеянном раскаивается ...

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 17 августа 2017 года, у ФИО1 данных за активную зависимость (наркоманию) не усматривается. В лечении от наркомании ФИО1 не нуждается. У подэкспертного ФИО1 имеет место пагубное употребление алкоголя, о чем свидетельствует длительное постоянное употребление алкоголя, увеличение частоты приемов с формированием влечения к приему одурманивающих средств, продолжение употребления вещества, несмотря на вредные последствия (при понимании природы и степени причиняемого вреда), палимпсесты, при отсутствия синдрома отмены. В лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается, а рекомендуется диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства ...

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу по двум преступлениям необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, рассказывая о своих действиях, связанных с открытым хищением имущества несовершеннолетнего МАА, с применением к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также о применении насилия к сотруднику полиции ДАМ, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколами явки с повинной, написанными ФИО1 добровольно, собственноручно. Свои показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО1 подтверждаются: показаниями потерпевших МАА, ДАМ, согласно которым преступления в отношении них совершил именно ФИО1; показаниями законного представителя МГВ, вышеуказанных свидетелей АСС, БДВ, СГВ, СЛВ, ЩКВ, МСВ, ЗМА Суд находит показания вышеуказанных лиц достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей отсутствуют. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берет за основу их показания. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевших МАА и ДАМ, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По преступлению в отношении ... МАА:

Стоимость и принадлежность похищенного имущества, а также денежная сумма никем не оспаривается, подтверждается заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 в ходе совершения открытого хищения имущества МАА, с целью удержания данного имущества, нанес последнему неоднократные удары в область лица, в том числе в область глаза, причинив МАА своими действиями согласно заключению эксперта кровоподтек, не повлекший вреда здоровью, а также нанес удар палкой по спине, от которого потерпевший испытал физическую боль. 

Факт задержания ДАМ и БДВ 29 июля 2017 года ФИО1 в связи с совершением им открытого хищения у МАА подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

То, что ДАМ является представителем власти, и в момент применения насилия, то есть в момент нанесения удара, находился в форменном обмундировании при исполнении своих полномочий, достоверно установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение по двум преступлениям, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, проживает с матерью, которая находится на пенсии, ... на учетах врачей нарколога, психиатра, в других медицинских учреждениях не состоит, находился на профнаблюдении в наркологическом диспансере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям являются:

- в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..., явки с повинной. 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно показаний подсудимого именно нахождение его в алкогольном опьянении явилось поводом совершения преступления в отношении сотрудника полиции ДАМ Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые в утвердительной форме показали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка и несвязная речь.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по двум преступлениям в виде лишения свободы. Вместе с тем, размер наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ должен быть назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ по двум преступлениям, суд не усматривает.

При этом, учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные о личности подсудимого, сумму ущерба, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую и расценивает совершенное ФИО1 преступление в отношении МАА относящимся к категории средней тяжести.

В связи с наличием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данной статье не имеется. 

С учетом имущественного положения ФИО1, который не работает, имеет на иждивении ..., проживает с матерью – пенсионеркой, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи со снижением категории преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, окончательное наказание подсудимому ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а отбывание наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в колонии-поселении. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в период с 30 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – УФСИН России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Оренбургской области (по адресу: 

<

...>) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им, вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 CD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- портмоне, переданное на ответственное хранение потерпевшему МАА – хранить у законного владельца МАА;

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

И.о. судьи Ленинского районного суда 

г. Оренбурга - судья Е.Г. Родыгина