дело № 2-152/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003312-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 апреля 2024 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителей ответчика ФИО4- ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Фадеевой надежде Николаевне и ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.08.2023 года в ее пользу с ФИО4 была взыскана сумма 241 196 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5611 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возбуждено исполнительное производство, однако должник уклоняется от выплат. С целью воспрепятствования в действиях по аресту и реализации транспортного средства, ФИО4, произвел отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер В № матери ФИО8. 

Просила признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО8 по купле-продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> аннулировать в органах ГИБДД регистрационную запись о переходе права собственности на данный автомобиль за ФИО8, возложить обязанность на ФИО8 вернуть ФИО4 спорный автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительной сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО2 по купле-продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО8 на спорный автомобиль, отменить регистрацию автомобиля по переходу права собственности за ФИО8, признать право собственности на автомобиль за ФИО2, произвести регистрацию в органах ГИБДД право собственности на спорный автомобиль за ФИО2. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их изменений, указав, что ФИО4 решение суда в добровольном порядке не исполняется, умышленно совершены действия по отчуждению спорного автомобиля с целью воспрепятствовать исполнить решение суда по взысканию в ее пользу денежных средств в рамках исполнительного производства. Бывший собственник автомобиля ФИО2 ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, с учетом данного обстоятельства сделка от 14.06.2023 года является недействительной, ФИО8 обязана вернуть имущество собственнику в лице ФИО2. 

В судебное заседание ФИО4, ФИО8 и ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представители ответчика ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что права и законные интересы истца ФИО1 оспариваемой сделкой не затрагиваются и не нарушены. ФИО8 не имеет никаких обязательств перед истцом ФИО1, ФИО4 при заключении договора купли-продажи собственником спорного автомобиля не являлся, представлял интересы своей матери по доверенности. Также предыдущий собственник автомобиля ФИО2 не имеет каких-либо обязательств перед ФИО1. Учитывая данные обстоятельства полагают, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, подтвердив при этом, что ФИО2 не подписывал договор от 14.06.2023 года по продаже ФИО8 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, следовательно, сделка недействительна и имущество должно быть возвращено предыдущему собственнику, которым он является согласно представленных сведений. 

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела установлено, что решением Промышленно районного суда г.Оренбурга от 14.08.2023 года в пользу ФИО1 с ФИО4 была взыскана сумма 241 196 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5611 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО4, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составлял 253808,26 рублей, что подтверждено материалами исполнительного производства. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.10.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т 

<

данные изъяты>, зарегистрированных на имя должника ФИО4. 

Истец ссылается на недобросовестность со стороны ответчика ФИО4 с целью вывода, принадлежащего ему имущества из-под принудительного исполнения судебного акта, не возможности взыскания денежных сумм в ее пользу, однако данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании договора купли-продажи от 14.06.2023 года продавец ФИО2 продал ФИО8, в интересах которой действовал по доверенности ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (предыдущий регистрационный номер №) за 100000,00 рублей.

Переход права собственности 21.06.2023 года подтвержден сведениями о регистрационных действиях на спорный автомобиль, представленных МУ МВД России «Оренбургское», а также карточкой учета транспортного средства. Согласно заявления ФИО4 паспорт транспортного средства был утерян, в связи с чем, после регистрации права был выдан новый. 

Между 

<

данные изъяты> и ФИО8 на период с 16.06.2023 по 15.06.2024 года заключен договор ОСЧАГО серии №. ФИО4 допущен к управлению автомобиля. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Согласно сведений МУ МВД России «Оренбургское» о регистрационных действиях на спорный автомобиль до ФИО2 собственником спорного автомобиля в период с 29.04.2006 года по 08.02.2019 года числится ФИО12. документы перехода права собственности не сохранились с учетом роков хранения. 

Также представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.06.2012 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО11.

Из сообщения 

<

данные изъяты> от 27.12.2023 года установлено, что в период с 06.05.2016 года по 05.05.2017 года с ФИО11, как собственником спорного автомобиля, был заключен договор ОСАГО серии № № в отношении спорного автомобиля. 

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в ГИБДД в случае прекращения права собственности, а новые собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2021 года) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация права на автомобиль марки 

<

данные изъяты> за ФИО2 была прекращена 08.02.2019 года на основании его заявления, поскольку покупатель не произвел самостоятельно переход права собственности. 

Также из материалов дела установлено, что на период с 24.04.2021 года по 23.04.2022 года между 

<

данные изъяты> и собственником спорного автомобиля ФИО10 был заключен договор ОСАГО по полису серии №, при этом ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством. Договор купли-продажи автомобиля не представлен. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что является соседом ФИО8, к которой приезжает сын ФИО4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Изначально автомобиль был старый, но затем стал отремонтированным. 

Из показаний свидетеля подтвержден только факт управления спорным автомобилем со стороны ответчика ФИО4, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела его представителями и подтверждено письменными доказательствами по делу. 

Закон не содержит запрета на приобретение автомобиля лицом, не имеющим права управления автомобилем.

Решением суда от 14.08.2023 года факт владения спорным автомобилем со стороны ФИО4 не был подтвержден, установлено, что ответчик производил в отношении спорного автомобиля ремонтные работы, при этом частично использовал кредитные денежные средства, полученные ФИО1. 

Учитывая данные обстоятельства, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право владения ответчиком ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также совершения сделки по отчуждению данного автомобиля ответчику ФИО8, следовательно, оснований для признании сделки купли-продажи от 14.06.2023 года по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль за ФИО8, признании права собственности на автомобиль за ФИО4 у суда отсутствуют. 

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зарегистрированных на ФИО4. 

Также уставлено, что ФИО4, трудоустроен, имеет регулярный заработок, следовательно ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству, не лишена возможности на предоставление соответствующей информации судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности и исполнения судебного акта со стороны должника через работодателя. 

Ссылки истца ФИО1 об уклонении ответчика ФИО4 от исполнения судебного акта не состоятельны, носят предположительный характер. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не имеет каких-либо обязательств перед истцом ФИО1, следовательно, законных оснований оспаривать договор купли-продажи имущества, принадлежащего третьим лицам, у истца не имеется. 

Учитывая данные факты, истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя при этом в обход закона, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

ФИО2, как сторона сделки не лишен возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском. 

Исковые требования о признании сделки –по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты> применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль за ФИО8, признании права собственности на автомобиль за ФИО2, перерегистрации прав собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Фадеевой надежде Николаевне и ФИО2 о признании сделки –по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль за ФИО8, признании права собственности на автомобиль за ФИО4, за ФИО2, перерегистрации прав собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 27 апреля 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова