Дело № 10-4279/2025 судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Калетина И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 13 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года; 

2) 22 января 2019 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 13 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 08 декабря 2021 года;

3) 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год; освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 20 сентября 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Калетина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты>, с причинением материального ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму пять тысяч триста девяносто пять рублей 93 копейки. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, которые исследовались в судебном заседании. Суд не оценил возможность признать исключительными смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание условно. 

Поскольку ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, то решение суда о возвращении вещественных доказательств потерпевшей стороне является неверным, похищенные вещи должны были быть переданы ФИО1 

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные жалобе адвоката Мурыгина С.Е. доводы о несогласии с приговором. 

Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, женился, трое несовершеннолетних детей нуждаются в его воспитании и помощи. 

Просит снизить срок наказания и признать назначенное наказание условным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, являются обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое чужого имущества.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд отнес: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившуюся в даче осужденным объяснения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в период 2024 года не привлекался, положительно характеризуется участковым по месту жительства и прежнему месту работы. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Доводы защиты относительно необходимости передать ФИО1 вещественные доказательства - похищенные продукты, поскольку им возмещен ущерб, основаны на неправильном толковании закона. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий