Дело №а-2774/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А., 

с участием представителя административного истца НАХ – НЯВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя административного ответчика ОВМ ОП «Светский» УМВД России по г. Челябинску СЕВ 

заинтересованного лица представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ГИМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАХ к ОВМ ОП «Светский» УМВД России по г. Челябинску об обжаловании и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину,

установил:

Административный истец НАХ обратился в районный суд с иском к ОВМ ОП «Светский» УМВД России по г. Челябинску об отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке с гражданкой РФ НАВ, имеет несовершеннолетнего сына, который также является гражданином РФ. Также указал, что он является студентом 2 курса Южно-Уральского института управления и экономики. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску вынесено решение о сокращении срока пребывания на территории ОРФ, с данным решением он не согласен, считает, что оно нарушает его права на личную и семейную жизнь. В связи с чем просит его отменить. 

В судебное заседание административный истец НАХ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца НЯВ в судебном заседании просил учесть доводы, изложенные в административном иске и отменить обжалуемое решение. 

Представитель административного ответчика ОВМ ОП «Светский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 Е.В. и представитель заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ГИМ возражали против удовлетворения доводов истца, пояснила, что решение является законным, факт нарушения административным истцом сроков пребывания в Российской Федерации подтвержден, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административный истец НАХ является гражданином Республики Таджикистан, в нарушение ст. 14.1 приказа ФМС «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» от 29.06.2015 г. № 321, превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем 11.04.2017 г. принято решение о сокращении срока пребывания в РФ гражданину 

<

данные изъяты> НАХ 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> НАХ въехал на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ, таким образом, срок его пребывания на территории РФ превысил 90 суток, суммарно в период в 180 суток, что не отрицалось административным истцом.

Таким образом, принятое решение о сокращении временного срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации соответствует требованиям закона. Должностным лицом ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску в этой части были правильно расценены, как факт допущенного нарушения пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных принципов суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доводы НАХ в пользу отмены данного решения, о том, что оспариваемое решение не отвечает принципам соразмерности и справедливости и не отвечает требованиям ст. 8 Конвенции о защите права и основных свобод не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При оценке соблюдения прав НАХ на уважение личной и семейной жизни, суд отмечает, что НАХ состоит в браке с гражданкой РФ, от брака они имеют несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ. 

Свидетель НАВ суду пояснила, что она гражданка РФ, является супругой административного истца, они имеют от брака несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ. Они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время супруг получает высшее образование по заочной форме обучения. 

Вместе с тем судом установлено, что административный истец не работает, то есть средств к существованию на территории РФ не имеет, кроме того, судом установлено, что при въезде на территорию РФ иностранный гражданин НАХ зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, а фактически в настоящее время проживает совместно с супругой и ребенком по адресу: 

<

адрес>39, что исключает возможность миграционного органа осуществлять надлежащий контроль за иностранным гражданином.

Учитывая допущенное нарушение действующего законодательства иностранным гражданином, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения Конвенции о защите прав человека, поскольку принятое решение соразмерно с допущенным нарушением.

Указание административного истца на то, что он получает обучение на территории РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку установленные законом нормы правового регулирования пребывания иностранных на территории РФ, не связанны с указанными истцом обстоятельствами.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь НАХ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности принятого ОВМ ОП «Светский» УМВД России по 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину НАХ, а следовательно в удовлетворении требований административного истца следует отказать. 

Вместе с тем, суд отмечает, что права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования НАХ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина НАХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинский областной суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий п

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.С. Андреев