Дело № 2а-614/2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000359-28

Поступил: 26.02.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткине Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконными и взыскании морального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому он должен оплатить штраф в размере 15000 рублей за административное правонарушение, о чем ему стало известно с сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день добровольно оплатил данный штраф. Но вечером ДД.ММ.ГГГГ с его счета в банке ВТБ были списаны денежные средства в сумме 1150,05 руб. в счет погашения долга по ИП №-ИП, и 13384,95 рублей были арестованы. Через несколько дней арест на сумму 13849,95 рублей с его счета был снят, а списанные денежные средства в размере 1150,05 рублей возвращены ему не были. ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную им было написано обращение в ОСП с просьбой вернуть административному истцу излишне списанные с него денежные средства 1150,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца поступил ответ на обращение в котором указано, что излишне взысканные средства в размере 1188,95 рублей возвращены на расчетный счет в банк ПАО ВТБ, однако денежные средства на его расчетный счет не поступали, в связи с чем просит признать бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 по не возвращению излишне взысканных денежных средств незаконными, а также взыскать моральный ущерб в размере 20000 рублей. (л.д.3-4)

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство в котором просила в иске отказать потому как списанные денежные средства административному истцу возвращены в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства которое просила приобщать к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 на обращение, рассматриваемое в порядке подчиненности, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ направленному административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте следует, что в рамках исполнительного производства 76699/19/54008-ИП излишне взысканные денежные средства в размере 1188,95 рублей возвращены на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ. (л.д.9). Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в срок, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ. 

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 15000 руб. в пользу взыскателя УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В целях исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 были получены сведения из кредитных организаций о наличии открытых счетов на имя должника ФИО1: в АО «Альфа-Банк» №счета 40№ с остатком на счете 38,90 руб., в ПАО Банк ВТБ открыты 12 счетов, в том числе счет № с остатком 300,66 рублей и счет № с остатком 0,0 рублей. (л.д.27-33)

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в размере 38,90 рублей, которые перечислены на счет ОСП по 

<

адрес>. (л.д.26). По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ списаны денежные средства в размере 1150,05 рублей, которые перечислены на счет ОСП по 

<

адрес>. (л.д.25)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по 

<

адрес> от ФИО1 на основании исполнительного производства 76699/19/54008-ИП поступили денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возвратило ФИО1 на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» излишне списанные денежные средства в размере 38,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возвратило ФИО1 на счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» излишне списанные денежные средства в размере 1150,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.20)

Тем самым списанные ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО1 денежные средства в общей сумме 1188,95 рублей, были возвращены ему административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как излишне списанные в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.24)

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание со счетов истца было произведено в рамках исполнительного производства до фактического исполнения должником требований исполнительного производства. При этом должнику были своевременно возвращены излишне взысканные денежные средства до его обращения 26.02.2020г. с административным иском в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, к которым относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом доводы административного истца о не возвращении на его счет излишне списанных денежных средств, не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются материалами исполнительного производства, а соответственно удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд требования административного истца о взыскании морального ущерба в размере 20000 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.

Председательствующий по делу – Г.Ф. Демидович