Дело №2-2637/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 октября 2020 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика АО «Новомет- Пермь»- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новомет- Пермь», третьи лица ФИО4, Ратушный С.А., СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новомет- Пермь», третьи лица ФИО4, Ратушный С.А., СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «Новомет- Пермь», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения. СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 198 100 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Для страховой компании размер ущерба определялся в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, цены на детали автомобиля определялись по справочникам Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению эксперта ООО «РУС-Астрея» №, составленному по рыночным ценам, стоимость причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 422 000 руб., где стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, поэтому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 604 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 000 руб. Поскольку автомобиль был продан не восстановленным, то сумма восстановления нарушенного истцом права составляет 205 900 руб., из расчета: 604 000 руб. (стоимость технически исправного автомобиля)- 200 000 руб. (полученные истцом денежные средства от продажи годных остатков автомобиля)- 198 100 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

На основании изложенного в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Новомет- Пермь» причиненный ущерб в размере 205 900 руб., убытки по разбору автомобиля 2000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Новомет- Пермь» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истцом заявлено требование о возмещении ущерба исходя из полной гибели имущества, что противоречит положениям действующего законодательства, поскольку страховая выплата произведена страховщиком исходя из заключения, в котором установлено повреждение имущества. Действия истца по предъявлению разных экспертных заключений в адрес АО «Новомет- Пермь» и СПАО «РЕСО- Гарантия» следует расценивать как недобросовестное осуществление своих прав. Требования о взыскании стоимости услуг по разборке автомобиля, и также, судебных расходов, являются необоснованными.

Третье лицо СПАО «РЕСО- Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в письменном отзыве указано, что выплата страхового возмещения в размере 198 100 руб. произведена истцу исходя из экспертного заключения, согласно которого гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 000 руб., а стоимость автомобиля составляет 604 000 руб. Поскольку экспертное заключение ООО «Рус- Астрея» выполнено без применения Единой методики, оно не может быт положено в основу определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО. В то же время, данное заключение может быть принято в качестве доказательства размера ущерба по требованиям к причинителю вреда по правилам гл. 59 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, Ратушный С.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.6.5 и п.7.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6- «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Новомет- Пермь», под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В момент ДТП водитель ФИО7 исполнял свои трудовые обязанности в АО «Новомет- Пермь», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа (л.д. 144-150).

ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Вина в ДТП водителя ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств возникновения ДТП по причине нарушения Правил дорожного движения РФ другими лицами суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО8 обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 636 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 358 000 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 604 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что работает в должности эксперта ООО «РУС- АСТРЕЯ». Он проводил осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заключения он производил два различных расчета стоимости ущерба, применял две методики расчета. Первое заключение он выполнил с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием цен на детали согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков, для предъявления в страховую организацию. Второе заключение он выполнил с использованием методики Минюста РФ с использованием рыночных цен на детали и работы, которые гораздо выше цен утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков. При оценке по рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась выше средней стоимости автомобиля на момент ДТП. То, что оба заключения под одним номером, является опечаткой.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ФИО8 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО- Гарантия» размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 198 100 руб. (л.д.118-119).

СПАО «РЕСО- Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 198 100 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением ООО «РУС- АСТРЕЯ» (л.д.25- 48), страховым полисом СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д.80), заявлением о страховом возмещении (л.д.81-83), актом о страховом случае (л.д.118- 119), трудовым договором (л.д.147- 148), другими материалами дела.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в условиях возмещения вреда. Смешение страховых и деликтных обязательств является недопустимым.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не отменяет действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, что прямо вытекает из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 ГК РФ.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения ее автомобиля, следует возложить на ответчика АО «Новомет- Пермь» в размере разницы между стоимостью технически исправного автомобиля по заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ – 604000 руб., суммы выплаченного истцу страхового возмещения - 198100 руб. и продажной цены автомобиля (годных остатков) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле представлять доказательства в подтверждение их доводов.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков истца, представителем ответчика АО «Новомет- Пермь» каких- либо доказательств иного размера убытков, суду не представлено. Также не заявлено перед судом ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах с ООО «Новомет- Пермь» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 205 900 руб. из расчета: 604 000 руб. (стоимость технически исправного автомобиля)- 200 000 руб. (полученные истцом денежные средства от продажи автомобиля)- 198 100 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Оснований для взыскания убытков с ответчика в ином размере суд не находит. 

Доводы стороны ответчика о том, что предоставление разных оценочных отчетов, определивших размер убытков истца, в страховую компанию и виновнику ДТП, являются злоупотреблением правом, не могут быть приняты судом, поскольку действия истца по оценке убытков для страховщика в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, и для виновника ДТП по рыночным ценам на новые детали и работы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом истца, а как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П направлены на восполнение образовавшейся разницы при возмещении ущерба страховой организации, за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом произведена оплата стоимости услуги по осмотру (разборке) автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.53).

Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Новомет- Пермь» в пользу ФИО1 убытки в размере 205 900 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.В. Мазунин