Дело №2-104/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-002613-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля Форд Фокус, гос. peг. знак №, 2010 г.в. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Ниссан X-Trail, гос. peг. знак № ФИО3 овича, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ не уступив дорогу другому Т\С, приближающемуся справа.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX №.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Сотрудники страховой компании устно пояснили заявителю, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, гос. peг. знак №, 2010 г.в. в виду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт данного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с отдельным заявлением, в котором просил страховщика осуществить восстановительный ремонт его автомобиля по страховому случаю № АТ № на станции технического обслуживания по направлению страховщика по полису ОСАГО. 

На данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказало заявителю в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена в адрес заявителя выплата страхового возмещения в размере 165100 руб. Заявитель не согласен с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель направил в адрес страховой компании претензию, в которой повторно выразил свое несогласие с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, поэтому требовал от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» выдать в его адрес направление на ремонт — организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА по заявленному страховому случаю. Так же, заявитель в своей претензии указал о том, что в случае, если САО «РЕСО-Гарантия» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по техническим причинам, то просил страховую компанию возместить в адрес заявителя денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который составляет сумму в размере 349500 рублей.

Данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило, выплатив ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43700 руб. и отказало заявителю в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 24 472 рублей 00 копеек, а так же расходы на услуги нотариуса в размере 2 770 рублей 00 копеек.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Ниссан, г/н №, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 должен возместить истцу причиненный ущерб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 85 900 руб., штраф, неустойку в размере 375 528 руб., неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 175 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании заявления представителя истца и уточненных исковых требований в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца. 

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО2 в заявлении выбрал денежную форму возмещения. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, которым определен способ получения страхового возмещения денежными средствами.

В связи с чем потерпевший реализовал свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. У САО «РЕСО-Гарантия» имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим. Сторонами при обращении определена форма возмещения — денежная.

Поэтому, в силу объективных обстоятельств, страховое возмещение в данном случае могло осуществляться только в денежной форме. При этом, размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается согласно Единой Методике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать и оплатить ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», у страховой организации во Владимирской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры ка организацию вссстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем было сообщено истцу. В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. При реализации истцом права на получения страхового возмещения в денежной форме выплата безусловно осуществляется в соответствии с п. 18.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу Ford Focus, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные реквизиты. В этот же день истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о выдачи направления на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 165 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 400 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 2 770 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 24 472 рублей, а так же расходы на услуги нотариуса в размере 2 770 рублей.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковский счет и в этот же день им подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают недействительность договора, и иные последствия в виде его незаключенности.

В рассматриваемом споре, заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, не содержит такого условия и представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате.

Кроме того, в бланке заявления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, имеется отметка о выборе форме возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, однако реквизиты для перечисления денежных средств не указаны. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перечисления страхового возмещения в денежной форме (ДД.ММ.ГГГГ), истец изменил форму страхового возмещения и просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

Также, САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск сослалось на отсутствие у общества договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и осуществлении в связи с данным обстоятельством страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 157). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая и, следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не достигли согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с чем сделка является незаключенной и ее оспаривания в судебном порядке не требуется, следовательно, ФИО2 вправе требовать доплаты страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика. 

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно. 

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы и дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключениями №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ и №-а/23Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 294 700 руб., с учетом износа – 208 600 руб.

- стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, определенная по рыночным ценам Владимирского региона с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, составила 625 000 рублей. В данном заключении эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, экономически целесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- стоимость годных остатков по рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения судебной экспертизы составляет 155 300 руб.

Также определены указанные цены на дату ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4112, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, являются достоверными.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП ФИО5

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данных заключений при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по справочникам РСА, которая подлежат взысканию с ответчика в виде убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа) в размере 85 900 рублей (294 700 (страховое возмещение без учета износа) – 208 800 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 85 900).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 42 950 руб. (исходя из расчета: 85900руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 375 528 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 85900х1%х 454 дн. = 389986 – 24472 (размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного дня и выпадения окончания срока на выходной день.

При этом суд, проверив расчет неустойки, не соглашается с ним, в связи с тем, что срок для начисления неустойки начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, следовательно, период для начисления неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составит 364 655 рубля, из расчета 85900х1%х453=389 127 – 24 472 = 364 655.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера выплаченного страхового возмещения, мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (100 000 руб.) и решением финансового уполномоченного (24 472 руб.) считает возможным ее ограничить до 275 528 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 85900*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 275 528 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер действительной стоимости транспортного средства и его годных остатков, а также установлена его конструктивная гибель, для ее определения проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №-а/23Д1 от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание установленный настоящим решением размер страхового возмещения без учета износа 294 700 руб., учитывая стоимость годных остатков в размере 155 300 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, которые в данном случае превышают лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что следует из материалов оформленных сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение эксперта ИП ФИО5 №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, определенная по рыночным ценам Владимирского региона с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, составила 625 000 рублей. В данном заключении эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, экономически целесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков по рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения судебной экспертизы составила 155 300 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства (625 000) за минусом стоимости годных остатков (155 300) и лимитом страховщика в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 69 700 рублей (625 000 – 155 300 – 400 000 = 69 700).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию.

Принимая во внимание абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, за исключением требований о компенсации морального вреда и неустойки сниженной по ст.333 ГК РФ, носит имущественный характер, и при частичном его удовлетворении принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в процентном соотношении выглядит следующим образом: 85 900 руб. (удовлетворенный размер страхового возмещения) * 100 / 260 900 руб. (заявленный размер страхового возмещения и убытков) = 33% удовлетворено от заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, ФИО2 было отказано в 67% от заявленных исковых требований (100% - 33%). 

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 в размере 69 700 руб., удовлетворены полностью, что составляет 100%.

Учитывая изложенное выше в пользу истца с ответчиков в пропорции от заявленных и удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на представителя, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11 476 руб., (34 776х33%=11476) и с ФИО3 в размере 28 224 руб. (где 155600-100%, 85900 (удовлетворенные требования к страховщику) – 55,2%, 69 700 (удовлетворенные требования к ФИО3 – 44,8%). При этом суд учитывает частичное удовлетворение требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», что в процентном соотношении составляет 33%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы ИП ФИО5 (заключение №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в пропорции от заявленных и удовлетворенных требований, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 286,40 руб., (22 080х33%=7286,40) и с ФИО3 в размере 17 920 руб. (где 155600-100%, 85900 (удовлетворенные требования к страховщику) – 55,2%, 69 700 (удовлетворенные требования к ФИО3 – 44,8%).

Так же истцом в целях соблюдения претензионного порядка и направления иска в суд понесены почтовые расходы в общей сумме 782 руб. 68 коп., которые подтверждаются чеками, имеющимися в материалах настоящего дела. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере 782 руб. 68 коп., так как соблюдение претензионного порядка необходимо было для предъявления исковых требований именно к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая то, что истцом расходы по оплате государственной пошлины не понесены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 291 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 85 900 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 42 950 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 476 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 782 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 286 рублей 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 85900*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 275 528 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 224 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 218 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 291 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года