Дело № 2-1942/2017

Мотивированно 

решение

 составлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 августа 2017 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, 

установил:

МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию: с ФИО1 – 26313 руб. 17 коп., пени 4482 руб. 36 коп., с ФИО2 – 19554 руб. 08 коп., пени 4080 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что МУП «Теплоэнерго» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: 

<

адрес>. Согласно решению собственников помещений данный многоквартирный дом перешел на прямые расчеты с МУП «Теплоэнерго». Свои обязательства по поставке тепловой энергии потребителю МУП «Теплоэнерго» выполнило в полном объёме. Ответчики свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2016 г. в сумме 45867 руб. 25 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются только стояки, радиаторы отсутсвуют. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что квартира была приобретена ФИО1 и ФИО2 в 2002 году уже без радиаторов, которые не установлены до настоящего времени. ФИО1 неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой установить в квартире радиаторы отопления, но их так и не установили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО "Рыбинская управляющая компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, а отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в спорный период с 01.12.2013 г. по 30.11.2016 г. являлись собственниками (по 1\2 доле в праве) квартиры по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения от 27.05.2016 года ФИО2 подарил 1\2 долю в праве на указанную квартиру ФИО1

Указанный многоквартирный дом по решению собственников жилых помещений перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоэнерго» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва с оказании услуг или актом непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, в спорный период с 2013 г. по 2016 г. и до настоящего времени отсутствуют отопительные приборы – радиаторы отопления. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и его представителя, актом от 05.06.2017 г., составленным представителями МУП «Теплоэнерго» совместно с ОАО «

<

данные изъяты>» и фотоснимками, датированными 05.06.2017 г. 

Факт отсутствия отопительных приборов в квартире ответчиков представителем истца не оспаривался. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску МУП «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов также было установлено, что в период с 2009 г. по 2012 г. в квартире ответчиков отсутствовали приборы отопления, в связи с чем, во взыскании платы за отопление отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.12.2013 г. по 30.11.2016 г. собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес> услуга по отоплению не оказывалась, в связи с чем, требования МУП «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании пени производно от требования о взыскании задолженность по оплате коммунальной услуги, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Леонова Е.С.