Дело № 2-458/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010282-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя транспортным средством TRIUMPH SPEED, без г/н, допустил наезд на препятствие (просадку дорожного покрытия) с последующим заваливанием мотоцикла на левый бок, после чего произошло неуправляемое скольжение и транспортное средство TRIUMPH столкнулось с автомобилем HONDA, г/н № под управлением ФИО14, который двигался впереди.

В результате ДТП транспортное средство TRIUMPH SPEED, без г/н, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи, получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

На основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П произведена реорганизация бюджетных учреждений 

<

адрес> «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами. 

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования ФИО1 округ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорога с идентификационным номером № №порядковый №) в 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Яма, на которую был осуществлен наезд истцом, не соответствует допустимым повреждениям покрытия, установленным ГОСТом. Бездействие ответчика по содержанию дорог послужило причиной того, что автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ФИО1 независимого экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 270 500 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО2 А.А. просил взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» убытки в размере 270 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 115 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Омск РТС».

В судебном заседании истец ФИО2 А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, со скоростью менее допустимой. Впереди него ехал автомобиль Хонда, они ехали в среднем ряду, в правом ряду ехал еще какой-то автомобиль. В момент, когда автомобиль Хонда проезжал место просадки, второй автомобиль справа стал перестраиваться в левый ряд через средний ряд, между ним и Хондой. В этот момент он стал тормозить сильнее, смотрел в зеркала заднего вида. Вторая машина уехала, в этот момент автомобиль Хонда проехал просадку, и в этот момент он попадает в просадку. Если бы не было второго автомобиля, который перестроился из правого ряда через два ряда и проскочил просадку, он бы увидел просадку. 

Представитель истца ФИО5, представляющая интересы истца по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что БУ 

<

адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 А.А. допустил наезд на препятствие – просадку дорожного покрытия, в результате произошло ДТП. АО «Омские распределительные тепловые сети» на основании направленной Департаментом контроля телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по оперативному устранению аварии на подземных инженерных сетях вблизи 

<

адрес> элементы благоустройства АО «ОмскРТС» сданы по акту представителю ДКр в «зимнем варианте». Согласно нормам ГОСТа, есть «летний вариант» смеси, а есть «зимний вариант», который в свою очередь ненадежный. Согласно п. 30 ст. 1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является: лицо, самостоятельно или с привлечением треть лиц приступившее к выполнению работ, также лицо, указанное в качестве заказчика в ордере на производство работ. В данном случае заказчиком является АО «ОмскРТС». Согласно ст. 202 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан: в течении 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме разрушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации 

<

адрес>; в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильные дороги в местах интенсивного движения транспорта. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> на проезжей части в месте проведения работа АО «ОмскРТС» обнаружена просадка асфальтобетонного покрытия, на участке, где произошло ДТП. После составления акта комиссионного обследования, ДКр направляет в адрес организации, нарушившей элементы благоустройства, предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ проводилось повторное обследование на предмет устранения АО «ОмскРТС» просадки вблизи 

<

адрес> на проезжей части. Просадка не устранена. Согласно ст. 141.1 Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. До ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонное покрытие, на участке, где произошло ДТП было в надлежащем состоянии. После проведенных работ АО «ОмскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ на подземных инженерных сетях по оперативному устранению аварии и ненадлежащего восстановления после проведенных работ дорожного покрытия АО «ОмскРТС», появилась просадка. Кроме того, указала, что водитель также обязан соблюдать ПДД РФ. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, пояснила, что БУ 

<

адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. АО «ОмскРТС» провели работы на проезжей части некачественно, появилась просадка, в результате чего произошло ДТП с участием истца. Причинно-следственная связь усматривается между проведенными АО «ОмскРТС» работами на проезжей части и произошедшим ДТП. 

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что АО «Омск РТС» является ненадлежащим ответчиком. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что вред причиненный личности или имуществу гражданина возмещается лицом, причинившим вред. АО «Омск РТС» не совершало какого-либо противоправного действия (бездействия), в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Надлежащим ответчиком по делу является БУ 

<

адрес> «УДХБ». Все меры для предотвращения аварийных ситуаций, которые должен был предпринять ответчик БУ 

<

адрес> «УДХБ» в силу возложенных на него обязательств, не предпринимались. Ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» к материалам дела приобщен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что вблизи 

<

адрес> на проезжей части обнаружена просадка асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о том, что БУ 

<

адрес> «УДХБ» было известно о несоответствии состояния дороги требования ФИО15 50597-2017, однако меры по предотвращению аварийных ситуаций на дороге не предприняты. В результате бездействия со стороны БУ 

<

адрес> «УДХБ» ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги произошло ДТП с участием истца. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) БУ 

<

адрес> «УДХБ» и возникшим в результате ДТП убытками истца. Несостоятельным и необоснованным является довод ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Омск РТС» по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонограммы АО «Омск РТС» проводило работы пор оперативному устранению аварии на подземных инженерных сетях вблизи 

<

адрес>, поскольку после проведения работ по устранению аварийной ситуации дорожное покрытие полностью восстановлено. Факт восстановления дорожного покрытия подтверждается заключенным между АО «Омск РТС» и ООО «Нараяна» договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, подрядчик выполнил работы по восстановлению благоустройства территории после устранения повреждений трубопроводов структурного подразделения «Тепловые Сети» АО «Омск РТС» в ДД.ММ.ГГГГ году, работы проводились на магистральных тепловых сетях 2-го, 3-го, 5-го, 6-го районов. Согласно актов освидетельствования скрытых работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости объемов работ по восстановлению благоустройства магистральной дороги работы по восстановлению участка дороги по 

<

адрес> – 

<

адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с СП № «Автомобильные дороги», ТР № «Безопасность автомобильных дорог», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуальная редакция №. Качество асфальтобетонной смеси подтверждается паспортом качества асфальтобетонной смеси ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ на щебень фракции 20-40 мм по ГОСТ 8267–93 и сертификат качества нерудных строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что работы по восстановлению дорожного покрытия выполнены и сданы в ненадежном «зимнем варианте» ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» в материалы дела не представлено. Зная о наличии просадки на проезжей части, БУ 

<

адрес> «УДХБ» не приняло меры для предотвращения аварийных ситуаций, участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огражден

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по 

<

адрес> проходят сети водоотведения и сети водоснабжения, которые находятся в аренде АО «ОмскВодоканал» на основании договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемам № колодцев в районе 

<

адрес>, нет. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементом; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Представитель третьего лица департамента контроля Администрации 

<

адрес>, ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по имеющейся в департаменте информации АО «Омск РТС» на основании направленной в установленном порядке телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № № проводились работы по оперативному устранению аварии на подземных инженерных сетях на пересечении улиц 

<

адрес>. В установленный порядок и сроки нарушенные элементы благоустройства АО «Омск РТС» по акту представителю Департамента не сданы. 

Представитель третьего лица ООО «Нараяна» ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на основании договора подряда ООО «Нараяна» были выполнены работы по восстановлению дорожного полотна. По окончании выполнения работ были подписаны акты приемки работ. После ДТП получена претензия по поводу качества ремонта, установлен срок для устранения недостатков до конца апреля 2025 года.

Представители третьих лиц департамента ФИО1 хозяйства Администрации 

<

адрес>, ФИО14, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2 А.А., управляя транспортным средством TRIUMPH SPEED, без г/н двигался по 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (просадка дорожного покрытия) с последующим заваливанием мотоцикла на левый бок, после чего произошло неуправляемое скольжение и транспортное средство столкнулось с автомобилем HONDA, г/н № под управлением ФИО14, двигавшимся впереди. 

Собственником транспортного средства TRIUMPH SPEED, без г/н, является ФИО2 А.А., что подтверждается договором купли–продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортное средство TRIUMPH SPEED, без г/н, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС, следует, что он управлял мотоциклом, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе 

<

адрес> он начал тормозить, т.к. впереди него также останавливались автомобили перед перекрестком 

<

адрес>. В момент торможения он заехал в провал дорожного полотна, потерял управление, мотоцикл упал и он упал с мотоцикла на дорогу, далее мотоцикл проскользил по дороге и догнав впереди останавливающийся а/м Хонда г/з №, столкнулся с этим автомобилем.

Из объяснений ФИО14, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Хонда г/з №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку 10 лет Октября – ФИО3 она начала притормаживать, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она сразу остановилась и выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение произошло с мотоциклом без г/з, который двигался скорее всего за ее а\м.

Инспектором ДПС при оформлении ДТП установлено, что на участке 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части (в среднем ряду) имеется просадка дорожного покрытия длиной 4.1 м., шириной 2,9 м., высотой 8-10 см., о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие просадки на проезжей части подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 270 500 руб., с учетом износа 190 300 руб. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на то, что транспортное средство было повреждено вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Омск РТС».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения ФИО1 поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Уставом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах ФИО1 округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования ФИО1 округ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента ФИО1 хозяйства Администрации 

<

адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ФИО1 округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ 

<

адрес> «УДХБ».

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> является предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование ФИО1 округ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ОмскРТС» на основании направленной Департаментом контроля Администрации 

<

адрес> телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (№) проведены работы по оперативному устранению аварии на подземных инженерных сетях вблизи 

<

адрес> элементы благоустройства АО «ОмскРТС» сданы по акту представителю ДКр в «зимнем варианте».

Ордера на проведение земляных работ на указанном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. 

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Омск РТС» (заказчик) и ООО «Нараяна» (подрядчик), последний выполнил работы по восстановлению благоустройства территории после устранения повреждений трубопроводов структурного подразделения «Тепловые Сети» АО «Омск РТС» в ДД.ММ.ГГГГ году, работы проводились на магистральных тепловых сетях 2-го, 3-го, 5-го, 6-го районов. 

Согласно актов освидетельствования скрытых работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости объемов работ по восстановлению благоустройства магистральной дороги работы по восстановлению участка дороги по 

<

адрес> – 

<

адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ТР № «Безопасность автомобильных дорог», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуальная редакция СНиП III–10–75. Качество асфальтобетонной смеси подтверждается паспортом качества асфальтобетонной смеси ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ на щебень фракции 20-40 мм по ГОСТ 8267–93 и сертификат качества нерудных строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливаются с момента подписания полномочными представителями сторон окончательного акта о приемке выполненных работ и должен составлять не менее 24 месяца, гарантийный срок на восстановленный верхний слой асфальтобетонного покрытия должен составлять не менее 4 лет. 

Как следует из представленного суду журнала обхода и осмотра оборудования, после проведения работ по устранению аварии на подземных инженерных сетях спорный участок сотрудниками АО «ОмскРТС» не осматривался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ЦАО, мастера цеха ЭКС, главного специалиста выдачи ордеров, начальника дорожной службы ДЭУ ЦАО БУ 

<

адрес> УДХБ, начальника КДС БУ 

<

адрес> УДХБ проведена проверка проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что в ходе проверки установлено наличие просадки в среднем ряду проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> (РТС). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) комиссией в составе мастера участка ТК, мастера ЭКС АО «Водоканал», начальника КДС 

<

адрес> «УДХБ», заместителя начальника дорожной службы ДЭУ ЦАО 

<

адрес>, главного специалиста УК по САО ЦАО ДКР была проведена проверка, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки установлено наличие просадки на 

<

адрес>, просадка принадлежит (Теплосети).

Таким образом, по результатам проведенного выездного обследования установлено, что не приняты меры по восстановлению просадки (провала) дорожного покрытия в месте прохождения подземных тепловых сетей по 

<

адрес> вблизи пересечения с 

<

адрес>.

По результатам проверки департаментом контроля Администрации 

<

адрес> было составлено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано АО «Омск РТС» Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ходатайства АО «Омск РТС» о предоставлении отсрочки исполнения Предписания департаментом контроля Администрации 

<

адрес> было принято решение об отсрочке исполнения Предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Материалами дела, в частности, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, представленными суду фотографиями подтверждено, что участок дороги, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, ФИО1 округа относится, в том числе, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, ФИО1 округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства ФИО1 территории для всех юридических и физических лиц.

Вопросы осуществления контрольной (надзорной) деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 которого принято Решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>», в соответствии с которым определен порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>.

В силу подп. 4 п. 17 Положения о департаменте контроля Администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, департамент контроля Администрации 

<

адрес> является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>, в том числе обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, проверок, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства территории 

<

адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена просадка дорожного полотна (средний ряд) на пересечении улиц 

<

адрес>.

Подземные инженерные коммуникации (тепловые сети) по указанному адресу находятся в ведении АО «ОмскРТС», что не отрицалось в судебном заседании представителем АО «ОмскРТС».

В соответствии со ст. 133 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Согласно ст. 141.1 указанных Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 182 Правил благоустройства, устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных и аварийно-восстановительных работ в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ.

Меры по устранению просадок принимаются:

- на проезжей части дороги - в течение суток со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на тротуаре - в течение 3 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на остальных участках - в течение 7 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки.

Таким образом, в действиях АО «ОмскРТС» усматриваются признаки нарушений обязательных требований, установленных статьей 141.1 Правил благоустройства.

В результате некачественно проведенных работ на проезжей части появилась просадка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. 

Вопреки доводам ответчика АО «ОмскРТС», работы о надлежащем исполнении обязательств по восстановлению дорожного полотна в результате аварии, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт просадки дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными фотографиями, актами комиссионного обследования, рапортом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на АО «Омские распределительные тепловые сети» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по устранению просадок на проезжей части, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. 

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО2 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге препятствия (выбоины, просадки) обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Водителем ФИО2 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком АО «ОмскРТС» обязанности по своевременному устранению просадки на проезжей части, но и с действиями водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 и ответчика АО «ОмскРТС» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80% вины ответчика АО «ОмскРТС» и 20% вины водителя ФИО2

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4, где стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 270 500 руб. 

Ответчиком АО «ОмскРТС» представленный отчет не оспаривался. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с АО «ОмскРТС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 216 400 рублей (270 500 руб.?80%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика АО «ОмскРТС» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 800 руб. (8 500 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно возмещения убытков после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача денежных средств заказчиком в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя для опроса и в судебные заседания с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит обоснованным размер расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОмскРТС» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей (30 000 руб. х 80%). 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «ОмскРТС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб. (9115 руб. х 80%) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 216 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 рубля.

Исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>