Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 26 апреля 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретарях Фазыловой Л.Э., Кардакове К.О.,

с участием государственных обвинителей Кравченко Е.Ю., Додоновой С.Г., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска (в редакции постановления Копейского городкого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 2.500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Челябинска (в редакции постановления Копейского городкого суда от 20.10.2011) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Челябинска (в редакции постановления Копейского городкого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Челябинска (в редакции постановления Копейского городкого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Челябинска (в редакции постановления Копейского городкого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска (в редакции постановления Копейского городкого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы; 

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Челябинска (в редакции постановления Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По постановлению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

содержавшегося под стражей до вынесения приговора в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.00 до 21.00, ФИО2, правомерно находясь в квартире по ул.Шуменская, 18-112 в г.Челябинске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в комнату, в которой проживал ФИО10, где из шкафа тайно похитил принадлежавший последнему ноутбук марки «MSI» модели № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в указанной сумме. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении установленного судом деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел в гости к своей бабушке Свидетель №2 - в квартиру по 

<

адрес> в г.Челябинске. Одну из комнат указанной квартиры бабушка сдает внаем ФИО17 который в собственности имеет ноутбук. Находясь в квартире, он прошел в комнату, в которой проживает ФИО3, из шкафа взял ноутбук, с которым покинул квартиру. В последствии похищенный ноутбук он продал за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил, в содеянном раскаивается. (л.д. № и №) 

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды проживал в одной из комнат трехкомнатной квартиры по 

<

адрес> в г.Челябинске, собственником которой является Свидетель №2 Кроме него, комнату в указанной квартире также снимал Свидетель №3. Двери комнат, в которых он и Свидетель №3 проживали, не имели запорных устройств, вход в комнаты был свободный. Подсудимый приходится Свидетель №2 внуком, часто приходит в гости к бабушке. Он в собственности имел ноутбук «MSI», который купил в ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30, он ушел из квартиры, предварительно положив ноутбук в шкаф. В квартире находилась только Свидетель №2 Когда около 21 часа он вернулся в квартиру, то обнаружил пропажу ноутбука. Свидетель №3 пояснил ему, что подсудимый находился в квартире какое-то время, после чего тот подсудимого выгнал и ушел сам. Когда тот вернулся в квартиру, подсудимый снова находился там, после покинул квартиру самостоятельно. Свидетель №2 ему пояснила, что подсудимый в пакете что-то унес из квартиры. Впоследствии он разговаривал с подсудимым, тот факт хищения ноутбука не отрицал. Похищенный ноутбук он оценивает, с учетом его использования в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него значительным не является, т.к. не поставил его в тяжелую ситуацию. Подсудимый частично возместил ему причиненный ущерб, выплатив 

<

данные изъяты> рублей, обещал возместить ущерб в полном объеме. Подсудимого он простил, готов примириться с ним. 

Свидетель Свидетель №2 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она имеет в собственности трехкомнатную квартиру по 

<

адрес> в г.Челябинске, две комнаты которой она сдает ФИО10 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел подсудимый, которого Свидетель №3 прогнал, но через некоторое время подсудимый вернулся и затем покинул квартиру самостоятельно. Когда в квартиру вернулся ФИО10, то сообщил ей о пропаже его ноутбука. Впоследствии подсудимый сообщил ей о том, что кражу указанного ноутбука совершил он. (л.д. №) 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, на основании ходатайства прокурора, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи принадлежащего ФИО10 ноутбука, в ходе которых им был установлен подсудимый. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершенной им кражи. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что у Свидетель №2 снимает комнату в трехкомнатной квартире по 

<

адрес> в г.Челябинске. Другую комнату снимает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30, он пришел в данную квартиру, где находился подсудимый, которого он выгнал, т.к. подсудимый употребляет наркотики, в связи с чем из квартиры постоянно пропадают вещи. Через некоторое время он ушел в соседнюю квартиру, откуда слышал, что подсудимый вернулся, т.к. тот о чем-то спорил с Свидетель №2 Около 21 часа в квартиру вернулся ФИО10, который обнаружил пропажу принадлежащего тому ноутбука. (л.д. №) 

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по ходатайству прокурора в судебном заседании письменными доказательствами:

· протоколом принятия устного заявления ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего из квартиры по 

<

адрес> в г.Челябинске кражу принадлежащего ему имущества стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №); 

· протоколом осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес> в г.Челябинске - с участием ФИО10, в ходе которого последний указал шкаф, в котором находилось похищенное у него имущество - ноутбук «MSI» (л.д. №); 

· протоколами выемки у ФИО10 и осмотра коробки из-под похищенного ноутбука, постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (л.д. №); 

· протоколом явки с повинной, собственноручно написанной подсудимым об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. №); 

· протоколом осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес> - с участием подсудимого, который указал, в том числе шкаф, из которого он похитил ноутбук (л.д. №). 

По итогам судебного следствия участвующий в деле государственный обвинитель, на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложив действия подсудимого квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд соглашается с мнением прокурора, т.к. приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества доказана полностью. Подсудимый, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений прибыл к месту совершения преступления, где незаконно, безвозмездно, произвел изъятие имущества ФИО10, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

К указанным выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованных письменных доказательств. Факт тайного хищения при установленных судом обстоятельствах подтверждается указанными доказательствами. Показания допрошенного в суде потерпевшего и оглашенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет. 

Потерпевший отрицает тот факт, что действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого не оспаривается им самим и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст и личность виновного, который не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является склонным к совершению корыстных преступлений лицом, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, явку с повинной.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что исключает применение судом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, являющегося склонным к совершению корыстных преступлений лицом, вновь совершившим корыстное преступление в период непогашенной судимости за ряд корыстных преступлений, суд считает, что вид наказания, менее строгий чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия испытательного срока, назначенного судом за совершение подсудимым преступления некорыстной направленности, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания содержание осужденного под стражей до вынесения приговора в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

· коробку из-под ноутбука марки «MSI» модели №, хранящуюся у потерпевшей ФИО10, ОСТАВИТЬ последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий: ___________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в