Дело № 2-4298/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СУ СК России по Республике Башкортостан – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018г. № 232/ 69 - 11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской федерации в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указывает, что с 13.04.2011г. следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В то же время следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан, было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.02.2014г. истец был осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

04.03.2014 года им была подана апелляционная жалоба на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21.02.2014 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республике Башкортостан с просьбой об отмене обвинительного приговора и возврата дела прокурору.

28.05.2014 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республике Башкортостан вынесла апелляционное определение оставив приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21.02.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.08.2014 года истцом была подана кассационная жалоба на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21.02.2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республике Башкортостан от 28.05.2014г. 

09.10.2014 года судья Верховного суда Республики Башкортостан отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20 ноября 2014 года им была подана кассационная жалоба на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21.02.2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республике Башкортостан от 28.05.2014г. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

12.02.2015 года судья Верховного суда Российской Федерации вынес постановление о передаче его кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

22.04.2015 года определением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан приговор был отменен и уголовное дело в отношении его обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, было возвращено на рассмотрение тем же судом, в ином составе.

23.09.2016 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствия для рассмотрения его судом.

06.07.2016г. следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Как видно из вышеуказанного уголовного преследование в отношении него длилось более свыше 4 лет.

Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СУ СК России по Республике Башкортостан – ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, представил возражение. Считает, что издание закона, устраняющего привлечение истца к уголовной ответственности к реабилитирующим основаниям не относится. Считает, что истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе следователя в разрешении ФИО1 выезда, невозможности выезжать за пределы места жительства, доказательства реального ограничения в свободе передвижения вследствие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с проводившимися в отношении истца уголовным преследованием. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по РБ, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд согласно ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (ст. 135 УПК РФ).

В силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21.02.2014 года 

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2015г. о передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 вместе на приговор Орджоникидзевского районного суда от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной колели по уголовным делам Верховного суда Республике Башкортостан от 28 мая 2014 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

06.07.2016г. следователем СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. № 279-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, — в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика СУ СК России по РБ о том, что не отражении права на реабилитацию в приговоре не дает право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, которые опровергается нормативными актами изложенными выше, анализируя которые суд приходит к выводу о возмещении морального вреда в связи с частичным оправданием. 

Довод представителя ответчика СУ СК России по РБ о том, что издание закона, устраняющего привлечение истца к уголовной ответственности к реабилитирующим основаниям не относится, является несостоятельным, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено после изменения диспозиции ст. 291.1 УК РФ Федеральным законом №97-ФЗ от 04.05.2011г.

Доводы представителя ответчика СУ СК России по РБ о том, что истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе следователя в разрешении ФИО1 выезда, невозможности выезжать за пределы места жительства, доказательства реального ограничения в свободе передвижения вследствие избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с проводившимися в отношении истца уголовным преследованием являются несостоятельными, правового значения по делу не имеет.

Остальные доводы представителя ответчика СУ СК России по РБ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично, с учетом что моральный вред был причинен ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, отобрание у него обязательства о явке; нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного; проведение обыска на работе. Сумму определенную в иске суд считает чрезмерно завышенной, в отношении истца мера пресечения в виде ареста не избиралась. В связи с чем суд с учетом физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об определении размера компенсации в сумме 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин