РЕШЕНИЕ

 12-6

г. Зуевка 31 января 2017 г.

Зуевский районный Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ СОШ 

<

адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с выводами мирового судьи не согласен. Суд не исследовал, что предписание №-и было выдано ДД.ММ.ГГГГ,а местный бюджет на 2016 год формируется в конце 2015 года. Поэтому ФИО1 не обращался за выделением денежных средств до формирования бюджета, так как обратился после получения предписания (ДД.ММ.ГГГГ), когда бюджет на 2016 год был сформирован. МКОУ СОШ 

<

адрес> осуществляет эксплуатацию и перевозку детей на автобусе ГАЗ-322121, при этом не обеспечено содержание транспортного средства в технически исправном состоянии, за счет проведения технического обслуживания. Тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Возникает угроза жизни и здоровью пассажиров (детей). Директор школы ФИО1 зная о возникновении угрозы безопасности дорожного движения, так как выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, продолжал осуществлять эксплуатацию транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. ФИО1, являясь директором МКОУ СОШ 

<

адрес>, не принял все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, например, прекратить эксплуатацию автобуса до момента проведения технического обслуживания. Суд не исследовал и не дал оценку данному обстоятельству.

В судебном заседании представитель Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение.

От ФИО1 в суд поступили возражения на жалобу начальника Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО3, в которых указано, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу. Заявки на выделение средств на проведение ТО-2 школьного автобуса подавались им неоднократно на имя начальника РУО вне зависимости от выданного предписания, а с учетом пробега автобуса. РУО формировалась заявка на выделение бюджетных ассигнований и направлялась в администрацию района и в 

<

адрес>ную думу. Кроме того, он неоднократно обращался за помощью в решении данной проблемы сначала к депутату Кировского ОЗС ФИО5, затем и.о. губернатору 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> правительства были получены ответы о том, что денежные средства на содержание автобуса выделяет местный бюджет. Бюджет на предстоящий финансовый год утверждается 

<

адрес>ной думой. Средства на финансирование ТО-2 школьного автобуса в 2016 году были учтены в заявке при формировании бюджета в конце 2015 года, однако, ассигнований на оплату ТО-2 районной думой выделены не были. Поэтому и возникла необходимость уже в течение года подавать дополнительные заявки на финансирование. Им, как директором школы были предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в поданных возражениях на жалобу, просил жалобу начальника Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. при проведении внеплановой проверки МКОУ СОШ 

<

адрес>, по исполнении предписания №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, директором МКОУ СОШ 

<

адрес> ФИО1 не выполнен п.1 предписания №-и от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не организовано проведение планового ТО-2 автобуса. Не представлены документы, подтверждающие проведение ТО-2 автобуса ремонтным сервисным предприятием. Не ведется учет проведения ТО-2 автобуса, что является нарушением п. 2 ст. 16, п. 4 ст.18, п. 4 ст. 29 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО1 является директором МКОУ СОШ 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела при составлении проекта местного бюджета средства на финансирование ТО-2 школьного автобуса были запланированы, что подтверждается представленным расчетом бюджета на 2016 год, однако, указанные денежные средства не были выделены МКОУ СОШ 

<

адрес> на указанные цели.

ФИО1 до получения предписания должностного лица направлял соответствующие запросы на выделение бюджетных ассигнований на устранение выявленных нарушений, а именно на поведение ТО-2 школьного автобуса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административных правонарушениях не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО3 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника Межрегионального УГАДАН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников