ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 05 июня 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Казачкова П.А., Шабаевой З.Х., Алиева В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника Андреевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шеховцовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по 

<

адрес>, где проживает ранее не знакомая Потерпевшая № 2 откуда решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее последней. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 убедившись, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на совершение преступления против собственности, руками снял москитную сетку окна и, удерживая руками в верхней части, раму металлопластикового окна, ногой надавил на нижнюю часть рамы, открыв тем самым запорное устройство металлопластикового окна в комнату № по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, после чего, через окно, незаконно проник в жилище последней. Далее, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осмотрел комнаты указанного дома, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: денежные средства в сумме 110 000 рублей, золотые серьги стоимостью 28 000 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей, золотой крестик стоимостью 3 000 рублей, золотую печатку стоимостью 12 000 рублей, а также материальной ценности не представляющие медаль «За участие в параде» и удостоверение к ней, кредитную банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевшая №2B., металлическую цепочку от женской сумки-клатч, подарочный конверт. После чего, завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, действия ФИО3 были обнаружены несовершеннолетним Свидетель №2 через окно со стороны улицы и последний, понимая противоправный характер действий ФИО3, побежал на территорию участка вышеуказанного дома для предотвращения преступления. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали явными и носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел в виде получения выгоды в результате безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, продолжая открыто совершать незаконное изъятие и удержание вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпувшая № 2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Поткрпевшая № 2. значительный материальный ущерб на общую сумму 166 800 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по 

<

адрес>, где проживает ранее не знакомый Потерпевший №1, откуда решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее последнему. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на совершение преступления против собственности, открыл не закрытую на замок входную дверь в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, после чего незаконно проник в жилище последнего. Далее ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осмотрел комнаты указанного дома, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 500 руб., болгарку «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 000 руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 руб., а также не представляющие материальной ценности матерчатую сумку, чехол для сотового телефона, 2 светодиодные лампы, 3 энергосберегающие лампы, 2 экономлампы, 3 измерительные рулетки, зарядное устройство для аккумуляторов, 2 упаковки сменных лезвий для строительного ножа, строительный нож, ключ разводной, выключатель, розетку штепсельную, 2 пластиковых очков, пластиковую коробку с саморезами, набор съемных бит для отверток, стамеску, кухонный нож, ТВ антенную вилку, ТВ антенную розетку, ключ с брелоком «

<

данные изъяты>», отвертку, зарядное устройство для сотового телефона, наушники, упаковку мусорных пакетов. После чего тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО3 с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и показал, что после того, как он сбежал из мест лишения свободы из Кургана, приехал в Самару и стал проживать у знакомого. В начале ДД.ММ.ГГГГ он по ДубльГису нашел частный сектор с целью «наживиться». Узнал маршрут, сел на № автобус и поехал смотреть, что можно «обчистить». Проходя мимо одноэтажного дома Потерпевшая № 2, он увидел, что одно окно было приоткрыто, он подошел к калитке, калитка была закрыта. Лезть через калитку не стал. Он обошел дом, там находился упавший забор, через который он пролез на участок. Посмотрев, что никого нет, он взял трубу, которой сломал приоткрытое окно. Залез и оказался в маленькой комнате – спальне. Он прошел в зал, где начал осматривать шкафы возле телевизора. Взял два телефона, зарядку и положил в сумку. В серванте взял медаль. В комнате, из шкафа, все вывалил и увидел золотые серьги, которые забрал. Стал смотреть, что еще взять, увидел цепочку от сумки, которая висела на ручке, забрал и ее. Когда выходил из комнаты, за ним увязалась собака. Он зашел на кухню, открыл холодильник, чтобы дать собаке сосиски, в этот момент увидел в окне парня, который смотрел на него. Он быстро побежал в зал и вылез в открытое окно. От дома отбежал на 3-4 метра, присел в кустах, просидел в них минут 20. За ним никто не бежал. Потом он пошел на остановку и уехал на площадь Революции. Айпад, крестик, денежные средства, золотые цепочку и печатку, он не похищал. Все, что было похищено им, лежало в сумке. С количеством и суммой похищенного не согласен. 

Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, точный адрес не помнит, он совершил ограбление дома, где похитил шуруповерт, стамеску, выключатель, розетку, и еще какие-то строительные инструменты. Похищенное положил в пакет. После чего пошел по 

<

адрес> и проходя мимо дома Потерпевший № 1 увидел замок на калитке, перепрыгнул через забор, увидел, что в доме никого нет. Проник в дом, в доме нашел телефон марки 

<

данные изъяты>», зарядку, измерительную рулетку, лезвия, со шкафа забрал болгарку, канцелярский нож, паспорт, лампочку. В доме Потерпевший № 1 он взял сумку, в которую сложил ранее им похищенное и похищенное у Потерпевший № 1. После чего он пошел в сторону ломбарда, а когда перешел дорогу его задержали и доставили в отдел полиции. Часть имущества изъятого при задержании Потерпевший № 1 не принадлежат, поскольку он их похитил в другие дни и у других лиц. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.43-45, 252-254), показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.48-51, т. 2 л.д.62-65, 113-115) по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на общественном транспорте, а именно на маршрутном такси №, он доехал до 

<

адрес>, далее пошел пешком вниз, точнее знает визуально. Сколько прошел не помнит, но он дошел до частного сектора по 

<

адрес>. На участке было несколько строений. Осмотревшись и убедившись, что никого дома нет, он перелез через забор, и прошел на участок. У дома он увидел приоткрытое окно. Подойдя к нему, он руками снял с оконной рамы москитную сетку, ногой надавил на нижнюю часть рамы, открыв тем самым окно. В доме он увидел собаку, но она себя вела не агрессивно. Забравшись в комнату, он в приказном порядке сказал собаке идти на свое место, и собака ушла в другую комнату, после чего он закрыл за ней дверь. После этого он стал обследовать комнату, и в шкафу он нашел и забрал одну пару золотых сережек в виде полукольца, золотую цепочку, золотой крестик, золотую печатку, медаль за участие в параде с удостоверением, пластиковую карту «

<

данные изъяты>», металлическую цепочку от сумки-клатч, денежные средства в размере 110 000 рублей, так же в зале он нашел 2 сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>». Далее пройдя на кухню, из холодильника он достал сосиски в упаковке. В этот момент он повернулся, и увидел в окне, со стороны улицы молодого парня. Посмотрев друг на друга примерно 5 секунд, он бросил сосиски в холодильник, и через окно зала выбрался на улицу и побежал через двор на улицу, перелез через забор, и побежал в сторону остановки общественного транспорта, как именно она называлась, он не знает. Обратно он уехал также на автобусе №. Когда он выбрался на улицу из дома, во дворе он видел двух парней, один из них, был тот парень, которого он ранее видел в окне кухни. Данные парни побежали за ним, но не смогли его догнать. Кода он был в вышеуказанном доме, где совершил кражу, он был в пятнистой куртке, камуфляжного типа. Куда он дел куртку с камуфляжной расцветкой, он сейчас не помнет. Кражу он совершал в матерчатых перчатках черного цвета, с оголенными пальцами. Похищенные изделия он спрятал в кустах, у гаража частного дома, где он ночевал две недели, по 

<

адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. он через забор проник во двор 

<

адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, он через незапертую дверь проник в 

<

адрес>, где, осмотрев комнаты, тайно похитил: шуруповерт «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», болгарку «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», матерчатую сумку, в которой находился паспорт на имя ФИО2. О том, что в сумке находился паспорт он не знал, ему об этом стало известно после задержания. Так же он похитил: чехол для сотового телефона, 7 лампочек в ассортименте, 3 измерительные рулетки, зарядное устройство для аккумуляторов, 2 упаковки сменных лезвий для строительного ножа, строительный нож, ключ разводной, выключатель, розетку штепсельную, 2 пластиковых очков, пластиковую коробку с саморезами, набор съемных бит для отверток, стамеску, кухонный нож, ТВ антенную вилку, ТВ антенную розетку, ключ с брелоком «

<

данные изъяты>», отвертку, зарядное устройство для сотового телефона, наушники, упаковку мусорных пакетов. Более он ничего не похищал. С похищенным скрылся. Паспорт он похищать не хотел, он находился в сумке, которую он похитил. Умысла на хищение паспорта у него не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что подписывал такие показания в присутствии защитника, так как следователь сказала, что он сможет отказаться от них в суде. При этом оперативному сотруднику ФИО29 он пояснял, что с частью похищенного имущества он не согласен, но ФИО29 его не слушал, оказывал на него давление. Но с заявлением об оказании давления в правоохранительные органы он не обращался. Настаивает на показаниях, данные им в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188, т.2 л.д.43), из которых следует, что она проживает с мужем в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Ключи от дома имеются у нее, дочери, внука-Свидетель №2 и сына. ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками поехала к сыну в военную часть на 

<

адрес>, где тот проходит службу. Около 17 час. 40 мин. ей позвонил внук Свидетель №2 и сказал, что к ней в дом проникли. Около 19.00 час. она приехала к домой, в это же время к дому подъехали сотрудники полиции. Сотрудников полиции вызвал внук со своим знакомым ФИО31 Когда она приехала, то ФИО31 уже уходил. Вместе с сотрудниками полиции она зашла в дом, в спальне было выломано окно, а москитная сетка была прислонена к стене. В комнате был полный беспорядок. Она со следователем и экспертом участвовала в осмотре дома и говорила, что пропало. Следователь начал осматривать зал. В зале, из тумбы под телевизором, пропали два телефона, Нокиа, стоимостью 500 рублей и Кенекси, стоимостью 300 рублей, с другой тумбочки пропал планшет 

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. Из серванта, из вазочки, пропали золотая цепочка спиралевидного плетения, стоимость цепочки оценивает в 8000 рублей, на которой висел золотой крестик, стоимостью 3000 рублей; мужская золотая печатка, стоимостью 12 000 рублей; медаль, которая лежала в пакетике вместе с удостоверением, ее дали сыну за участие в параде, посвященному дню Победы. Из коридора пропала металлическая цепочка, не представляющая материальной ценности. В комнате, из шкафа-купе пропали сережки со вставками из камня, стоимостью 28 000 рублей, кредитная карта «

<

данные изъяты>», которую она сразу заблокировала. Из прикроватной тумбочки, из поздравительной открытки пропали деньги в сумме 110 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Часть денег была накоплена, а часть денег отложена на кафе, для проведения юбилея. Материальный ущерб от хищения составил 166 800 рублей, который является значительным. Следователем ей были возвращены: серьги; медаль и удостоверение; два сотовых телефона; металлическая цепочка. Указанные вещи она опознала. Остальное похищенное имущество на сумму 138 000 рублей ей не возвращено. Поддерживает исковые требования и просит взыскать с подсудимого 138 000 рублей.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, его показаниями данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.246), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он пошел к своей бабушке Потерпевший №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Открыл входную дверь ключом, побыл там непродолжительное время, после чего закрыл входную дверь на ключ и пошел к себе домой. Через некоторое время он вышел из дома и пошел к своему знакомому ФИО31 Когда они с ФИО31 шли по железнодорожным путям мимо дома Потерпевший №2, он обратил внимание, что окно открыто и нет москитной сетки, которая ранее была прикручена на саморезы. Когда он уходил из дома, москитная сетка была на месте. Они зашли во двор и в окно увидели, что на кухне, около холодильника, стоит мужчина, холодильник был открыт. Мужчина обернулся и посмотрел в их сторону. Это был подсудимый. На руках подсудимого были перчатки черного цвета. Они стали ругаться на него матом, ФИО3 видел их. После чего подсудимый побежал в зал. Пока он искал ключи от дома, пока они обходили дом, то увидели, что окно в зале открыто. Когда он открыл дом своими ключами, зашел в него, увидел, что в зале и в комнате бабушки, были открыты окна, но подсудимого в доме уже не было. Они побежали за ним, но его не нашли. ФИО31 пошел к себе домой, а он вернулся к дому и сразу позвонил бабушке, рассказал о случившемся и вызвал сотрудников полиции. От бабушки он узнал, что у нее пропали «iраd», сережки, телефон, денежные средства, что пропало еще ему не известно, не интересовался. Когда его вызвали на допрос к следователю, то в коридоре отдела полиции он видел подсудимого, которого опознавал. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24, т.2 л.д.21, 39), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал деревянный дом по адресу: 

<

адрес> в нем проживал. Входная дверь в дом деревянная с одним врезным замком, окна деревянные. Дом огорожен металлическим забором с калиткой, которая закрывается на замок. Ключи от дома имеются только у него. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в командировку, дверь в дом и калитку он закрыл на замок. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому. По приезду он обнаружил, что ворота открыты. Калитка и замок видимых повреждений не имели. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что с задней стороны дома разбито два окна, входная дверь в дом была открыта, видимых повреждений не было. Он прошел в дом, все вещи были разбросаны. У него пропало следующее имущество: матерчатая сумка черного цвета, со вставками темно-синего цвета, на передней части имеется накладной карман, закрывается на молнию, с двумя боковыми карманами. Сумка материальной ценности не представляет; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» зелено-красно-черного цвета с насадкой и аккумулятором на 12 V, стоимостью 5000 рублей; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе сине-серого цвета, документы не сохранились, стоимостью 6500 рублей; болгарка марки «

<

данные изъяты>, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 4000 рублей, которые приобретал в «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей; чехол на телефон, материальной ценности не представляющий; паспорт его друга ФИО2, который находился в похищенной матерчатой сумке. Также были похищены: 2 светодиодные лампы белого цвета; 3 энергосберегающие лампы; 2 экономические лампы; 3 измерительных рулетки черно-желтого цвета; зарядное устройство; сменные лезвия для строительного ножа; строительный нож в корпусе черно-серого цвета; ключ разводной, рукоятка резиновая черно-желтого цвета; выключатель в корпусе белого цвета; розетка штепсельная двухместная; очки пластиковые в количестве 2 штук; пластиковая коробка с саморезами; стамеска в упаковке на 16 мм.; кухонный нож; ТВ антенная вилка ТВ антенная розетка с кабелем 1,8 м.; 1 ключ с брелоком «

<

данные изъяты>»; отвертка с черной ручкой, рукоятка резиновая; зарядное устройство в корпусе черного цвета с кабелем; наушники черного цвета; 1 упаковка мусорных пакетов, которые материальной ценности не представляют. Он занимается строительными работами, а строительный инструмент использовал в работе. Материальный ущерб составил 19 000 рублей является значительным, поскольку ежемесячный доход на момент хищения составлял 10 000 рублей. Часть похищенного имущества ему возвращено, кроме перфоратора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей. В судебном заседании от ранее заявленных исковых требований отказался, материальных претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что они состоят в должности оперуполномоченного по ОВД ОООРД оперативного отдела УФСИН России по 

<

адрес>. В служебные обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, в том числе розыск сбежавших осужденных. Осужденный Курганским городским судом ФИО3 отбывал уголовное наказание по ч.1 ст.162 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года в участке колонии поселения при ФКУ ИК -№ УФСИН России по Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ. из учреждения ФКУ ИК-№ им поступила информация о том, что во время просчета было обнаружено отсутствие осужденного ФИО3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что осужденный ФИО3 вызвал такси к вышеуказанному учреждению, на котором доехал до дачного поселка 

<

данные изъяты>, где совершил разбойное нападение на таксиста. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что осужденный ФИО3 находится в 

<

адрес>, после чего было принято решение о создании оперативной группы. Они совместно отправились в 

<

адрес> для розыска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ими была получена оперативная информация о том, что осужденный ФИО3 находится по адресу: 

<

адрес>, где по приезду и был обнаружен ФИО3, который находился около ломбарда. ФИО3 держал в руках спортивную сумку черного цвета со вставками темно-синего цвета, внутри которой находились: болгарка марки «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с аккумулятором, два сотовых телефона марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., электрические лампочки, рулетки, зарядное устройство для аккумулятора, лезвие для ножа, разводные ключи, электрические розетки, строительные защитные очки, коробка с саморезами, стамеска, кухонный нож, телевизионная антенна, ключ с брелком от сигнализации «

<

данные изъяты>», отвертка с черной ручкой, упаковка мусорных пакетов, зарядное устройство для телефона. Когда они стали задерживать осужденного ФИО3, то задали ему вопрос кому принадлежит имущество, находящееся в сумке, на что он пояснил, что данные вещи принадлежат ему, он их взял из дома, где проживал на территории 

<

адрес>, в районе школы № на ул.

<

адрес> Также ФИО3 пояснил, что хочет сдать вышеуказанное имущество в ломбард, чтобы съездить к своей знакомой ФИО36 После чего, осужденный ФИО3 был доставлен в отдел полиции № У МВД России по г. Самаре.

- показаниями оперуполномоченного ФИО16, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции сотрудниками УФСИН, который добровольно написал чистосердечные признания по двум преступлениям и дал объяснения о том, когда и где их совершил. ФИО3 сообщил, что изъятые у него при задержании вещи, он похитил в доме в 

<

адрес>. При этом какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось. 

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2):

- заявлением Потерпевшая № 2. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.00 час. до 18.30 час., путем отжатая окна проник в ее дом, откуда совершил кражу имущества и денег, чем причинил ущерб на общую сумму 154 000 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> и изъят след перчатки, отвертка, смыв потожирового вещества с окна, фрагмент бумажного пакета со СПР, 1 СПР с окна комнат №, дактокарта Потерпевший №2 (том 1 л.д.160-164);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на одном отрезке светлой дактилопленки имеется один след ткани пригодный для идентификации объекта по групповой принадлежности. Данный след, вероятно, оставлен поверхностью трикотажной перчатки (том 1 л.д.207-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на фрагменте марли обнаружен пот и выделена ДНК человека, которая происходит от лица мужского генетического пола. Установленный генетический профиль проверен по ФБДГИ. В результате проверки совпадений не установлено. После проверки генетический профиль поставлен в ФБДГИ под № (том л.д.1 л.д.218-219); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», золотые серьги, медаль, металлическая цепочка от сумки-клатч (том 1 л.д.228-240);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу отвертка, золотые серьги, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», медаль «За участие в параде», металлическая цепочка от сумки-клатч (том 2л.д.17-20);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Потерпевшая №2B. возвращено похищенное у нее из дома имущество: золотые серьги, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», медаль «За участие в параде», металлическую цепочку от сумки-клатч (том 2 л.д.48); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №2 получила золотые серьги, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», медаль «За участие в параде», металлическую цепочку от сумки-клатч (том 2 л.д.49);

- справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 составляет 56 800 рублей (том 2 л.д.54). 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1):

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило предметы одежды, электроинструменты и запчасти к ним на общую сумму более 30 000 рублей, что является для него значительной суммой (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в служебном кабинете ОП № УМВД России по г. Самаре у ФИО3 изъято: шуруповерт «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», матерчатая сумка, в которой находился паспорт на имя ФИО2; чехол для сотового телефона, 7 лампочек в ассортименте, 3 измерительные рулетки, зарядное устройство для аккумуляторов, 2 упаковки сменных лезвий для строительного ножа, строительный нож, ключ разводной, выключатель, розетка штепсельная, 2 пластиковых очков, пластиковая коробка с саморезами, набор съемных бит для отверток, стамеска, кухонный нож, ТВ антенная вилка ТВ антенная розетка, ключ с брелоком «

<

данные изъяты>», отвертка, зарядное устройство для сотового телефона, наушники, упаковка мусорных пакетов (том 1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, осмотрен 

<

адрес>, из которого похищено имущество Потерпевший №1 и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.27-31); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на поверхности шести отрезков светлой дактилопленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фалангипальца руки длинной 27мм, шириной 20мм, перекопированный на поверхность отрезка № светлой дактилопленки, максимальными размерами 36x45мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (том 2 л.д.31-35); 

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств шуруповерт «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты>», матерчатая сумка, в которой находился паспорт на имя ФИО2.; чехол для сотового телефона, 7 лампочек в ассортименте, 3 измерительные рулетки, зарядное устройство для аккумуляторов, 2 упаковки сменных лезвий для строительного ножа, строительный нож, ключ разводной, выключатель, розетка штепсельная, 2 пластиковых очков, пластиковая коробка с саморезами, набор съемных бит для отверток, стамеска, кухонный нож, ТВ антенная вилка ТВ антенная розетка, ключ с брелоком «

<

данные изъяты>», отвертка, зарядное устройство для сотового телефона, наушники, упаковка мусорных пакетов (том 2 л.д. 17-20); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что Потерпевший №1 возвращены шуруповерт «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», паспорт на имя ФИО2, 2 коробки с двумя лампами, 3 энергосберегающие лампы, 2 экономические лампы, 3 измерительных рулетки, зарядное устройство для аккумуляторов, сменные лезвия для строительного ножа 2 упаковки, строительный нож, ключ разводной, выключатель, розетку штепсельную, очки пластиковые в количестве 2 штук, пластиковую коробку с саморезами, набор съемных бит, стамеска, кухонный нож, ТВ антенную вилку ТВ антенную розетку, 1 ключ с брелком «

<

данные изъяты>», отвертка, зарядное устройство, наушники, упаковка мусорных пакетов в количестве 50 пакетов (том 2 л.д.41);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Потерпевший №1 получил похищенное имущество (том 1 л.д.42);

- справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость похищенного имущества у ФИО15 составляет 19 000 рублей (том 2 л.д.54). 

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

После того, как действия ФИО3 были обнаружены внуком потерпевшей Свидетель №2, ФИО3 не мог не осознавать, что его действия стали очевидными, и удерживая похищенное имущество, ФИО3 скрылся с места преступления. Подсудимый и сам не отрицает, что он видел Свидетель №2, и Свидетель №2 видел его, и лишь после этого ФИО3 скрылся с похищенным, а поэтому доводы защитника и подсудимого о том, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что денежные средства в сумме 110 000 рублей у Потерпевший №2 не похищал, а количество и сумма похищенного имущества у потерпевших не соответствует действительности, о необходимости проведения экспертизы, с целью определения стоимости похищенного имущества, суд находит неубедительными. 

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

Потерпевшие неоднократно были допрошены в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания и давали последовательные и не противоречивые показания, как о количестве похищенного имущества, так и о стоимости, не верить которым, оснований нет. Суд считает показания потерпевших достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора. Кроме того, стоимость похищенного имущества потерпевших объективно подтверждается и справкой ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.54) и идентична оценки самих потерпевших. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исчерпывающий перечень для обязательного назначения экспертизы определен ст.196 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется.

В ходе предварительного расследования подсудимый не оспаривал ни количество, ни сумму похищенного имущества у потерпевших. В ходе предварительного расследования ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. В правоохранительные органы с заявлением об оказания на него давления или оказанием недопустимых методов расследования не обращался, что свидетельствует о добровольности данных им показаний. Кроме того, показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, по факту хищения у Потерпевший №1, подтверждают и сотрудники УФСИН России по Курганской области, задержавшие ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 пояснял, что имущество находящееся в сумке, он взял из дома, где проживал. Согласно представленным сведениям в судебном заседании государственным обвинителем заявлений от граждан по фактам хищений строительных инструментов, сотовых телефонов (изъятых у ФИО3) совершенных на территории 

<

данные изъяты> в ОП № и ОП № У МВД России по г.Самаре не поступали. Доводы подсудимого о том, что часть имущества изъятого при задержании он похитил в другие дни и у других лиц, объективно ничем не подтверждены, а поэтому суд кладет в основу приговора показания ФИО3 в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО16 показал, что после задержания ФИО3 добровольно написал чистосердечные признания по двум преступлениям, затем добровольно дал объяснения о том, каким образом он их совершил. Какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось. 

Таким образом, объективных доказательств, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого применялись не процессуальные способы воздействия не представлено, а поэтому суд пришел к убеждению о несостоятельности доводов подсудимого о якобы имевших место нарушениях прав подсудимого при проведении оперативных мероприятий, так и процессуальных действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (потерпевшему Потерпевший №1) объективно подтвержден в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ежемесячный доход, на момент хищения составлял 10 000 рублей, стоимость похищенного имущества 19 000 рублей, что в два раза превышает ежемесячный доход потерпевшего. Потерпевший занимался строительными работами, похищенный инструмент является средством осуществления его трудовой деятельности и источником его заработка. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по обоим преступлениям, объективно нашел свое подтверждение, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, способ проникновения, самим подсудимым не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого суд также не принимает во внимание, по вышеизложенным основаниям, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.14 УПК РФ, не нарушена.

Частичное признание вины подсудим ФИО3, суд расценивает, как способ и стремление уклонится от ответственности, в том числе и по возмещению ущерба потерпевшему. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Непосредственно после задержания, подсудимый написал чистосердечные признания и сообщил о совершенных им ранее преступлениях, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Указанные заявления подсудимого суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Также в ходе расследования уголовного дела подсудимый подробно рассказал о совершенных им хищениях у потерпевших, а также указал место нахождения похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, где и была обнаружена часть имущества потерпевшей. Указанные действия ФИО3 суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.76), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д.77-78). 

ФИО3 судим за тяжкое преступление по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-74) (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ), наказание отбывал реально, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений, а согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. ФИО3 ранее судим, отбывал лишение свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления при опасном рецидиве, поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указанное преступление ФИО3 совершил в период отбытия наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При вынесении приговора суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, должен решить вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – шуруповерт «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», матерчатая сумка, в которой находился паспорт на имя ФИО2.; чехол для сотового телефона, 7 лампочек в ассортименте, 3 измерительные рулетки, зарядное устройство для аккумуляторов, 2 упаковки сменных лезвий для строительного ножа, строительный нож, ключ разводной, выключатель, розетка штепсельная, 2 пластиковых очков, пластиковая коробка с саморезами, набор съемных бит для отверток, стамеска, кухонный нож, ТВ антенная вилка ТВ антенная розетка, ключ с брелоком «

<

данные изъяты>», отвертка, зарядное устройство для сотового телефона, наушники, упаковка мусорных пакетов – вернуть потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко