Дело № (2-4869/2024)

(УИД 26RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд, ссылаясь на то, что она и ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются арендаторами муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:020212:4, площадью 1 241 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, арендатором смежного муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:020212:3, площадью 896 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

При этом, по утверждению истца, земельные участки сторон разделены забором, отклоняющимся от кадастровых границ участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просила суд обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками под домовладениями № и № по 

<

адрес> путем переноса забора в сторону своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8 – действительные арендаторы земельного участка с кадастровым номером 26:33:020212:3.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются арендаторами муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:020212:4, площадью 1 241 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соарендаторами смежного муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:020212:3, площадью 896 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5, ФИО6, ФИО8

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что земельные участки сторон разделены забором, отклоняющимся от кадастровых границ участков по сведениям ЕГРН.

В обоснование доводов истца в материалы дела представлено заключение ООО «Пятигорский земельный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате обследования было выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 26:33:020212:4 со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:020212:3, площадь занятия земельного участка составила 32 кв. м.

Ответчики (арендаторы) фактические доводы истца в обоснование иска не оспорили, документально не опровергнули, доказательств соответствия расположения забора на границе участков сведениям, внесенным в ЕГРН, не представили.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО5 (являющейся также законным представителем несовершеннолетней ФИО8) и ФИО6, тогда как в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в равных долях, по 1 500 руб., возлагаются на ответчиков ФИО5 и ФИО6 как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО5 (СНИЛС 

<

***>), ФИО6 (СНИЛС 

<

***>) обязанность установить (перенести) забор между земельным участком с кадастровым номером 26:33:020212:3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 26:33:020212:4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам общей межевой границы между указанными земельными участками.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>), ФИО6 (

<

***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.