Дело № 2-324/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000374-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 17 октября 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет исполненного обязательства в порядке регресса по кредитному договору в размере 436888 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7569 рублей. В обосновании иска указал, что ФИО3 и ФИО4 являлись заемщиками по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2008. заключенному с ПАО «Банк СГБ». Он и ответчик ФИО5 являлись поручителями. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств решением Никольского районного суда от 28.11.2013 с заемщиков и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, решением того же суда от 26.12.2016 кредитный договор 

<

***> от 13.10.2008 расторгнут. Поскольку решение суда им исполнено на сумму 436888 рублей 18 копеек, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет исполненного обязательства в порядке регресса указанную сумму и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7569 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик ФИО3 по телефону просил рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда. Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации по месту жительства, судебные повестки возращены почтой за отсутствием адресата. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело определено рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из анализа приведенных выше норм в их совокупности, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в полном объеме, в том числе и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному им обязательству, то есть по другим договорам поручительства. 

Поручитель ФИО2, исполнивший свое обязательство по погашению кредита за основных заемщиков ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, вправе требовать в солидарном порядке возмещения исполненного не только с заемщиков, но и с поручителя ФИО5. 

Судом установлено, что между ОАО «БАНК СГБ» как кредитором, и гр. ФИО3, ФИО4 как заемщиками, 13.10.2008 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 18 % годовых на потребительские нужды на срок до 12.10.2011. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО2 

Решением Никольского районного суда от 28.11.2013 по делу № 2-477/2013 постановлено: исковые требования ОАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, солидарно, в пользу ОАО «БАНК СГБ», неоплаченный долг по кредитному договору 239700 рублей.

Проценты: 

За период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 года по ставке 18% -56948,62 рублей; 

За период с 01.05.2009 г. по 31.12.2012 г. по ставке 36% - 232610,34 рублей; 

За период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.; повышенные проценты по ставке 36% в том числе: по ставке 18% - 21395 рублей, повышенные проценты по ставке 18% 21395,69 рублей. 

Штрафную неустойку за период с 27.05.2009 г. по 24.07.2013 года в размере 9840 рублей. В возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взыскать в размере 9018,90 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «БАНК СГБ» отказать. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.01.2014, исполнительный лист 

<

***> от 08.05.2014 направлен в ОСП по Никольскому району для принудительного исполнения.

По информации ОСП по Никольскому району решение Никольского районного суда от 28.11.2013 по гражданскому делу № 2-477/2013 исполнено в полном объеме. ФИО2 в счет погашения задолженности выплачены денежные средства в размере 471732,32 рубля в счет погашения основного долга и 24826,65 рублей в счет оплаты исполнительского сбора. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности через депозитный счет отделения судебных приставов не выплачивали.

Представителю истца судом указано на разность суммы взыскания, указанной в иске и суммы, указанной в информации ОСП по Никольскому району, на что представитель истца заявил о поддержании иска в первоначально заявленном размере, не воспользовался правом на увеличение исковых требований.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчикам в заявленном истцом размере.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежных средств в порядке регресса в заявленном размере 436 888, 18 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 7569 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, паспорт 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

***>), ФИО4 (паспорт 

<

***>), ФИО5 (паспорт 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса - полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет исполненного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2008 в порядке регресса денежные средства в размере 436 888 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569 рублей, всего взыскать 444 457 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Судья А.И. Пожилов