Дело № 2-371/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в. г. Мончегорске), в обоснование которого указала, что на ее иждивении находится дочь – ФИО3, которая обучается в ГАПОУ МО «....» 

<

дд.мм.гггг> года по очной форме обучения. В период с 

<

дд.мм.гггг> ей была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о продлении выплаты, но решением от 

<

дд.мм.гггг> ей было отказано, по причине не подтверждения факта постоянного и основного содержания дочери. ФИО1 не работает, проживает совместно с супругом ФИО4 и дочерью ФИО3 На денежные средства семьи приобретаются продукты питания, одежда, обувь, предметы первой необходимости в том числе и для дочери, оплачиваются расходы сотовой связи. Помимо этого истец переводит дочери на счет денежную сумму для оплаты питания в колледже и на прочие мелкие расходы. Просила признать право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного иждивенца – ФИО3 и обязать ответчика выплачивать указанную фиксированную выплату с 

<

дд.мм.гггг>, а также взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме 3000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что, несмотря на то, что доход ее супруга, являющегося военным пенсионером, которому повышение фиксированной выплаты к пенсии за выслугу лет с учетом иждивенца законом не предусмотрено, значительно превышает ее доход, именно от нее дочь, обучающаяся по очной форме, получает систематическую помощь, которая является для дочери постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, полагает, что размер ежемесячного дохода каждого из родителей не влияет на реализацию данного права, поскольку доход ее и ее супруга является совместным. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что отказ в продлении истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии произведен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, при обращении истцом с соответствующим заявлением, документов, достаточных для вывода о том, что ФИО3 находится на иждивении истца, в УПФ представлено не было. 

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы пенсионного дела истца, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети пенсионера, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии. 

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

В соответствии с пунктом 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 14), являются родителями ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 13).

Согласно справке ООО «Теплоэнергосервис» №.... от 

<

дд.мм.гггг> совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: муж – ФИО4, 

<

дд.мм.гггг> и дочь – ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 6). 

С 

<

дд.мм.гггг> истцу назначена страховая пенсия по старости, с учетом нахождения на иждивении ФИО3 (л.д. 10-11, 12).

По достижении ФИО3 совершеннолетия, с 

<

дд.мм.гггг> размер пенсии истца ФИО1 составил 14102,50 рублей. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Мончегорске с заявлением о продлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии (л.д. 7).

Решением от 

<

дд.мм.гггг> ГУ–УПФ РФ в г. Мончегорске истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи в связи с тем, что факт нахождения на иждивении ФИО1 дочери ФИО3 не подтвержден (л.д. 8). 

Истцом в пенсионный орган с заявлением и в материалы дела представлены: 

справка ГАПОУ МО «....», согласно которой ФИО3 обучается по очной форме обучения на 2 курсе колледжа с 

<

дд.мм.гггг>, приказ о зачислении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, дата окончания обучения - 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 15), 

справка АО «....» от 

<

дд.мм.гггг> о доходах ФИО4, согласно которой доход ФИО4 за 

<

дд.мм.гггг> составил .... руб. (л.д. 17),

справку военного комиссариата г. Мончегорск Мурманской области, согласно которой ФИО4 получает пенсию за выслугу лет: 

<

дд.мм.гггг> – .... руб., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – .... руб. (л.д. 18).

Кроме того, ФИО1 в суд представлена справка ГАПОУ МО «....», согласно которой ФИО3 в 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> выплачивалась академическая стипендия в размере .... руб., ежемесячно (л.д. 16).

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семьи признаются состоящими на иждивении, если они находятся на полном содержании или получают от застрахованного лица (пенсионера) помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из приведенной нормы следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянство источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенчестве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи претендующего на повышение пенсии родителя. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником к существованию.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО3 на иждивении истца, как на момент обращения истца в ГУ-УПФ РФ по г. Мончегорску, так и в настоящее время.

В совокупности доход ФИО4 составляет .... рублей, который значительно превышает доход истца и составляет более 80% от общего дохода семьи.

Поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения у нее на иждивении дочери, то есть, нахождении на ее полном содержании или получении от нее помощи, которая была для нее постоянным и основным источником к существованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылки истца о наличии общего бюджета и ведение общего хозяйства с супругом ФИО4, наличие стипендии у несовершеннолетней, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении дочери, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 находится на иждивении ФИО1, поскольку они не свидетельствуют о том, что именно материальная помощь истца является для нее постоянным и основным источником средств к существованию. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные судом по ходатайству истца, и подтвердившие факт того, что ФИО1 содержит свою дочь, указывая, что она расплачивается в магазинах за покупки для дочери, чему они часто являлись свидетелями, в комнате ребенка сделан хороший ремонт, приобретен диван, девочка выезжала заграницу на отдых, не смогли пояснить суду о доходах семьи Б-вых, в каком объеме ФИО1 предоставляет дочери материальную помощь и является ли она достаточной для вывода о том, что она взяла на себя заботу о ее полном содержании, и что получаемая ФИО3 помощь от своей матери является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Пронина