уголовное дело 

...

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «27» апреля 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретарях – Найдановой О.Б., Грудиёвой А.В., с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,потерпевшего – Ч.С. , подсудимой – ФИО1 и её защитника – адвоката Томилина А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , (личность установлена), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно пыталась причинить смерть своему бывшему мужу Ч.С. , но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, в период с 23 часов 30 минут 4 декабря 2016 года до 00 часов 06 минут следующего дня в квартире № ... дома № ... на ... в г.Улан-Удэ между бывшими супругами Ч.С. и ФИО1,находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой Ч.С. нанес ФИО1 удар рукой по лицу и оскорбил последнюю нецензурной бранью.

Затем, там же и в тоже время, ФИО1, осознавая, что Ч.С. уже прекратил посягательство на неё, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружилась кухонным ножом и нанесла им удар в левую часть грудной клетки Ч.С. , который стоял к ней спиной, чем причинила потерпевшему следующие повреждения: торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева (рана проецируется на уровне 8-го межреберья по заднеподмышечной линии, раневой канал идет сверху вниз, сзади вперед и на уровне 10-го межреберья проникает в грудную клетку и в брюшную полость) с повреждением межреберной артерии 10-го ребра по среднеподмышечной линии, нижней доли левого легкого в 9-м сегменте, диафрагмы, верхней половины левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, с развитием пневмо-гемоторакса слева, гемоперитонеума (в брюшной полости кровь со сгустками до 1500 мл.), по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч.С. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину признала частично, заявила об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о необходимой обороне, о состоянии аффекта и показала, что 4 декабря 2016 года она и Г.Е. приехали домой к Ч.С. , последний находился в состоянии опьянения. Спустя некоторое время Г.Е. ушла домой, после чего Ч.С. стал унижать её, оскорблять, ударил кулаком по лицу. Она не помнит, как схватила нож и ударила Ч.С. . После этого, она вызвала скорую помощь, сама обработала рану.

Более подробные показания ФИО1 давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО1 об отсутствии умысла на убийство,о необходимой обороне и о состоянии аффекта, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса в качестве обвиняемой от 15 января 2017 года видно, что на стадии предварительного следствия ФИО1, после беседы с защитником и разъяснения всех предусмотренных законом прав, добровольно давала показания, согласно которым она полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, 4 декабря 2016 года около 18 часов она и её подруга Г.Е. приехали в гости Ч.С. , где в течение вечера распивали спиртное. Около 21-22 часов Г.Е. ушла домой, она и Ч.С. остались дома одни. Затем, около полуночи, Ч.С. стал оскорблять её и ударил ладошкой по лицу, после чего отвернулся от неё и оказался к ней спиной. В этот момент она разозлилась на Ч.С. , схватила правой рукой кухонный нож, с пластмассовой рукоятью бело-голубого цвета, которым с размаху сверху вниз ударила потерпевшего в спину, в область грудной клетки слева. От удара Ч.С. упал и не двигался. Она понимала, что ударом ножа может убить Ч.С. , но ей было все равно, т.к. она обиделась и была зла на потерпевшего. (т.1 л.д....)

Вышеприведенные показания Чернышевойна следствии не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, потерпевший Ч.С. в суде показал, что 4 декабря 2016 года к нему домой приехали ФИО1 и Г.Е., вместе распивали водку. Позже, Г.Е. ушла, он и ФИО1 остались вдвоем. Затем, между ними возникла ссора, в ходе которой, из-за старых обид, он стал оскорблять ФИО1, ударил последнюю кулаком по лицу. После этого, когда он повернулся к ФИО1 спиной и не представлял для последней какой-либо угрозы, почувствовал резкую боль, понял, что подсудимая ударила его ножом. Далее, ФИО1 стала обрабатывать рану, вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Свидетель Г.Е. в суде показала, что 4 декабря 2016 года около 18 часов она и ФИО1 приехали в гости к бывшему мужу последней, где совместно распивали водку. В ходе этого, Ч.С. стал вести себя неадекватно, предлагал ФИО1 подраться. Около 22 часов она ушла домой. Спустя некоторое время ФИО1 ей позвонила и сказала, что порезала потерпевшего, просила прийти. Когда она пришла, то увидела, что ФИО1 обрабатывала рану потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля Д.Д. следует, что он является сотрудником полиции, в ночь на 5 декабря 2016 года по указанию дежурного выезжал в ...., где скорая помощь забирала потерпевшего Ч.С. , который пояснил, что ножевое ранение нанесла бывшая жена. ФИО1 находилась там же в квартире, добровольно призналась в том, что ударила ножом потерпевшего, указала и выдала орудие преступления. (т.1 л.д....)

Свидетель М.И. в суде показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой, точную дату не помнит, со слов матери узнал, что подсудимая ударила ножом потерпевшего, так как последний поднял на Ч.С. руку. Позднее, об этом же ему рассказывала сама подсудимая.

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 5 декабря 2016 года в 1 час 11 минут поступило сообщение от бригады скорой помощи о доставлении в ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. (т.1 л.д....)

Из протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2016 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является ..., изъято орудие преступления – кухонный нож со следами крови, на который указала ФИО1, обнаружены следы крови на полу. (т.1 л.д....)

Из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2016 года и фототаблицы к нему видно, что осмотру подвергалось орудие преступления – кухонный нож со следами крови, имеющий длину клинка около 14 см. (т.1 л.д....)

Согласно заключению эксперта ... от 10 января 2017 года, у Ч.С. имелось следующее повреждение: торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева (рана проецируется на уровне 8-го межреберья по заднеподмышечной линии, раневой канал идет сверху вниз, сзади вперед и на уровне 10-го межреберья проникает в грудную клетку и в брюшную полость) с повреждением межреберной артерии 10-го ребра по среднеподмышечной линии, нижней доли левого легкого в 9-м сегменте, диафрагмы, верхней половины левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, с развитием пневмо-гемоторакса слева, гемоперитонеума (в брюшной полости кровь со сгустками до 1500 мл.), по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своей давности может соответствовать 5-му декабря 2016 года. (т.1 л.д....)

Согласно карте вызова и справке скорой медицинской помощи, вызов к Ч.С. в... ... поступил 5 декабря 2016 года в 00 часов 18 минут, а в 00 часов 35 минут бригада скорой помощи прибыла на место вызова. (т.1 л.д....)

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 апреля 2017 года ..., ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния Чернышева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, в т.ч. патологического аффекта, она совершала конкретные и целенаправленные действия. В настоящее время Чернышева может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, не находилась.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайство защитника Томилина А.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия и предметов от 5 и от 20 декабря 2016 года, соответственно, не подлежит удовлетворению, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении допущено не было, в том числе указание в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д....) на полиэтиленовую упаковку орудия преступления не влечет признание данных доказательств недопустимыми, т.к. из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д....) и фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д....) видно, что следователем СУ УМВД РФ по г.Улан-Удэ Ж.В. -Д. изъято и упаковано в бумагу орудие преступления – кухонный нож, которое впоследствии подвергнуто осмотру. Более того, ни кем из участников судебного разбирательства не ставится под сомнение тот факт, что по уголовному делу изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства именно тот кухонный нож, которым подсудимая нанесла потерпевшему удар.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и приведенные выше, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство защитника, признает недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств показания обвиняемой ФИО1 на стадии предварительного следствия от 13 декабря 2016 года (т.1 л.д....), как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку по времени данный допрос имел место до того, как ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой (т.1 л.д....), чем существенно нарушено право подсудимой на защиту, а именно право знать, в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Ч.С. , который в отношении подсудимойприменил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и оскорбил последнюю нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимой на убийство Ч.С. , вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО1, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанеслаФИО1 удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева, чем причинила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний Ч.С. , ФИО1, карты вызова и справки скорой медицинской помощи, судом установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему, последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть потерпевшего не наступила и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Из оглашенных показаний подсудимой, показаний Ч.С. , заключения эксперта ... от 10 января 2017 годавидно, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств и заключения комиссии экспертов от 7 апреля 2017 года ..., суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив заключение комиссии экспертов от 7 апреля 2017 года ..., данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащейпривлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, положительные характеристики и совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в форме добровольного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, а также то, что ФИО1 раскаялась, частично признала вину в суде, на следствии полностью признала вину и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, кроме того оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и инициировала своевременное прибытие скорой медицинской помощи, осуществляла уход за потерпевшим в больнице, принесла последнему извинения и примирилась с Ч.С. ,последний простил подсудимую и просил не лишать её свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 144556 рублей 19 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в покушении на убийство Ч.С. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО1 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска (т.1 л.д....). Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (т.1 л.д....), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Нимаеву Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия – ... рублей (т.1 л.д....).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 144556 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов