Копия УИД 16RS0042-03-2025-002594-17

дело № 2-12939/2025

2.160

Решение

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО10,

при секретаре ФИО5 заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» договору ОСАГО серии ....

... истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по убытку ...

... АО «Т-Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу общую сумму в размере 277 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... ... и от ... ....

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко».

Согласно экспертному заключению от ... ...-С полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 654 924,08 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 377 024,08 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 926 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб в размере 55 954 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 11 926 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, которая просила установить обоюдную вину водителей в ДТП в размере 50/50, взыскать ущерб с ответчика ФИО4 в размере, пропорциональном степени ее вины, полагала ФИО3, ненадлежащим ответчиком. Также указала на завышенный размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 15:30 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ««Mitsubishi Outlander»», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО4, управляла транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и произошло столкновение с транспортным средством «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ... – ФИО4, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» договору ОСАГО серии XXX ... (том 1 л.д. 84 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

... ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения – оплата стоимости восстановительного ремонта.

... АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «Т-Страхование» выплатила истцу денежные средства в размере 103 100 рублей (94 500 рублей – страховое возмещение; 6000 рублей – эвакуация ТС; 2600 рублей – прочие выплаты), что подтверждается платежным поручением ... (том 1 л.д. 101).

Решением финансового уполномоченного от ... в пользу истца с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 174 800 рублей. При этом, в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» экспертизой от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ... составляет 269 300 рублей (том 1 л.д.140).

Взысканные решением финансового уполномоченного убытки в размере 174 800 рублей были выплачены ФИО2 ..., что подтверждается платежным поручением ... (том 1 л.д. 142 оборот).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 указанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр юридической помощи «Совеник и Ко».

Согласно экспертному заключению от ... ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 654 924,08 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО2 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением и взысканными решением финансового уполномоченного убытками.

Представитель истца указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, которая, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, и совершила столкновение с автомобилем истца.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался и размер причиненного транспортному средству истца ущерба и вина ФИО12 в ДТП, в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение ИП ФИО6 ..., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., составляет 232 514 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ... указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в секте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен /ступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, въездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движениям.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно объяснениям водителя ФИО4, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении: «Сегодня ... год в 15:30 часов, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ... двигалась по местной дороге в сторону ..., хотела повернуть на нее. День был солнечный, осадков не было. Подъехала к ..., остановилась и убедилась, что не было помехи. Из-за припаркованных вдоль улицы машин, пришлось выехать чуть дальше вперед, иначе видно полосы движения не было. Убедившись в том, что помех нет, начала маневр и в этот момент с ... свернул автомобиль «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., на очень большой скорости. В момент, когда я начала движение, его видно не было. Водитель не пытался «отрулить» в сторону и затормозить заранее. Я резко нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось…».

Согласно объяснениям водителя ФИО2, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении: «В 15:30 часов управлял автомобилем «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ... двигался по ... набережной по главной дороге по правой стороне, медленно набрав скорость ~ 60 км/ч. Погода была ясная, солнце отражалось в свеженанесенном дорожном покрытии. Был оживленный трафик, я продолжил движение по своей полосе главной дороги, когда с прилегающей территории (со двора) из-за припаркованных вдоль улицы на обочине автомобилей, выехал автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ... перекрыв полностью правую сторону дороги. Среагировав, я применил экстренное торможение, водитель «Mitsubishi Outlander» остановил движение. Свежее дорожное полотно не позволило моей машине остановиться, тормозной путь составил 5 метров, после чего произошло столкновение…».

С целью определения какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться все участники ДТП от ..., определения, действия кого из водителей указанного ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, определения наличия (отсутствия) технической возможности у водителей предотвратить ДТП, определения, все ли повреждения транспортного средства «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ... указанные в акте осмотра от ... ...-С, получены в результате ДТП от ..., а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская ФИО1» ....

Согласно выводам эксперта, приведенным в экспертном заключении от ..., водитель транспортного средства «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., ФИО2 должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3., 9.1., 10.1., 10.2. В данном случае водитель транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ... ФИО4 должна была руководствоваться следующим пунктами правил порожного движения Российской Федерации: 1.3., 8.1., 9.1., 8.3.

У водителя транспортного средства «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ... отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от ....

У водителя транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный

регистрационный номер ..., имелась техническая возможность предотвратить ДТП от ... путем выполнения пунктов Правил дорожного движения: 1.3., 8.4.

Все повреждения транспортного средства «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., указанные в акте осмотра от ... ...-С, получены в результате ДТП от ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., без учета износа на дату ДТП от ... составила 333 854 рублей.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что транспортные средства зафиксированы в своём конечном положении после столкновения, находятся в непосредственном контакте между собой, а именно передняя часть транспортного средства «КIA JD CEED» находится в контакте с боковой левой частью транспортного средства «Mitsubishi Outlander». Из фото также усматривается, что ДТП произошло на участке дороги Т-образного не регулируемого перекрестка, на котором транспортное средство «КIA JD CEED» двигалось по главной дороге, а транспортное средство «Mitsubishi Outlander» выезжало с второстепенной дороги. Участок дороги имеет асфальтное покрытие с горизонтальным профилем дороги. На дорожном полотне отсутствует дорожная разметка. Также усматривается, что перед пересечением дорог по ходу движения транспортного средства «КIA JD CEED» вдоль края проезжей части имеются припаркованные автомобили, которые могли служить ограничением обзорности для обоих водителей. Также на фото с места ДТП усматриваются следы на опорной поверхности в виде тормозного следа от транспортного средства «КIA JD CEED» и след бокового сдвига от передних колес транспортного средства «Mitsubishi Outlander». Тормозной след транспортного средства «КIA JD CEED» указывает на то, что водитель данного транспортного средства предпринимал торможение перед столкновением с транспортным средством «Mitsubishi Outlander».

Согласно фотографиям, транспортное средство «КIA JD CEED» имеет повреждения передней части в виде следов трения и давления на бампере переднем. На транспортном средстве «Mitsubishi Outlander» усматриваются повреждения на боковой левой передней части в виде деформации бампера переднего в левой части, деформации крыла переднего левого, и усматривается нарушение угла переднего левого колеса.

Из фото с Яндекс Карт усматривается, что место ДТП представляет собой участок дороги с прилеганием выезда с прилегающей территории. Также усматривается, что дорожное полотно имеет направление в обоих направлениях по две полосы движения. Также по ходу движения транспортного средства «Mitsubishi Outlander» перед выездом на главную дорогу имелся дорожный знак 2.4. (Уступи дорогу). Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Экспертом отмечено, что в данном случае водитель транспортного средства «Mitsubishi Outlander» не мог избежать столкновения с транспортным средством «КIA JD CEED» путем торможения, так как выехав на главную порогу с прилегающей территории он оказался в динамическом коридоре транспортного средства «КIA JD CEED», при этом транспортное средство «КIA JD CEED» приближалось с левой стороны от него. Соответственно торможение не позволило бы водителю транспортного средства «Mitsubishi Outlander» избежать столкновения с транспортным средством «КIA JD CEED» путем торможения. Водитель транспортного средства «Mitsubishi Outlander» имел возможность избежать столкновения с транспортным средством «КIA JD CEED» путем выполнения пункта 8.3. Правил дорожного движения, а также руководствоваться дорожным знаком 2.4 (уступи дорогу), т.е. выполнять пункт 1.3. Правил дорожного движения.

Соответственно для того, чтобы остановиться водителю транспортного средства «КIA JD CEED» при движении со скоростью 60 км/ч (согласно объяснениям) на сухом асфальтном покрытии с момента обнаружения опасности до полной остановки потребовалось бы 39 метров. Согласно схеме ДТП, тормозной путь транспортного средства «КIA JD CEED» составил 5-6 метров. Соответственно место начала тормозного пути является местом начало торможения. Так же прежде, чем тормозная система была задействована, водителю понадобилась 1 секунда на реакцию и 0,1 секунда на срабатывание тормозной системы. При скорости 60 км/ч транспортное средство «КIA JD CEED» двигалось 16,6 метров в секунду, соответственно реакция водителя + время сработки тормозов составляет 1+0,1=1,1. Соответственно за 1,1 секунду транспортное средство «КIA JD CEED» проехало еще 26 метров. 18,26+5-6 метров тормозной путь. Соответственно водитель транспортного средства «КIA JD CEED» заметил выезд транспортного средства «Mitsubishi Outlander» в его динамический коридор на расстоянии 23,26 - 24,26 метров, что является меньше расстояния остановочного пути в 39 метров. Исходя из чего, экспертом сделан вывод о том, что водитель транспортного средства «КIA JD CEED» не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «Mitsubishi Outlander».

Экспертом отмечено, что наличие тормозного следа от транспортного средства «КIA JD CEED» говорит о том, что водитель данного транспортного средства, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения применил торможение в момент возникновения опасности для дальнейшего движения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 представила замечания по судебной экспертизе в части расчетов норма-часов ремонтных работ, поскольку в экспертном заключении истца стоимость норма-часа ремонтных работ рассчитана по ... челны в размере 1100 рублей, в заключении судебной экспертизы стоимость норма часа ремонтных работ рассчитана по ... в размере 1320 рублей, что не позволяет считать судебную экспертизу приближенной к реальной стоимости ремонтных работ в ... по месту жительства истца и месту производства ремонта.

Экспертом ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» ФИО11 в материалы дела представлены пояснения, в которых им произведен расчет норма-часа ремонтных работ исходя из его стоимости в размере 1100 рублей, рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA JD CEED», государственный регистрационный номер ..., без учета износа на дату ДТП от ..., в размере 329 740 рублей.

Оценивая заключение эксперта от ... ..., выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, обосновано и аргументировано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с экспертом, приходит к однозначному выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО12, не выполнившая пункты 1.2., 8.3. Правил дорожного движения, проигнорировавшая предписание дорожного знака 2.4. (уступи дорогу).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя ФИО4 как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно материалам дела транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ... находилось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в законном владении ФИО4, застраховавшей свою гражданскую ответственности по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», что является основанием для признания данного ответчика владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должна быть возложена на ответчика ФИО4, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 60 440 рублей (329 740 (размер ущерба по заключению судебной экспертизы) – 269 300 (выплаченное страховое возмещение в размере 94 500 рублей + взысканные решением финансового уполномоченного убытки в размере 174 800 рублей)).

Однако суд, не выходя за рамки заявленных требований, определяет к взысканию сумму ущерба в испрашиваемом истцом размере – 55 954 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах, производит расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» подлежит взысканию 55 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО2 ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 954 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» ... расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова