Объединенное дело №

(№, №, №, №)

РЕШЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 8 мая 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО ПТК «Дело» ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Дело» привлечено к административной ответственности за совершение пяти правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлений мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по делам №, №, №, №, № ООО «ПТК Дело» признано виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению за невыполнение в срок до гг предписаний:

о прекращении использования земельного участка, расположенного по адресу хх, 100 м на запад от хх, освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса, демонтировав возведенное нежилое здание (протокол № от гг);

о прекращении использования земельного участка, расположенного по адресу хх, рядом с участком по хх «а», об освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса (протоколы № и № от гг);

о прекращении использования земельного участка, расположенного по адресу хх «а», с кадастровым номером №, об освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса (протокол № от гг);

об использовании земельного участка, расположенного по адресу хх, с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования либо об изменении вида разрешенного использования на соответствие фактическому использованию (протокол № от гг). 

На основании определения Чебулинского районного суда хх от гг дела об административных правонарушениях № объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

Не согласившись с постановлениями мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх, директор ООО «ПТК ДЕЛО» ФИО1 обратилась с жалобами в суд, в которых просит постановления изменить, назначить штраф за каждое из пяти правонарушений менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом ссылается, на признание юридическим лицом своей вины, характер допущенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда земельным участкам и гражданам, конституционный принцип соразмерности наказания правонарушению. Указывает, что мировой судья, рассматривая материалы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, признал ООО «ПТК Дело» виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Представитель юридического лица, а также должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и представленные административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «ПТК Дело» выявлено невыполнение в установленный срок до гг законных предписаний должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, № от гг. 

Согласно предписанию № юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, установленных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО «ПТК Дело» использует земельный участок с кадастровым № по адресу хх, 100 м на запад от хх, при отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ. На участке находится нежилое здание (модульное), в котором расположены сушильные камеры пиломатериалов, штабели пиломатериалов.

Согласно предписанию № юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО «ПТК Дело» использует земельный участок с кадастровым № по адресу хх, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На участке расположено строение для распиловки леса и складирования пиломатериалов.

Согласно предписанию № юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, установленных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО «ПТК Дело» использует земельный участок с кадастровым № по адресу хх «а», при отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ. На участке находятся штабели пиломатериалов.

Согласно предписанию № юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО «ПТК Дело» использует земельный участок, расположенный рядом с участком по адресу хх «а», не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На участке расположены штабели пиломатериалов, круглого леса, отвалы опилок и отходов распиловки леса.

Согласно предписанию № юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, установленных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО «ПТК Дело» использует земельный участок, расположенный рядом с участком по адресу хх «а», при отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ. На участке расположены штабели пиломатериалов, круглого леса, отвалы опилок и отходов распиловки леса.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях (л.д. 16 в каждом материале), копиями предписаний № от гг (л.д. 2 в каждом материале), копиями актов проверки № (л.д. 10 в каждом материале).

Сведения о том, что ООО «ПТК Дело» обжаловало предписания, уведомило административный орган о невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что допущенные ООО «ПТК Дело» нарушения ст. 42, 25, 26 Земельного кодекса РФ в срок, установленный надзорным органом, не устранены.

Вместе с тем, мировой судья, принимая гг в 15 часов 30 минут решение о привлечении ООО «ПТК Дело» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № от гг о прекращении использования земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу хх «а», освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса по протоколу № от гг, не учел, что в этот же день в 14 часов 50 минут вынесено постановление о привлечении ООО «ПТК Дело» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № от гг с аналогичными требованиями о прекращении использования земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу хх «а», освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса (опилки, доски, срезка и т.д.) по протоколу № от гг.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 103 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", действовавшего на момент выдачи предписания ООО «ПТК Дело», в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 в совокупности с нормами ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении № и № усматривается, что в рамках одной проверки выдано два предписания № и № от гг, содержащие аналогичные требования о прекращении использования земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу хх «а», освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса (опилки, доски, срезка и т.д.).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнение предписания № от гг о прекращении использования земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу хх «а», освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса (опилки, доски, срезка и т.д.) по протоколу № подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как ранее, гг в 14 часов 50 минут ООО «ПТК Дело» привлечено к административной ответственности по той же части ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичное бездействие, выразившееся в невыполнении предписания № от гг с идентичными требованиями о прекращении использования земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу хх «а», освобождении земельного участка, предварительно очистив его от отвалов, отходов распиловки леса (опилки, доски, срезка и т.д.). В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по делу № (протокол №) подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «ПТК Дело» не выполнило в установленный срок до гг предписания № от гг. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «ПТК Дело» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

С учетом конкретных обстоятельств оснований для признания совершенных ООО «ПТК Дело» правонарушений малозначительными не имеется, так как рассматриваемые по делу правонарушения посягают на порядок управления при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем, суд полагает, что у мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх имелись основания для рассмотрения четырех дел (№) об административных правонарушениях в отношении ООО «ПТК Дело», предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по протоколам № от гг в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи со следующим.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ. 

По смыслу абз. 9 п. 4 указанных разъяснений, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 46-АД15-7.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ПТК Дело», все нарушения были допущены в результате бездействия юридического лица, выявлены в одно и то же время гг - в ходе проведения внеплановых выездных проверок исполнения предписаний одним и тем же должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора хх и хх, Чебулинского, Тяжинского и ххов по использованию и охране земель, оформившим в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут гг четыре акта по результатам этих проверок, рассмотрение возбужденных в отношении ООО «ПТК Дело» четырёх дел об административных правонарушениях подведомственно одному судье – мировому судье судебного участка № Чебулинского судебного района хх, которым эти дела рассмотрены в один и тот же день – гг с вынесением обжалуемых постановлений. 

Совершив в результате бездействия административные правонарушения в связи с нарушением требований ст. ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «ПТК Дело» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ одного административного наказания в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, указанные дела об административных правонарушениях должны были быть объединены мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района хх в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот тысяч рублей, ООО «ПТК Дело» по объединенному делу следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд не находит оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Сведения о наличии таких исключительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют и в жалобах на постановления мирового судьи директором ООО «ПТК Дело» не приведены. Так, суду не представлены данные о том, что юридическим лицом предпринимались меры для выполнения изложенных в предписаниях требований и что времени для выполнения требований не хватило. Также не предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «ПТК Дело». Кроме того, суд учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признание юридическим лицом вины, как об этом указано в жалобах, не является исключительным смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии со ст. 4.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ 

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по протоколам № в отношении ООО «ПТК Дело» подлежат изменению в части назначения размера административного наказания в виде административного штрафа, в остальной части указанные постановления мирового судьи суд полагает необходимым оставить без изменения.

Не может суд согласиться с доводами жалоб о незаконности вынесенных мировым судьей постановлений о признании ООО «ПТК Дело» виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что по каждому делу мировым судьей гг вынесены определения об исправлении описок в резолютивной части постановлений от гг. Указана часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ вместо части 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Определения вынесены в соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ и направлены в адрес ООО «ПТК Дело». 

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалоб директора ООО «ПТК Дело» ФИО1 по объединенному в одно производство делу об административных правонарушениях № (№) отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнение предписания № от гг (протокол №), отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, № (протоколы №) о неисполнении предписаний № от гг, в отношении ООО «ПТК Дело» изменить и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Яхонтова