Дело №2-527/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМП» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДМП» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору возвратной финансовой помощи (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 2 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМП» и ФИО1 был заключен договор возвратной финансовой помощи (займа) на сумму 242 980 рублей.

Согласно условиям договора заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 Р.А.О. частями или единоразово.

Во исполнение договора займа ООО «ДМП» на счет ИП ФИО3 Р.А.О. тремя платежами были фактически перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. договора срок предоставления займа заемщику составляет 12 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 4 договора следует, что по окончании срока, указанного в п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет.

В указанный в договоре срок сумму займа заемщик не возвратил и таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма по договору, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ДМП» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее генеральным директором ФИО4 направлено в суд заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал у истца водителем. Как-то после работы он поставил машину, а грузчик ФИО2 взял автомобиль и попал на нем в ДТП. ФИО2 и должен был выплачивать ущерб причиненный истцу. По факту ДТП никто никуда не сообщал, так как пожалели ФИО2 Договора займа, которые принес работник склада, были составлены одинаковые как с ним, так и с ФИО2, который обязался выплачивать ему сумму, взысканную за ремонт автомобиля, и у него из заработной платы высчитывались денежные средства около 40 000 рублей, которые ему возвращал ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно предоставленного ООО «ДМП» договора возвратной финансовой помощи (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДМП» передает в собственность ФИО1 242 980 рублей, а последний обязуется их возвратить по окончании срока займа (12 месяцев).

Целевое назначение займа – ремонт транспортного средства «Nissan Cabstar», государственный регистрационный знак «А982КА92».

Заём предоставляется путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 Р.А.О. частями или единоразово (л.д.12).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДМП» на счет ИП ФИО3 Р.А.О. тремя платежами были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей с назначение платежа «ремонт автомобиля» (л.д.3-5).

Определить за ремонт какого автомобиля производило оплату ООО «ДМП» ИП ФИО3 Р.А.О., из предоставленных доказательств не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требование о возврате суммы займа (л.д.13-16).

В судебном заседании ФИО1 был предоставлен аналогичный, на тех же условиях, о том же предмете, договор возвратной финансовой помощи (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДМП» и ФИО2, а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплачивать ФИО1 сумму, взысканную с него за ремонт автомобиля «Nissan Cabstar».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт заключения договора займа именно с ответчиком, на что также ссылается истец. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая наличие двух идентичных договоров возвратной финансовой помощи (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ДМП» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой, определить с кем действительно был заключен вышеуказанный договор и определить волю сторон при их заключении, не представляется возможным.

Кроме того, предметом обоих договоров являются денежные средства в размере 242 980 рублей, которые ООО «ДМП» должны были быть перечислены на счет ИП ФИО3 Р.А.О. за ремонт транспортного средства «№, государственный регистрационный знак «№», однако в обоснование своих требований, истцом предоставлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО3 Р.А.О. денежных средств в размере 210 000 рублей с назначением платежа «ремонт автомобиля», однако за ремонт какого автомобиля производило оплату ООО «ДМП» ИП ФИО3 Р.А.О., основным видом деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным. 

Таким образом, суд лишен возможности определить надлежащего ответчика по данному делу, а также определить были ли исполнены обязательства истца о перечислении денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО «ДМП» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДМП» – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2020 года.

Судья: