Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 ноября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Немудрова П.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>А водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, который показал, что свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признает, однако намерений двигаться на транспортное средстве у него не было.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые оценены как достоверные, допустимые и достаточные, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он собственноручно указал в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью и другими материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене, т.к. судом не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указав на то, что намерений управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у него не было, начал движение по просьбе сотрудника Госавтоинспекции перепарковать автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. был не согласен с действиями сотрудников Госавтоинспекции.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление оставлению без удовлетворения. 

Свое решение судья мотивирует следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, получены и составлены без существенных нарушений требований закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, содержит изложение обстоятельств административного правонарушения, не противоречащих изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. Протокол, вопреки доводам ФИО1 не содержит существенных нарушений, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства согласуются с другими исследованным в судебном заседании материалам дела, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием оснований подозревать у него состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от его прохождения. В этой связи он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался, о чем указано в соответствующем протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом с участием ФИО1 и с применением видеофиксации. Эти документы не содержат мотивированных замечаний ФИО1 на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание, притом что он не был лишен права на фиксацию в них своих замечаний. 

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и приведенных в постановлении данных о личности виновного. 

Нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ на досудебной стадии и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства дела проверены мировым судьей надлежащим образом, полно и всесторонне. Отвод мировому судье не заявлялся. Материалы дела представлены мировому судье и рассмотрены по существу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по данному делу не имелось и не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит объективных фактических данных о наличии оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалованного постановления, и удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников Госавтоинспекции, вынудивших ФИО1 переставить транспортное средство, несостоятельны, т.к. объективными фактическими данными не подтверждены. Зная, что он употребил алкогольные напитки, а потому в силу пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения ему как водителю запрещено управлять транспортным средством, он имел возможность передать сотруднику Госавтоинспекции ключи зажигания, чтобы тот перегнал автомобиль на обочину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ______________________________________________ Немудрова П.В.