Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 24 июля 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Сапуновой Е.В., 

членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., при секретаре Галкиной О.Г., рассмотрел дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного постановления судьи областного суда, доводы кассационной жалобы и основания передачи судьей Рязанского областного суда Цепляевым С.М. кассационной жалобы на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав представителя потерпевшего – адвоката Смирнова В.П. и мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавших правильным отказать в удовлетворении жалобы, Президиум

Установил:

органами предварительного следствия ФИО15 обвинялся в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16., будучи 

<

скрыто> 

<

скрыто>» по инновациям, то есть лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а также единственным учредителем и фактическим руководителем 

<

скрыто>», находясь в Рязанской области, в том числе по месту нахождения 

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества, путем получения битума из 

<

скрыто>» без каких-либо затрат для последнего, перепродажи его третьим лицам, получения в результате этого денежных средств с беспроцентной отсрочкой погашения задолженности на длительный срок и использования их по своему усмотрению в хозяйственной деятельности 

<

скрыто>» с целью извлечения прибыли, при отсутствии намерения их перечисления в 

<

скрыто>», причинил существенный вред 

<

скрыто>» на общую сумму 

<

скрыто>.

Следственным органом содеянное ФИО17. было квалифицировано по ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Обжалованным апелляционным постановлением Рязанского областного суда постановление районного суда отменено, а уголовное дела в отношении ФИО19. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ направлено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

В кассационной жалобе ФИО20., поставив вопрос об отмене апелляционного постановления областного суда, сослался на то, что, по мнению апелляционного суда, формулировка предъявленного ему обвинения, противоречит описанию преступного деяния, в чем заключается указанное противоречие, апелляционное постановление не содержит, что лишает его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа равноправия и состязательности сторон. В апелляционном постановлении не указаны основания и мотивы, по которым апелляционный суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, о наличии оснований для прекращения уголовного дела оставлены судом апелляционной инстанции без мотивированного опровержения и надлежащей оценки. Считает, что возвращением уголовного дела прокурору без достаточных оснований суд апелляционной инстанции нарушил его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, закрепленные в ст.6.1 УПК РФ.

В письменных возражениях представитель потерпевшего 

<

скрыто> - адвокат ФИО21 считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии противоречий в предъявленном обвинении выразившихся в том, что описание преступного деяния не соответствует его квалификации, инкриминируемой ФИО22 и данное обстоятельство препятствовало разрешению дела по существу. 

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов жалобы, принесенные на нее возражения, находит жалобу ФИО23. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения и (или) постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных названной нормой процессуального закона, в частности, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора (обвинительного либо оправдательного - ч.1 ст.301 УПК РФ) или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из текста обжалуемого апелляционного постановления судом были выявлены нарушения требований ст. 220, 171 УПК РФ допущенные при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения по делу, действительно имевшие место и выразившиеся том, что описание преступного деяния не соответствует формулировке обвинения, т.е. диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации инкриминируемой обвиняемому.

Данное нарушение действительно препятствовало вынесению по делу какого - либо законного решения и умаляло право на защиту ФИО1 и поэтому суд пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с наличием существенных нарушений Уголовно процессуального закона и возращении дела прокурору для устранения недостатков.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям, вопреки доводам жалобы, суд не должен был вдаваться в обсуждение обоснованности прекращения дела с фактической точки зрения. Как не должен был и оценивать доказательства, которые не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Не указание судом апелляционной инстанции правильной квалификации содеянного ФИО1 не нарушает его права на защиту, и в свою очередь соответствует положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. 

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает его право на своевременное рассмотрение дела, президиум не принимает во внимание, поскольку скорейшее рассмотрение дела не должно осуществляться за счет несоблюдения принципов законности и справедливости при его разрешении, закрепленных в статьях 3 и 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум 

Постановил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 мая 2018 года без изменения.

Председательствующий Е.В. Сапунова