№ 1-66/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000057-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО3, 

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ф.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого приговором Нефтекамского городского суда РБ от 27.03.2019 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 23.01.2020 условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 час. ФИО2, находясь в квартире Ф.Г.А. по адресу: 

<

адрес> умышлено, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем злоупотребления доверием ранее знакомой Ф.Г.А., под предлогом оказания ей помощи в разблокировке телефона, заведомо зная, что не возвратит телефон последней, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s6 Edge+», стоимостью 15 000 руб., который выдавая за свой, продал за 3000 руб., а вырученные денежные средства потратил в личных целях, причинив своими преступными действиями Ф.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Ф.Г.А. в целях оказания ей помощи в разблокировке сотового телефона привел знакомого Айдара, которому Ф.Г.А. лично передала сотовый телефон. Фамилию и место жительства А. не знает, телефон не похищал.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показании ФИО2 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. придя к месту жительства Ф.Г.А. по адресу: 

<

адрес> по просьбе последней забрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» для разблокировки, введя в заблуждение о намерении вернуть телефон, который впоследствии продал А.Р.Р. за 3000 руб.

Также факт совершения преступления и вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» для разблокировки ФИО2, который забрав его, впоследствии не вернул, в связи с чем, обратилась в полицию. Причиненный ущерб является значительным. Какого-либо Айдара не было, телефон передавала лично ФИО2 Неприязненных отношений к нему нет, ущерб возмещен путем возврата сотового телефона, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОУР ОМВД России по 

<

адрес> К.В.Р. показал, что по поступившему заявлению потерпевшей о хищении путем злоупотребления доверием сотового телефона разыскал ФИО2 который добровольно сообщил о совершении преступления и продажи сотового телефона А.Р.Р. у которого и был обнаружен телефон Какого-либо давления не оказывалось.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Ш.А.А. показал, что ФИО2 в ходе следствия давались стабильные показания о совершении им хищения путем злоупотребления доверием сотового телефона Ф.Г.А. Потерпевшей были даны аналогичные показания, телефон был обнаружен и изъят у лица, данные которого были озвучены самим ФИО2 Какого-либо давления не оказывалось.

В связи с неявкой свидетеля А.Р.Р. по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания, не явившегося свидетеля.

Из показаний свидетеля А.Р.Р. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей ранее необходимостью в приобретении телефона, приобрел у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» за 3000 руб. Сотовый телефон ФИО2 выдал за свой, о принадлежности телефона иному лицу узнал ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудники полиции (л.д. 87-88).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-16); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершении им хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» по адресу: 

<

адрес> последующей его продажей А.Р. за 3000 руб. (л.д. 19); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у А.Р.Р. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» (л.д. 22); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» составила 15000 руб. (л.д. 80); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» в чехле голубого цвета (л.д. 37-39); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Samsung Galaxy s6 Edge+» (л.д. 42); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Ф.Г.А. изъят и осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона (л.д. 47-48, 50-52), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 54).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО2 и его защитника изложенные в судебном заседании суд находит не состоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются последовательными и стабильными, к тому же подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные с участием защитника в ходе предварительного следствия.

Доводы ФИО2 о наличии Айдара, которому потерпевшая сама передала сотовый телефон, суд находит голословными, направленными на попытку уклониться от уголовной ответственности за совершенное деяние, тем более анкетных данных подсудимый в судебном заседании не сообщил, что лишает суд возможности проверить указанную версию, при этом потерпевшая указанные доводы не подтвердила.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку указанные лица неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, их показания стабильны, полностью соответствуют показаниям данным ФИО2 на предварительном следствии, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО2 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается материальным положением потерпевшей, которая официального не трудоустроена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруг не работает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Мнение потерпевшей оставившей назначение наказания на усмотрение суда, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО2, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом имущественного и семейного положения, возраста и состояния здоровья, совершения в период испытательного срока по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом сведений о личности ФИО2, суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения преступления в период условного осуждения, личности подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения по которому ФИО2 совершил преступление корыстной направленности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания подсудимому лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем период со дня содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу по данному делу подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием постановления Нефтекаского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу, приобщенные к делу – хранению в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2(двух) лет, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 по настоящему делу под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy s6 Edge+», возвращенный Ф.Г.А. разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 г.

Судья А.В. Псянчин