КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ивонинская И.Л. Дело № 12-48/2024 (№ 5-124/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-001704-48

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ко Сергея Сергеевича – Селивёрстова Константина Валерьевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 февраля 2024 года Ко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 15 часов 35 минут 29 февраля 2024 года; в срок административного ареста постановлено зачесть срок административного задержания с 01 часов 20 минут 28 февраля 2024 года до 15 часов 34 минут 29 февраля 2024 года.

В жалобе защитник Ко С.С. по ордеру Селивёрстов К.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, настаивая на отсутствии в действиях Ко С.С. состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Ко С.С. и его защитник Ко С.С. по ордеру Селивёрстов К.В. доводы жалобы поддержали. Ко С.С. суду пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении и с постановлением судьи районного суда, поскольку вмененного ему административного правонарушения он не совершал, о признании своей вины он заявил, опасаясь физического воздействия со стороны сотрудников полиции, у дома 

<

данные изъяты> в указанное в протоколе время не находился, был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

данные изъяты>

Выслушав Ко С.С. и его защитника Селивёрстова К.В., изучив жалобу, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года в 01 часов 10 минут Ко С.С., находясь в общественном месте – у 

<

данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, ругался, на неоднократные замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Своими действиями Ко С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина Ко С.С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО11. и ФИО12., из которых следует, что 28 февраля 2024 года в 01 час 10 минут возле дома 

<

данные изъяты> Ко С.С. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок и спокойствие граждан;

- протоколом об административном задержании; 

- пояснениями Ко С.С., из которых следует, что он 28 февраля 2024 года в 01 час 10 минут, находясь 

<

данные изъяты>, ввиду плохого настроения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, вину в совершении указанного административного правонарушения признает; 

- объяснением ФИО13., из которого следует, что она 28 февраля 2024 года в 01 час 10 минут, находясь возле 

<

данные изъяты>, обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, который громко выражался грубой нецензурной бранью, на ее неоднократные замечания он не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок; 

- протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении признавались Ко С.С. и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29 февраля 2024 года.

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бесспорно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, по своему содержанию он в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы Ко С.С. и его защитника о том, что он в указанное в протоколе время у 

<

данные изъяты> не находился, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия у 

<

данные изъяты>, после чего доставлен в ОМВД по Центральному району г.Калининграда, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что административное правонарушение Ко С.С. совершено именно в указанном месте.

Кроме того, приведенные выше доводы Ко С.С. опровергаются также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей полицейского 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО11. и полицейского-водителя ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО12., которые пояснили, что дом 

<

данные изъяты> находится рядом с ОМВД России по Центральному району г.Калининграда (

<

...>), расстояние между зданиями около 30 метров. Ко С.С. был доставлен в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда сотрудниками частного охранного предприятия, для передачи Ко С.С. они остановились у дома 

<

данные изъяты>, когда Ко С.С. выходил из автомобиля охраны, его поведение было агрессивным, он громко выражался нецензурной бранью, на сделанные ему неоднократные замечания с просьбой прекратить противоправное деяние Ко С.С. не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок и спокойствие граждан. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО ЧОП «Патриот» ФИО16. и ФИО17. суду пояснили, что они прибыли по тревоге в помещение пивного двора по адресу: 

<

данные изъяты>, где две девушки, представившись сотрудниками полиции и показав служебные удостоверения, указали на Ко С.С. и пояснили, что он находится в розыске. поскольку поведение Ко С.С. было агрессивным, они попросили оказать помощь в его задержании и доставлении в отдел полиции. При задержании Ко С.С. также вел себя агрессивно, пытался скрыться, однако был задержан и впоследствии на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции по Центральному району г.Калининграда, где передан сотрудникам полиции, при этом остановок в пути не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции ФИО11. и ФИО12., составивших рапорты и протокол об административном правонарушении и давших пояснения суду второй инстанции, оснований для оговора Ко С.С., не установлено. 

С учетом изложенного и исходя из пояснений самого Ко С.С. о том, что ранее он с ФИО12. знаком не был, с ФИО11. он также не знаком, однако ранее видел ее в отделе полиции, суд приходит к выводу о том, что данные должностные лица не имеют заинтересованности в исходе дела. 

Высказанные Ко С.С. в судебном заседании суда второй инстанции доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде он признал свою вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном, поскольку опасался, что ему может быть причинена физическая боль или телесные повреждения сотрудниками полиции, ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит их несостоятельными, полагая, что такие доводы приведены Ко С.С. в целях избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Ко С.С. были разъяснены положения ст.1.5, 24.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса, в том числе, право давать объяснения, представлять доказательства, не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 февраля 2024 года, Ко С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, не воспользовался, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что употребил спиртные напитки, на замечания сотрудников не реагировал, заверив, что впредь такого не повторится. 

Объяснения ФИО13 отобраны у нее сотрудником ОМВД России по Центральному району г.Калининграда – старшим инспектором ГИАЗ ФИО23., перед началом дачи объяснений ФИО13. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Указанные объяснения являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия Ко С.С. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. 

При назначении Ко С.С. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и материальное положение, образ жизни и факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, наличие смягчающего обстоятельства – признания вины.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание и учтены судьей районного суда при назначении наказания. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ко С.С. многократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его отрицательно, как лицо, систематически нарушающее закон и склонное к совершению административных правонарушений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ко С.С. 31 августа 2023 года, 06 октября 2023 года и 13 октября 2023 года привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение однородных правонарушений, с назначением ему административного наказания в виде административных штрафов. Однако ошибочное указание судьи на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ко С.С., не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления в силу предусмотренного п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса принципа недопустимости ухудшения его положения. 

Административное наказание назначено Ко С.С. в соответствии со ст.4.1 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса, оно в достаточной степени соответствует характеру совершенного им правонарушения и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса, при этом в срок административного ареста обоснованно зачтен срок административного задержания с момента доставления Ко С.С. в отдел полиции. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу и при его рассмотрении не допущено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья