Дело № 1-53/2023 (12302640020000013)

65RS0013-01-2023-000406-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 10 октября 2023 года 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю., 

с участием государственных обвинителей Ганиевой П.В., Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гредюхи Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Смирных Смирныховского района Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, в брачных отношениях не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 мая 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними возникла ссора по поводу оскорбления ФИО1 бывшей супруги ФИО2, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находясь в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, держа в правой руке малярный валик, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес металлической частью малярного валика не менее одного удара в область головы ФИО1, причинив при этом последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находился в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО1, где они совместно распивали алкоголь. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора по поводу противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО1, о которых стало известно ФИО2, в ходе которой последний возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, в тоже время не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, нанес ФИО1 не менее 3 ударов руками и ногами в область лица и головы, а также не менее 8 ударов руками и ногами по телу, рукам и ногам ФИО1, причинив тем самым последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадина на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной и правой затылочной доли; субдуральная гематома между полушариями головного мозга (объемом около 30 мл) и в средней черепной ямке справа (объемом около 70 мл), которая квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ссадины на грудной клетке справа и на правом предплечье, кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье с переходом на кисть, на правом бедре, на левой кисти, на левом бедре и голени, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО1 наступила в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 до 17 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что не желал наступления смерти потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме позиции подсудимого его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в ходе распития спиртного у него с ФИО1 случился словесный конфликт по поводу того, что ФИО1 оскорблял его бывшую женщину. Данный конфликт перерос в драку, а именно, находясь в зальной комнате квартиры, где они должны были делать ремонт, ФИО1 толкнул его обеими руками в область правой груди, в результате чего он валиком, который находился у него в правой руке, ударил ФИО1 по голове металлической частью, в результате чего у ФИО1 с головы пошла кровь. Через некоторое время ФИО1 собрался и ушел из квартиры. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла ФИО1 в больницу, а он пошел домой. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 34-38, л.д. 49-54, л.д. 62-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он зашел к друзьям в гости по адресу 

<

адрес> сидел выпивал, вылез в окно покурить, увидел, что стоит девушка соседка, и сидит человек на ступеньке. Вышел на улицу, человек сидел в крови. Соседка вызвала скорую. Драк никто из них не слышал. У сидевшего мужчины (ФИО1) было все лицо в крови, руки были в крови. В подъезде были капли крови. Потом подошел подсудимый, который находился в состоянии опьянения. Скорая приехала, оказали помощь, забрала пострадавшего, и все разошлись. Он пошёл к другу, забрал свои личные вещи, и пошел домой. Когда поднимался, на третьем этаже были капли крови. Сожительница друга открыла дверь и увидела пятна крови. В квартире не было никого. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, и которые им подтверждены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ открыл окно в кухне и закурил сигарету. В этот момент услышал, как его с улицы отозвала жительница пгт. Смирных по имени ФИО7, ранее с ней знаком. Посмотрев вниз на улицу, он увидел ФИО7 и сидящего на ступеньках в соседний подъезд незнакомого ему мужчину. ФИО7 сказала, что уже вызвала скорую помощь. Вышел с Свидетель №3 на улицу, у мужчины голова и лицо были в крови. Мужчина сказал, что он с их подъезда. Свидетель №3 пошла по следам крови, которые привели ее в 

<

адрес>. Во время попыток выяснения у этого мужчины обстоятельств полученных им травм, к ним подошел ранее неизвестным ему мужчина невысокого роста, темненький, на вид примерно 45-50 лет. Он задал этому мужчине вопрос, не с ним ли находился мужчина с телесными повреждениями, на что мужчина в грубой форме сказал: «Ты че лезешь, это не твое дело!». После таких слов они стали друг другу грубить, после чего приехала скорая помощь, которая на месте оказала мужчине с телесными повреждениями первую медицинскую помощь и увезла в больницу. Скорая помощь уехала, неизвестный мужчина ушел в сторону арки дома и пропал из виду. Зашли в подъезд, Свидетель №3 дернула дверь 

<

адрес>, она открылась, при входе в квартиру справа лежала тряпка белого цвета, пропитанная кровью, стена справа при входе была испачкана кровью. Никого не обнаружив дома, они закрыли за собой дверь и пошли домой (т. 1 л.д. 100-103). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 (фельдшер СМП) пояснила, что приехали по вызову Свидетель №4, к пятиэтажному дому по ул. Западной. Увидели окровавленного мужчину с раной на голове, старыми цветущими синяками под правым глазом, сидящего на крыльце, привезли его в приёмное отделение. Рваная рана (глубокая) кровоточила. Мужчины был пьяный, не говорил, что случилось. Запах алкоголя был от него, невнятная речь, походка. Мужчина сказал, что сам с Южно-Сахалинска, что живет здесь у друга. Мужчину не госпитализировали в связи с его отказом. Мужчине зашили рану, она его отвезла на ул. 60 лет СССР 16а, так как он был босиком. Он сказал его везти туда, что он живет у друга. Она его проводила до двери, двери никто не открыл, он так в коридоре и остался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в скорую медицинскую помощь ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №4, которая сообщила, что возле пристройки подъезда № на улице по 

<

адрес> пгт. Смирных находится мужчина в сознании, у которого имеется травма головы. По приезду на место, она увидела мужчину, сидящего на ступеньках возле подъезда, с рваной раной на голове, которая кровоточила. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, была невнятная речь, неуверенно стоял на ногах, а из полости его рта исходил характерный запах алкоголя. Возле мужчины с травмой на голове находились люди, а именно Свидетель №4, которая вызвала скорую медицинскую помощь, девушка и двое мужчин. Мужчину привезли в стационар ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», После помощи мужчина от дальнейшей госпитализации отказался. Мужчина толком не мог самостоятельно идти, было принято решение отвезти его домой, по адресу, который он сказал: пгт. Смирных, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. По приезду к указанному адресу она сопроводила мужчину до двери квартиры, но дверь никто не открыл, тогда она оставила мужчину в подъезде возле двери квартиры (т. 1 л.д. 116-118).

Аналогичные по содержанию показаниям Свидетель №6 даны в ходе предварительного следствия показания и свидетелем Свидетель №9, водителем автомобиля СП ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №1 (супруги), данных ими на предварительном следствии, и тождественных по содержанию друг другу, следует, что у них в собственности имеется квартира двухкомнатная, по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>. В связи с необходимостью выноса бытового мусора искали работников, нашли объявление на листке бумаги с номером телефона № «Услуги грузчиков». Пришли двое мужчин, один высокий, второй невысокого роста (в кепке). Вынесли мусор, за что им было заплачено 1000 рублей. После этого мужчины предложили услуги по ремонту. Договорились с ними о побелке потолков во всей квартире. Высокий мужчина называл своего напарника (невысокого роста) по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал проверить работу. В подъезде увидели следы крови и был удивлен. Зашел в свою квартиру, также обнаружил следы крови в коридоре на полу и стене возле входа, а также в спальне на полу и стенке (капли крови). По предъявленному фото узнали ФИО6 и его напарника, именно они делали работу у в квартире (т. 1 л.д. 91-95, 96-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно через два часа, после того как Свидетель №2 пришел к ней в гости, он зашел в зал и сказал ей, что на улице человек сидит в крови. Далее они с Свидетель №2 оделись и вышли во двор дома, где увидела женщину соседку и ранее ей незнакомого мужчину, у которого голова и лицо были в крови. Она пошла по следам крови, которые привели ей в 

<

адрес>. Она хотела открыть дверь указанной квартиры, но она была заперта на замок, в связи с чем, она не смогла попасть в нее. В этот момент к ним подошел ранее неизвестным ей мужчина невысокого роста, темненький, на вид примерно 45-50 лет. Свидетель №2 задал этому мужчине вопрос, не с ним ли находился мужчина с телесными повреждениями, на что он ему в грубой форме сказал: «Ты че лезешь, это не твое дело!». После таких слов Свидетель №2 и этот мужчина стали друг другу грубить. Затем приехала скорая помощь, которая на месте оказала мужчине с телесными повреждениями первую медицинскую помощь и увезла в больницу. После того, как скорая помощь уехала, неизвестный ей мужчина, который подошел, ушел в сторону арки дома и пропал из виду. После того, как скорая помощь уехала, она, Свидетель №2 и соседка поднялись по следам крови на третий этаж в 

<

адрес>. Поднявшись, она снова дернула за ручку двери в квартиру, она оказалась уже открытой. В коридоре при входе справа она увидела тряпку белого цвета, которая была пропитана кровью, стена также была в крови, в других комнатах она также увидела следы крови. Никого не обнаружив дома, они закрыли за собой дверь и пошли домой (т. 1 л.д. 104-107).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, когда возвращалась домой, у подъезда увидела вышедшего из него (подъезда) ранее незнакомого мужчину в сильном алкогольном опьянении, не мог стоять, все время падал и полз, с головы на лицо шла кровь, помогла ему сесть на ступеньки соседнего подъезда. Мужчина сказал, что на третьем этаже делает ремонт. Позвонила в скорую помощь. Спустя некоторое время на улицу вышел ранее ей знакомый Свидетель №2, хозяйка 

<

адрес> еще какая-то девушка. Хозяйка 

<

адрес> поднялась по следам крови до 3-го этажа, и когда спустилась, сообщила, что дверь в 

<

адрес> закрыта на замок. Спустя несколько минут появился ранее ей знакомый ФИО2, который находился в выпившем состоянии. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла мужчину в больницу. Она, хозяйка 

<

адрес> Свидетель №2 пошли по домам, где на третьем этаже увидели, что входная дверь в 

<

адрес> приоткрыта, а перед дверью на полу лестничной площадки была кровь. Они втроем зашли в 

<

адрес>, где при входе на пороге также была кровь. В квартире в комнате на стене она также увидела кровь (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, (врач-акушер-гинеколог) данных ей на предварительном следствии, следует, что 29.03.2023 примерно в 00 часов 15 минут в приемный покой ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» скорая медицинская помощь доставила пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого была рваная рана волосистой части головы. (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (врач-хирург), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в приемное отделение больницы служба скорой помощи доставила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, лицо и кисти рук у ФИО1 были в крови, в левой височной области волосистой части головы имелась рваная рана размером примерно 1 см, которая была им зашита. От госпитализации ФИО1 отказался, покинув больницу (т. 1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъято: соскоб сухого вещества темно-коричневого цвета и тест полоска (Hemo Phan) (соскоб на марле в бумагу) со стены западнее входной двери в прихожей квартиры на высоте от 0,0 см до 5 см от пола»; соскоб сухого вещества темно-коричневого цвета и тест полоска (Hemo Phan) (соскоб на марле в бумагу), со стены западнее входной двери в прихожей квартиры на высоте от 5 см до 30 см от пола»; соскоб сухого вещества темно-коричневого цвета на марлю и бумагу и тест полоска (Hemo Phan) с пола межквартирной площадки в 55 см от двери 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 157-165). 

Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-206).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинских экспертиз» изъята пробирка с образцами крови ФИО1 (т. 1 л.д. 191-194). 

Из заключения эксперта № 75 – 2023 г. (судебная генотипоскопическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных предметах (соскобы сухого вещества темно-коричневого цвета вещества: со стены западнее входной двери в прихожей квартиры на высоте 5-30 см от пола, со стены западнее входной двери в прихожей квартире на высоте 0-5 см от пола, с пола лестничной площадки в 55 см от двери №66) обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вероятностью не менее 99,9(9)14%, и не принадлежит иным лицам. (т. 1 л.д. 246-256).

Из заключения эксперта № 83 от 18.05.2023 следует, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлена ушибленная рана мягких тканей теменной области, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным представленной медицинской документации), в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Причинение обнаруженных телесных повреждений самим ФИО1 – исключается. (т. 1 л.д. 228-229)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 237-239).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, повлекшего смерть последнего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО1 распивали водку. Примерно в 14 часов того же дня спиртное закончилось, и он сказал ФИО1 сходить в магазин за водкой, ФИО1 вернувшись, принес еще две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, которую распивали в зальной комнате примерно до 15 часов. В ходе распития спиртного в зальной комнате ФИО1 рассказал, что в 

<

адрес> переспал с одиннадцатилетней дочкой своей бывшей сожительницы. Эти слова ФИО1 явились основанием тому, что он начал наносить ФИО1 телесные повреждения, бил ФИО1 руками и ногами. Было ощущение, будто его «отключило». Когда пришел в себя, он увидел лежащего на полу в зальной комнате его квартиры ФИО1, который ему говорил: «Женя, не бей меня!». Вокруг на полу было много крови, правое ухо ФИО1 было порвано, шла кровь. Он дал ФИО1 тряпку заткнуть ухо, остановить кровь, а после заставил его за собой все убрать и вымыть. Далее ФИО1 все вымыл и убрал, он вынес из дома все окровавленные вещи, куда он их дел, он не знает, предполагает, что выбросил на помойку. Вину свою в смерти ФИО1 он признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 34-38, 49-54, 62-65).

В судебном заседании свидетель с псевдонимом Свидетель №11, данные о котором оставлены судом в тайне, пояснил, что в марте или апреле 2023 года ФИО31 рассказывал ему, что его (ФИО31) должны были посадить за то, что избил мужчину, который проживал у него – ФИО5 Макагона, разбил ему голову, сломал ему нос, ударил его в нос, после чего вылезли синяки на два глаза, крови было много. Когда ФИО1 отошел, заставил последнего вытереть кровь и руки. ФИО4 был у ФИО31 постоянно «под прессом». Он предложил ФИО31 пойти к участковому, рассказать обо всем, но ФИО31 сказал, что боится, что его посадят. Трезвый ФИО31 себя ведет адекватно, когда выпивший, то проявляет агрессию к людям. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым поддерживает с ФИО31 приятельские отношения. В трезвом состоянии ФИО31 адекватный, рассудительный человек. При употреблении алкоголя, даже в небольшом количестве, ФИО2 становится дерзким, агрессивным, создает конфликтную ситуацию, разговаривает на повышенных тонах, при этом выражаясь нецензурной бранью. 25.04.2023 в дневное время он случайно встретил в пгт. Смирных ФИО2 В ходе разговора ФИО2 пригласил его к себе домой, чтобы он ему составил компанию в употреблении спиртного. В ходе распития спиртного в кухне дома у ФИО2, он начал разговор, что его должны посадить за то, что в конце марта 2023 года разбил голову ФИО1, проживавшему у него дома. ФИО31 пояснил ему, что за время проживания постоянно держал под прессом ФИО1, так как тот не хотел исполнять его требования, такие как сходить в магазин за бутылкой водки. ФИО12 ему стал хвастаться и сказал, что в начале апреля 2023 года, он с ФИО1 распивали алкоголь в кухне его квартиры, после чего ФИО2 послал ФИО1 в магазин за водкой, а он ФИО1 отказал ему. В результате этого, ФИО2 кулаком руки ударил ФИО1 чуть выше переносицы, отчего у него образовались в области глаз гематомы в виде очков, а когда ФИО1 от удара упал, он ногой пнул его по лицу. Посмотрев на ФИО1, он увидел, что у него разодрано правое ухо и шла кровь, после чего он дал ему тряпку, чтобы он заткнул рану. Также ФИО2 ему сказал, что от удара ФИО1 потерялся в пространстве, а когда пришел в себя, он заставил ФИО1 вымывать за собой всю кровь. После того, как ФИО1 все помыл и убрал все за собой, все вещи, которые были в крови он с ФИО1 собрали и выбросили на помойку. Выслушав ФИО2, он предложил ему сходить к участковому Борису Михайловичу и рассказать о произошедшем, на что он испугано сказал, что не пойдет, так как боится, что его посадят. Он сказал ФИО2, чтобы он не боялся, так как он думал, что ФИО1 жив и с ним все в порядке. Узнал о смерти ФИО1 от местных жителей, кого именно он не помнит. (т. 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании свидетель с псевдонимом Свидетель №14, данные о котором оставлены в тайне, пояснил, что в апреле 2023 года он в изоляторе временного содержания познакомился с ФИО31, который ему рассказал, что распивал спиртные напитки дома с ФИО5, в ходе чего у них сложился конфликт, ФИО31 начал его руками и ногами избивать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что с ФИО31 работал в 2006-2008 годах в Ю-Сахалинске. ФИО2 ему написал, в мессенджере «Whats App» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут: «Убил человека, завтра посадят, наверное». Он подумал, что ФИО31 перепил и ответил ему на это сообщение: «ты что там свистишь что ли», «отойдешь напиши». После чего ФИО2 удалил это сообщение, и его фраза об убийстве осталась только в его ответе. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 05 часов 23 минут до 05 часов 26 минут записал ему голосовые сообщения, в которых дрожащим голосом сказал ему, что убил человека, указанные сообщения у него не сохранились, так как ФИО2 их удалил. (т. 1 л.д. 131-136).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии, следует, что познакомился он с ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени, когда работал маляром в подъезде № 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во время их знакомства, когда у него был перекур они общались, и во время их общения ФИО2 попросил его съездить в магазин и купить бутылку водки, на что он согласился, так как предположил, что ФИО2 предложит ему выпить спиртное вместе с ним. Вечером, когда он закончил работу, он зашел к ФИО2, чтобы выпить с ним водки. Когда зашел к нему домой, они с ФИО2 в кухне допили купленную бутылку водки. Когда водка закончилась, ФИО2 попросил его остаться и переночевать у него дома, так как он боится оставаться один, сказал, что переживает. Ему стало интересно чего он боится и спросил у него, из-за чего он переживает и чего боится. В ответ ФИО2 ему ответил, что побил человека и через несколько дней он умер (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии, следует, что среди соседей в 

<

адрес> на третьем этаже в их подъезде проживает ФИО2. Примерно 3 или 4 апреля 2023 года примерно с 01 до 02 часов услышал в квартире № 18, где проживает ФИО31, звук падения, схожего с падением тела пьяного человека. На протяжении того времени было примерно 5-6 таких падений (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, следует, что в начале лета 2022 года переехала жить к ФИО31 по адресу: 

<

адрес>, прожила у него примерно до середины августа 2022 года. В состоянии алкогольного опьянения ФИО31 грубо выгонял ее из своей квартиры, грубо и на повышенных тонах выражался в отношении нее нецензурной бранью. В трезвом состоянии ФИО31 адекватный и нормальный, когда употребляет алкоголь, сразу же становится агрессивным, неадекватным, начинает цепляться к словам и мелочам, чтобы спровоцировать конфликт (т. 1 л.д. 140-142).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: справка от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4, выданная директором ГКУ «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также банковская карта 

<

данные изъяты>, с номером № (т.1 л.д. 25-34). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в кабинете № Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (с дислокацией в пгт. Смирных), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят телефон ФИО2 «Samsung Galaxy A30» IMEI №, IMEI 2: №, черного цвета (т.1 л.д. 35-40). 

Указанный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Свидетель №8» (телефон №): сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 05:18, 05:19 и 05:19 удалены собственником телефона (ФИО12). В 05:19 на удаленное сообщение в 05:19 с содержимым письмо «Убил человека завтра посадят наверное», «Свидетель №8» отвечает «Ты чо там свистиш что ли», ФИО12 в 05:20 отвечает «Неее», в 05:20 «Беда». В 05:20 «Свидетель №8» посылает сообщение «Отойдешь напишишь…». После чего в 05:21, в 05:21 и 05:22 ФИО12 удаляет сообщение адресованные «Свидетель №8». В ответ на сообщение ФИО12 «Поэуй», «Свидетель №8» отвечает «Жека что ели (далее задумчивый смайл)». Далее ФИО12 в 05:22 и 05:23 удаляет сообщения, адресованные «Свидетель №8». «Свидетель №8» в 05:33 отправляет сообщение ФИО12 «Не свисти, молись, мне на работу…». Далее ФИО12 в 05:24, в 05:24, в 05:25, в 05:26 и в 05:26 удаляет сообщения, адресованные «Свидетель №8». При просмотре «Галереи» обнаружена видеозапись №_№.mp4, датированная ДД.ММ.ГГГГ 13:13. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 лежит на полу квартиры, его снимает ФИО12 при этом комментирует: «Иди на кухню. Иди на кухню говорю. На кухню говорю иди. Сними ты эти тряпки порванные свои с себя, вон футболку чистую надень». При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 лежит на полу в квартире на правом боку, согнув ноги в коленях, после чего переворачивается и садится на ягодицы, при этом согнув ноги в коленных суставах. На ФИО1 надеты темные штаны и красная футболка, порванная в области правого плеча и испачкана темным веществом. В силу плохого качества видеосъемки, на лице, голове и открытых местах тела ФИО1 каких-либо телесных повреждений, крови рассмотреть не удалось. Пол, на котором лежит ФИО1 кровью не испачкан. Качество просматриваемого видео плохое. (т.1 л.д.166-172).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Поронайского межрайонного следственного отдела следователем с участием специалиста, с помощью мобильного комплекса по сбору и анализу цифровых данных «Мобильный криминалист Эксперт» осмотрен: телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174-178).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Поронайского межрайонного следственного отдела следователем осмотрены: 2 DVD-R диска с данными, извлеченными из телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимых файлов на дисках, обнаружена видеозапись №_№.mp4, датированная ДД.ММ.ГГГГ 13:13. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 лежит на полу квартиры, его снимает ФИО12 при этом комментирует: «Иди на кухню. Иди на кухню говорю. На кухню говорю иди. Сними ты эти тряпки порванные свои с себя, вон футболку чистую надень». При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 лежит на полу в квартире на правом боку, согнув ноги в коленях, после чего переворачивается и садится на ягодицы, при этом согнув ноги в коленных суставах. На ФИО1 надеты темные штаны и красная футболка, порванная в области правого плеча и испачкана темным веществом. В силу плохого качества видеосъемки, на лице, голове и открытых местах тела ФИО1 каких-либо телесных повреждений, крови рассмотреть не удалось. Пол, на котором лежит ФИО1 кровью не испачкан. Качество просматриваемого видео плохое (т.1 л.д.179-187).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 6 от 05.05.2023 следует, что при исследовании трупа гр. ФИО1, выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадина на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани, равно-ушибленная рана правой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую головную оболочку левой височной и правой затылочной доли; субдуральная гематома между полушариями головного мозга (объемом около 30 мл) и в средней черепной ямке справа (объемом около 70 мл). Данное телесное повреждение могло образоваться за 3-5 суток до момента наступления смерти, судя по количеству кровоподтеков, ссадин на лице и кровоизлияний в мягких тканях головы, всего по голове было как минимум 3 ударных травматических воздействий твердым тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью. От какого именно ударного травматического воздействия произошла закрытая черепно-мозговая травма по экспертным данным установить не представилось возможным, так как это могло произойти от любого от ударных воздействий. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадины на грудной клетке справа и на правом предплечье, кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье с переходом на кисть, на правом бедре, на левой кисти, на левом бедре и голени. Данные телесные повреждения могли образоваться за 3-5 суток до момента наступления смерти, в результате минимум 8 травматических воздействий твердым тупым предметом и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа, а также результатами судебно-гистологического исследования (Акт №375 судебно-гистологического исследования 27.04.2023 г.). Давность наступления смерти около 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (от 07.04.2023 года).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый и бутиловые спирты. Причинение обнаруженных телесных повреждений самим ФИО1 – исключается. Образование выявленных телесных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста исключается. (т. 1 л.д. 211-219)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.06.2023 № 453. (т.1 л.д. 237-239).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО33 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №11 (псевдоним), Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 (псевдоним), данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, причин для оговора ими подсудимого в суде не установлено. 

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части своей позиции к предъявленному обвинению и признании им вины в совершенных преступлениях. Показания подсудимым даны в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя самого, своих близкий родственников, а также разъяснялась возможность использования показаний, данных с участием защитника, в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований полагать о наличии самооговора не имеется. 

Указанные выше заключения экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Они проведены в соответствие с нормами ст. 201 УПК РФ, компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. В качестве экспертов выступили специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз не имеется. Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется. 

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для принятия окончательного итогового решения по делу, которым является настоящий обвинительный приговор, в связи с чем, они (доказательства) кладутся в основу приговора. 

Таким образом, суд считает, что квалификация действий ФИО2, данная органами предварительного расследования, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом. 

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО1 – по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, нанося малярным валиком, то есть предметом, который использовал в качестве оружия, удар в жизненно важный орган – голову потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, нанося удар с достаточной силой, что привело к образованию у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. 

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему вызванные произошедшей ссорой между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший оскорбил бывшую супругу подсудимого. Как установлено судом конфликт с потерпевшим, непосредственно предшествовавший самой преступной ситуации в совокупности с алкогольным опьянением, главным образом обусловил возникновение у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью и его реализацию.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего – по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2, нанося удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову потерпевшего с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично. Названные обстоятельства указывают на умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности у живых лиц повлекли бы за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему вызванные произошедшей ссорой между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший рассказал подсудимому о противоправных действиях в отношении несовершеннолетней. Как установлено судом конфликт с потерпевшим, непосредственно предшествовавший самой преступной ситуации в совокупности с алкогольным опьянением, главным образом обусловил возникновение у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и его реализацию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории особо тяжких (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по обоим эпизодам преступлений признает: 

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе следствия давал подробные показания, изобличая себя в совершенных преступлениях.

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед возникшим конфликтом потерпевший высказал оскорбления в адрес бывшей жены подсудимого. 

Вместе с тем, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, суд не может признать в качестве аналогичного обстоятельства, смягчающего наказание, (противоправное поведение потерпевшего, обусловленное совершение противоправных действий в отношении малолетней потерпевшей), поскольку объективных доказательств данных противоправных действий (например, вступивший в силу приговор суда) материалы уголовного дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения приводило к отсутствию у подсудимого самоконтроля над своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.

Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, общественной опасности и последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: в брачных отношениях не состоящий, детей на иждивении нет, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете врачей нарколога, психиатра в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» не состоит, не судим (т. 2 л.д. 73, л.д.74-75, л.д.76-77, л.д.78). 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО2 суд назначает в виде обязательных работ. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, последствием которого явилась смерть человека, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. По указанным основаниям суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание судом определяется согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их степень тяжести и повышенную общественную опасность, а также тот факт, что назначенное наказание определено в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания согласно ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. 

Вещественные доказательства по делу: 

- телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, черного цвета – подлежит возвращению законному владельцу ФИО14 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 

- пробирка с образцами крови ФИО1, образцы сухой крови ФИО1, упакованные в полимерный пакет, частицы соскобов сухого вещества темно-коричневого цвета на фрагменте марли и тест полоска Hemo Phan со стены западнее входной двери в прихожей квартиры, на высоте от 0,0 см до 5 см от пола, упакованные в бумажный конверт (пакет №), частицы соскобов сухого вещества темно-коричневого цвета на фрагменте марли и тест полоска Hemo Phan со стены западнее входной двери в прихожей квартиры, на высоте от 5 см до 30 см от пола, упакованные в бумажный конверт (пакет №), частицы соскобов темно-коричневого цвета на фрагменте марли и тест полоска Hemo Phan с пола межквартирной площадки в 55 см от двери 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт (пакет №), подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4, выданная директором ГКУ «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» ФИО15, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта TINKOFF Black, на имя ФИО34, с номером №, DVD-R диск с данными, извлеченными из телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, DVD-R диск с данными, извлеченными из телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания срок содержания под стражей по настоящему делу в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пробирку с образцами крови ФИО1, образцы сухой крови ФИО1, упакованные в полимерный пакет, частицы соскобов сухого вещества темно-коричневого цвета на фрагменте марли и тест полоска Hemo Phan со стены западнее входной двери в прихожей квартиры, на высоте от 0,0 см до 5 см от пола, упакованные в бумажный конверт (пакет №), частицы соскобов сухого вещества темно-коричневого цвета на фрагменте марли и тест полоска Hemo Phan со стены западнее входной двери в прихожей квартиры, на высоте от 5 см до 30 см от пола, упакованные в бумажный конверт (пакет №), частицы соскобов темно-коричневого цвета на фрагменте марли и тест полоска Hemo Phan с пола межквартирной площадки в 55 см от двери 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт (пакет №) по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: 35 4638107906876, IMEI 2: 35 4639107906874, черного цвета по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО2;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4, выданная директором ГКУ «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» ФИО15, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта TINKOFF Black, на имя ФИО35, с номером №, DVD-R диск с данными, извлеченными из телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, DVD-R диск с данными, извлеченными из телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 15 суток с момента провозглашения настоящего приговора.

Председательствующий В.Б. Анисимов