Дело 2-51/2024

22RS0017-01-2023-000395-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Григоренко М.П., 

с участием помощника прокурора Егорьевского района Алтайского края Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Егорьевского района Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным и понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Егорьевского района Алтайского края, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в жилое помещение, в котором просил признать бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выразившееся в непринятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в дом, незаконным; просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем произведения зашивки оконных проемов здания в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой Егорьевского района проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, а так же профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, было установлено, что на территории Егорьевского района Алтайского края по адресу, 

<

адрес> находится нежилое здание. Данный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Представитель истца -помощник прокурора Егорьевского района Ковалев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования прокурора Егорьевского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в жилое помещение и о понуждении к совершению действий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу ст.45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Судом установлено, ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помощник прокурора района при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, а так же профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав произвел осмотр нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе которого были установлены обстоятельства, в том числе, что в настоящее время здание не эксплуатируется, территория и здание заброшены, не освещаются, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. 

Собственниками здания не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию неэксплуатируемого здания, что также подтверждается фототаблицей к Акту осмотра данного нежилого здания.Приложенные к вышеуказанному фотоиллюстрации полностью подтверждают указанные выше в Акте осмотра обстоятельства, в том числе факт того, что здание не эксплуатируется, находится в заброшенном, аварийном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеется свободный доступ граждан в здание, каких-либо ограждений либо охраны данного здания не имеется. 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соблюдают требования вышеприведенного закона о надлежащем содержании принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку нежилое здание длительное время не используется по назначению, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, вход в которое не закрыт, оконные и дверные проемы не заделаны, ограждение вокруг здания отсутствует, что создает свободный доступ третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов, и реальную опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, способствует совершению третьими лицами противоправных действий в данном здании, и также свидетельствует о потенциальной опасности данного объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

При этом, в силу требований вышеприведенного закона обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного неэксплуатируемого здания, принятию самостоятельных и своевременных мер, препятствующих несанкционированному доступу третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, в вышеуказанное здание, и предупреждающих причинение им вреда, лежит на ответчиках, как на собственниках нежилого здания.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные прокурором Егорьевского района требования к ответчику в части обязания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, поскольку непринятие ответчиком вышеуказанных мер создает угрозу жизни, здоровья неопределенного круга лиц.

При этом, суд также принимает во внимание, что ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не предусматривает принятие собственником конкретного перечня мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, при прекращении эксплуатации здания, перечень которых по смыслу вышеприведенного закона с учетом обстоятельств дела суд вправе определить при рассмотрении дела.

Суд считает, что обязание ответчиков принять меры по ограничению доступа к зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проемов здания, в настоящее время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются достаточными.

В соответствии с ч.2 ст.206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что указанный прокурором в иске срок - в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для совершения ответчиками вышеуказанных действий по ограничению доступа в принадлежащее ему нежилое здание неопределенного круга лиц, учитывая при этом, что у ответчиков на протяжении длительного времени имелась возможность для самостоятельного принятия вышеуказанных мер, направленных на пресечение беспрепятственного доступа третьих лиц в не эксплуатируемое нежилое здание.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает необходимости в установлении конкретного срока исполнения решения суда, поскольку установленных по делу обстоятельств не достаточно для определения данного срока соответствующим разумности.

Учитывая, что прокурор при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований прокурора 

<

адрес> подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ФИО4 не достиг совершеннолетия, и его законным представителем является мать ФИО1, обязательства по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с несовершеннолетнего в лице его законного представителя (ст.ст.21, 28 Гражданского кодекса РФ, ст.си.56,60,64 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты, которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Егорьевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным и понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение - удовлетворить частично.

Признать бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, выразившееся в непринятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в дом незаконным.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в дом, принадлежащий им на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем произведения зашивки оконных проемов здания в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований прокурора Егорьевского района к ФИО4 о признании бездействия незаконным и понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Киселева