Дело № 1-214/2020

№ 12001320016140430

УИД 42RS0012-01-2020-001336-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевших П., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 октября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого 26.06.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 31.05.2019) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 01.10.2019,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

<

...> года около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 находился на городском кладбище, расположенном по 

<

...>. Проходя мимо места захоронения К., увидел висящую на металлической оградке, служащей ограждением вышеуказанного места захоронения, барсетку. Предполагая, что в ней находятся денежные средства, осознавая, что собственник барсетки будет предпринимать меры к ее поиску, имея реальную возможность установить собственника по имеющимся в барсетке документам и вернуть ее собственнику, ФИО1 не принял мер к возврату барсетки и всего содержимого в ней, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, снял барсетку с оградки вышеуказанного места захоронения. Тем самым ФИО1 тайно похитил барсетку, стоимостью 300 рублей, принадлежащую М., в которой находились 

<

...>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил М. значительный ущерб на сумму 6800 рублей. Впоследствии ущерб полностью возмещен.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 находился по адресу: ул. 

<

...>. Достоверно зная, что в кармане штанов у П. находятся денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что присутствующий в квартире П. спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из 

<

...> штанов, надетых на П., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 200 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. Впоследствии ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом подтвердил, что денежные средства из одежды похитил именно у П. Человека по фамилии П. он не знает. При предъявлении ему обвинения он понимал, что речь идет именно о П. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (л.д.48-53, 66-74, 129-133, 146-151, 204-208), 

<

...> он находился на городском кладбище. На оградке одного из захоронений увидел висящую на ней барсетку и решил ее похитить. Он взял барсетку, там находились 

<

...>. Барсетку со всеми документами он выкинул недалеко от того места, где она висела. Деньгами он распорядился на собственные нужды. Через несколько дней он находился в 

<

...> в гостях у своего знакомого П. и рассказал ему про хищение барсетки. П. убедил его поискать барсетку, чтобы возвратить хозяину. Они ходили на городское кладбище, но не смогли найти барсетку. На следующий день он виделся с П., и тот передал ему ту самую барсетку, в ней также находились 

<

...>. Он забрал барсетку себе и принес домой, где она и находилась, пока он ее не выдал сотрудникам полиции. Документы он положил в почтовый ящик в подъезде двухэтажного дома по месту жительства своей знакомой: 

<

...>. 

<

...> он, его сожительница К. и П. выпивали у них в доме. Когда он и П. ходили в магазин за спиртным и продуктами, он обратил внимание, что у П. остались деньги -

<

...>. Около 

<

...> часов к ним пришел П. и также с ними выпивал. П. уснул. После этого, когда закончилось спиртное, П. ушел, К. легла спать. А он решил похитить деньги у П. Он достал из кармана его брюк паспорт, в котором находились деньги в сумме 5200 рублей. Паспорт он положил на кресло, а деньги забрал себе. Деньгами он распорядился по собственному усмотрению. Когда П. проснулся и стал искать деньги, он не признался П. в хищении.

Согласно показаниям потерпевшего М., данным в ходе предварительного следствия (л.д.20-22, 214-215) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он вместе со своей женой К. ездили на городское кладбище. Когда находились на месте захоронения отца К., последняя повесила его барсетку на угол оградки. Сделав свои дела, они вызвали такси и пошли к остановке примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут. На остановке он обнаружил, что они забыли на кладбище барсетку. К. побежала обратно на кладбище, но барсетки там уже не оказалось. Они еще раз вернулись на кладбище, но барсетку так и не нашли. В барсетке у него находились документы: 

<

...> и денежные средства в сумме 6500 рублей. 

<

...> Ущерб для него является значительным, 

<

...> 

Потерпевший П. пояснил, что 

<

...> года они вместе с ФИО1 выпивали по ул. 

<

...>, с ними также были П. и Л.. Вместе м Шамаевым он покупал алкоголь и продукты, и у него оставались денежные средства чуть более пяти тысяч рублей. Деньги находились у него в паспорте, в кармане штанов. Он выпил спиртного и уснул. Когда проснулся, паспорта и денег в кармане не оказалось. Ущерб в дальнейшем ФИО1 ему возместил полностью. 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.26-28) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> она со своим мужем М. в обеденное время ездили на городское кладбище, приводить в порядок места захоронения родственников. На могилке 

<

...> она повесила барсетку на угол оградки. Они вызвали такси, и пошли на остановку. На остановке М. обнаружил, что они забыли барсетку. Она вернулась тут же на кладбище, но барсетки там уже не оказалось. В барсетке находились денежные средства 

<

...>, документы на имя М. и 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (л.д.31-34, 124-126) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> к нему в гости приезжал ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что несколько дней назад он нашел на городском кладбище барсетку, в которой находились деньги в сумме около 

<

...> рублей и документы. Деньги он забрал себе, а барсетку с документами выкинул на кладбище. На следующий день он поехал в 

<

...>, зашел в гости к ФИО1 и убедил его сходить на кладбище и поискать барсетку. Они барсетку не нашли. На следующий день он вновь пошел на кладбище, нашел барсетку 

<

...>, принес и отдал ее ФИО1 После этого они пошли вместе за спиртным. Проходя мимо из одного из домов в районе 

<

...>, ФИО1 предложил зайти к его знакомой, где в подъезде в один из почтовых ящиков ФИО1 положил документы из барсетки, а барсетку оставил себе. 

<

...> он заходил около 

<

...> часов ночи в гости к ФИО1. ФИО1 и К. находились дома, в гостях у них находился малознакомый ему парень П., они выпивали спиртное, П. был сильно пьян, поэтому выпив с ними стопку водки, уснул в кресле. Допив спиртное, около 

<

...> часов ночи, он пошел домой. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств у П. ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.88-89, 120-122) и оглашенным в судебном заседании, от ФИО1 ей стало известно, что он похитил с городского кладбища барсетку, в которой находились денежные средства 

<

...> и документы. Барсетку он выкинул, а потом нашел на кладбище, так как хотел вернуть документы. Документы положил где-то в поточовой ящик, а барсетку принес к ней домой. 

<

...> они с ФИО1 находились дома, в 

<

...> часу к ним в гости пришел П. в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить, они согласились. П. и ФИО1 сходили в магазин и купили спиртное и закуску. Где-то около 

<

...> часов к ним в гости пришел еще П., стал с ними также выпивать спиртное. П. уснул в кресле. Допив спиртное, около 

<

...> часов П. стал собираться уходить. Она пошла спать. Шамаев остался с П., П. спал в кресле. Утром, когда она проснулась, П. находился еще у них, стал спрашивать про деньги, которые у него пропали из кармана. Она сказала, что ничего не видела и деньги не брала, поскольку спала. ФИО1 также сказал, что ничего не брал. П. собрался и ушел. 

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (л.д.63-64) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> примерно в 

<

...> часов он по просьбе М. подъехал на городское кладбище, чтобы подвезти его домой. Когда он подъехал к остановке, М. сказал, что его жена К. вернулась на кладбище, так как они там забыли барсетку. Вернувшись с кладбища К. сказала, что барсетки нет. После чего они поехали вместе на кладбище, проехали, но барсетку так и не нашли. М. говорил, что в барсетке у него были деньги 

<

...> и его паспорт.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия (л.д.154-155) и оглашенным в судебном заседании, он является работодателем П.. 

<

...> он рассчитался с П. за работу, заплатив ему 

<

...> рублей.

Старший следователь А. пояснила, что при составлении обвинительного заключения ею в фабуле обвинения была допущена описка, указана неверно фамилия потерпевшего, следует считать правильным П., а не П.. Она признавала потерпевшим П. и допрашивала его. Лицо по фамилии ФИО2 по делу не проходило. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.10-13), 

<

...> 

- протоколом явки с повинной от 

<

...> (л.д.37), 

<

...> 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.40-45), 

<

...>

-протоколом выемки от 

<

...> (л.д.57-60), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

...> (л.д.75-81), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.102-106), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.107-113), 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (л.д.118), 

<

...>

-сообщением администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> (л.д.160), 

<

...> 

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением им правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, потерпевших, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения ФИО1 имела место техническая ошибка в виде указания фамилии потерпевшего П. вместо правильной П. Это установлено в ходе судебного заседания посредством допроса потерпевшего П., подсудимого ФИО1, свидетеля А., а также подтверждается копией паспорта П., имеющейся в материалах дела, постановлением о привлечении его в качестве потерпевшего и протоколом его допроса. Указанная техническая ошибка подлежит устранению, установлено, что преступление совершено ФИО1 в отношении П. 

В действиях подсудимого по обоим преступлениям усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников, безвозмездно и в тайне от последних, изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив и М., и П. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака по обоим эпизодам «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших, для которых, с учетом дохода, ущерб является значительным.

О наличии квалифицирующего признака по эпизоду кражи у П. «из одежды, находившейся при потерпевшем», свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства ФИО1 похитил из паспорта, который находился в кармане надетых на П. брюк.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении М., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, в том числе, при проверке показаний на месте; указал место нахождения похищенной барсетки и документов; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении П., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, в том числе, при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, признание себя виновным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении П. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено достаточно доказательств о наличии такого состояния у подсудимого и его влиянии на совершение преступления. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в отношении П. в состоянии опьянения.

Поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по обоим преступлениям подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению при назначении наказания ни по одному из преступлений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 9750 рублей (л.д.226). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался. 

Гражданские иски потерпевших не подлежат возмещению, поскольку суммы ущерба полностью выплачены подсудимым потерпевшим. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие на предварительном следствии в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 23.10.2020 года.

Судья- Л.Г. Кралинова