Дело № 2-1651/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000874-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

с участием 

представителя истца в лице адвоката Качалова Н.К.,

представителя третьих лиц ФИО1, 

прокурора Дубинкиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления). 

Поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, зарегистрированный в Отделе МВД России по г. Пятигорску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам предварительного расследования по уголовному делу № принималось решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, которое в дальнейшем отменялось.

По результатам дополнительного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску капитана юстиции ФИО4 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Указанным постановлением за ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Истец ФИО2, надлежащий образом, извещенный в судебные заседания не явился, направил своего представителя Качалова Н.К., который поддерживая заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика- Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ следователями СО ОМВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО2 необоснованно велось уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО5 Во время расследования указанного уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением, в котором указал, что ФИО5 совершил преступление в отношении матери заявителя- то есть путем подделывания ее подписи в договоре купли-продажи, переоформил принадлежащий ей автомобиль марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN: №, на свою мать - ФИО6 (указанное заявление было зарегистрировано в КУСП под номером 3050). В ходе проверки заявления о преступлении было установлено, что принадлежащий ФИО7 автомобиль марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, белого цвета, VIN: № был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца, то есть от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а вероятно ФИО5, запись «ФИО7» в графе продавец выполнена не ФИО7, а ФИО5 Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО5 денег за указанный автомобиль, в ходе проверки до настоящего времени не добыто. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было рассмотрено исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об истребовании автомобиля марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, белого цвета, V IN: № из незаконного владения последней. По результатам рассмотрения указанного искового заявления Пятигорским городским судом было вынесено решение о его удовлетворении. Указанным решением было установлено, что ФИО7 не продавала ФИО6 свой автомобиль марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, белого цвета VIN: №, что ФИО7 не уполномочивала кого-либо на продажу ее автомобиля марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, белогоцвета VIN: №, ФИО7 не подписывала договор купли продажи автомобиля марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, белого цвета VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не получала от кого -либо денежные средства за автомобиль марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, белого цвета VIN: №. Таким образом, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены все обстоятельства, изложенные им в заявлении о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Не смотря на установление всех обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и при вынесении решения по гражданскому делу, а также не смотря на то, что окончательное решение до результатам рассмотрения заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято не было, ДД.ММ.ГГГГ гора следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного - _ ст. 306 УК РФ, то есть по факту совершения заведомо ложного доноса в отношении ФИО5

Не проведя проверку по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и не приняв по результатам ее проведения законное и обоснованное решение следователь возбудил в отношении ФИО2 уголовное дело за заведомо-ложный донос. При наличии неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, изложенные в заявлении о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следователями СО ОМВД России на протяжении 02 лет не принималось решение о прекращении уголовного дела. На протяжении 02 лет следователи СО ОМВД России по г. Пятигорску допускали бездействие, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что подтверждается многочисленными постановлениями Пятигорского городского суда, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием: отсутствием состава преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение 2-х лет, в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование по необоснованно возбужденному уголовному делу.

Заявитель указывает, что в течение 2-х лет находился в неимоверном психическом напряжении, какого никогда не испытывал, так как ему грозило наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет лишения свободы за преступление, которого он не совершал. В указанный период его жизнь была практически остановлена. Все это время он жил, как в ожидании «казни». Признание виновным для него фактически означало бы его социальную смерть, т.к. это создало бы препятствие в его общении другими людьми, в трудоустройстве, в трудоустройстве его детей. В результате проведения обыска в его доме было нарушено его право и на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Кроме этого, уголовное преследование фактически нарушило его личное неимущественные право, принадлежащие ему от рождения, как достоинство личности, честное и доброе имя. Фактически у него были отняты 2 года его жизни и, судя по его состоянию, он еще долго не сможет оправиться от пережитого. И от всех этих незаконных действий он в течение 2-х лет испытывал нравственные страдания, выразившиеся в осознании страха быть осужденным за преступление, которого не совершал и в осознании крайней несправедливости со стороны сотрудников полиции, то есть лиц, обладающих властью и призванных защищать права граждан, а не нарушать их.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – ФИО8, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что не оспаривает факт незаконности привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, представленными суду, материалами уголовного дела. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований о разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности каждого из истцов, наличие у них заболеваний, период их возникновения и нахождения в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятие к ним мер процессуального принуждения.

Министерство финансов РФ в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности истца тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в запрашиваемом размере у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания, и в этой связи запрашиваемая истцом сумма является явно завышенной.

При рассмотрении требований истца просил суд учесть приведенные обстоятельства, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его доказанности, требований закона о разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц ОМВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России - ФИО1 считала исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ранее, третье лицо следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 также считал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Представитель прокуратуры Ставропольского края помощник прокурора города Пятигорска Дубинкина К.А. считала иск обоснованным, полагала возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст.133 п.2 пп.3 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 и пп. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.135 и 136 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,... возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. 

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое либо или гражданина. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, «Положением о Министерстве финансов РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329, разъяснениями Верховного суда РФ 1997 года, - от имени Казны РФ по исковым требованиям к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.1069-1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ. 

Как следует из приведенных норм закона, а также в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,.. . возмещается независимо от вины причинителя вреда, т.е. вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Факт незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ истца ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела № согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, зарегистрированный в Отделе МВД России по г. Пятигорску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен с участием защитника Качалова Н.К. в качестве подозреваемого, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобрано обязательство о явке, мера пресечения ФИО2 не избиралась, уголовное дело неоднократно производством приостанавливалось и возобновлялось, передавалось в производство от одного следователя к другому. 

По результатам дополнительного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску капитана юстиции ФИО4 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Указанным постановлением за ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данное постановление на момент рассмотрения судом настоящего гражданско-правового спора в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом органов прокуратуры либо судом отменено не было.

Факты незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску по расследованию уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК РФ возбужденного в отношении ФИО2 подтверждены постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в ходе гражданского процесса были истребования материалы уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК ОРФ в отношении ФИО2 и представлены на обозрение суда прокуратурой Ставропольского края, в результате исследования в полном объеме материалов уголовного дела не добыто доказательств, свидетельствующих о проведении обыска в жилище истца в рамках расследования преступления.

В силу ст.151 ч.1 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным факт причинения истцам нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение более 2-х), в результате чего, по мнению суда, был причинен вред достоинству личности истца, его чести и доброму имени, т.е. исследованные судом доказательства подтверждают факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования к ответчику – Министерству финансов РФ о взыскании компенсации причиненного им морального вреда за счет средств Казны РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей удовлетворению компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает длительность проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, количество проведенных с участием истца следственных действий, количество жалоб в суд, которые истец вынужден был подавать с целью восстановления своих прав и защиты от незаконного уголовного преследования. Степень нравственных страданий, причиненных истцу, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий.

Однако, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования закона о соблюдении принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения морального вреда, - суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 необоснованно завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суммы в размере 100 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части остальной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 167, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2 в отношении суммы в размере 400 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года. 

Судья О.Н. Приходько