Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Барановской Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Техтранссервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Капитал Страхование», ООО «Техтранссервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФУСО Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №..., с прицепом цистерна государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, работающий в ООО «Техносервис».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», полис ЕЕЕ №....

11.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.05.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 400 руб., 29.05.2018 года – 192 200 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 246 000 руб., без учета износа – 440 000 руб. стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере 51 400 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

С ООО «Техтранссервис», ФИО4 истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 194 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу проведена замена ответчика с ОАО «Капитал Страхование» на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2019 года производство по делу в части в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 51 400 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ за период с 01.05.2018 года по 21.05.2018 года (194 600 руб. *1%*21 день=40 866 руб., за период с 22.05.2018 года по 28.08.2018 года (194 600 руб. * 1%*7 дней=13 454 руб. 

Взыскать с ООО «Техтранссервис», ФИО4 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 165 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило 07.05.2018 года, выплата страхового возмещения произведена 29.05.2018 года, то есть в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО Техтранссервис» просил отказать в иске, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством истца. Также полагал, что необходимо установить степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества). 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФУСО Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №..., с прицепом цистерна государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, работающий в ООО «Техносервис».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», полис ЕЕЕ №....

11.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.05.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 400 руб., 29.05.2018 года – 192 200 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 246 000 руб., без учета износа – 440 000 руб. стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт+», при этом суд обязал провести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства.

Поскольку ООО «Эксперт+» провело исследование без осмотра транспортного средства, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз». 

Согласно заключения ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2018 года, с учетом износа деталей составляет 210 000 руб., без учета износа – 378 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом округления – 360 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения аналогичным исследовательской части заключения. 

Судом принимаются показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" - Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Водитель ФИО4 является работником ООО «Техтранссервис», что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ООО «Техтранссервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа, в размере 165 900 руб., в связи с чем исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлрению.

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика ООО «Техтранссервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 года ответчиком получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая. 22.05.218 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2 400 руб., и 29.05.2018 года – 192 200 руб. С учетом праздничных дней – 09.05.2018 года, последний день выплаты страхового возмещения – 29.05.2018 года.

Суд приходит к вводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а истцом расчет неустойки произведен не верно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Как следствие отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Техтранссервис» в пользу истца в размере 4 518 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техтранссервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ООО «Техтранссервис» в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ+» не подлежат взысканию, поскольку суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, как было указано в определении о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Техтранссервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техтранссервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 165 900 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Техтранссервис» о взыскании расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Техтранссервис» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Требования ООО «ЭКСПЕРТ+» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.